Дело №2-6560/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИльнураМаксумзяновичаСабирова к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 05.03.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку автомобиль истца также въехал в столб.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составляет 99 139 руб. 03 коп.

05.05.2017г. истец обратился к ответчику, приложив экспертное заключение. 

Истцом направлена письменная претензия, однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 99 139 руб. 703 коп., расходы за услуги оценщика 7 000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 05.05.2017г.по 20.06.2017г. в размере 45632 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения 95 000 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 05.05.2017г.по 20.06.2017г. в размере 43000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. (л.д.33-36, 50-58)

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку автомобиль истца также въехал в столб.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составляет 99 139 руб. 03 коп. (Л.д.5-31)

05.05.2017г.истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение. (Л.д.39-40)

Однако выплата не произведена. 

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию 95 000 руб., иск рассмотрен в рамках заявленных требований. 

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа за несоблюдение требований потерпевшего составляет 47 500 руб.(95 000:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, исполнение обязательств, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 9000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 05.05.2017г. по 20.06.2017г.- 43 700 руб. (95 000х1%х46).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 4000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.41-42).

Требования о взыскании расходов за услуги по оценке в размере 7 000 руб. также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав. (л.д.32)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4274 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИльнураМаксумзяновичаСабирова страховое возмещение 95 000 руб., штраф в размере 9000 руб., неустойку 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за экспертизы 7000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 4274 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина