Судья Шпак В.А. дело № 22-1642 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Чепилевич С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудакова С.И. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2025 года, которым ходатайство государственного обвинителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления было оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чепилевич С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

07.05.2025 не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем Рудаковым С.И. было подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (т. 2, л.д. 137, 138-139). 

Обжалуемым постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2025 года ходатайство государственного обвинителя Рудакова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления было оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.150-151).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков С.И. просит отменить вышеуказанное постановление, восстановить пропущенный срок на принесение апелляционного представления на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2025 года. Указывает, в соответствии со ст. 312 УПК РФ копия данного приговора вручена Лискинскому межрайонному прокурору по истечении 5 суток со дня его провозглашения, а именно 28 апреля 2025 года, что не позволило своевременно принять решение о законности приговора. Также государственный обвинитель не присутствовал при провозглашении приговора, а находился на территории г. Лиски, что составляет более 50 км. от п.г.т. Каменка, в связи с чем прокурор вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, а суд в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ восстановить либо отказать в восстановлении пропущенного срока (т.2, л.д.158-159). 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Рудакова С.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2025 года, суд указал, что ни в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2025 года, ни в ходе выступления в судебном заседании государственным обвинителем иных оснований к его восстановлению, кроме несвоевременного вручения судом копии приговора стороне обвинения, не приведено. Из протокола судебного заседания следует, что при оглашении вводной и резолютивной частей приговора государственный обвинитель Рудаков С.И. присутствовал, о назначенном осужденному ФИО1 виде наказания, на оспаривание которого направлено его апелляционное представление, ему было известно, при этом срок для подачи апелляционного представления на приговор для государственного обвинителя и (или) вышестоящего приговора исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судья районного суда сослался на то, что государственный обвинитель участвовал в судебном заседании, в том числе при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора, и прокурором не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока его обжалования. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, копия приговора поступила в прокуратуру района лишь 25 апреля 2025 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, в связи с чем у прокурора не было реальной возможности для проверки законности, обоснованности и справедливости приговора в установленный законом срок апелляционного обжалования (т. 2, л.д.133).

Исходя из смысла приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, право обжалования приговора в полной мере может быть осуществлено, начиная с момента, когда прокурор (государственный обвинитель) получил возможность ознакомиться с содержанием полного текста приговора. Поэтому даже присутствие государственного обвинителя при оглашении вводной и резолютивной частей приговора не позволило бы ему составить мотивированное апелляционное представление с приведением соответствующих доводов и аргументов в опровержение изложенных в приговоре выводов суда.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Рудакова С.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причина пропуска государственным обвинителем Рудаковым С.И. процессуального срока на подачу апелляционного представления для оспаривания приговора районного суда является уважительной, так как прокурору не была обеспечена своевременная возможность ознакомления с содержанием полного текста приговора, государственным обвинителем 07.05.2025 Рудаковым С.И. было подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (с учетом того, что 26, 27 апреля и 1-4 мая 2025 года являлись выходными и праздничными днями, соответственно), суд апелляционной инстанции находит постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2025 года подлежащим отмене, а процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора того же суда от 07 апреля 2025 года по ходатайству прокурора – восстановлению.

В целях соблюдения прав сторон на ознакомление с апелляционным представлением и надлежащую подготовку к его рассмотрению судом апелляционной инстанции отмена указанного судебного решения влечет направление уголовного дела в отношении ФИО1 в Лискинский районный суд Воронежской области для выполнения судом требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ с последующим направлением уголовного дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Рудакова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, отменить.

Восстановить государственному обвинителю Рудакову С.И. процессуальный срок на подачу апелляционного представления на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2025 года.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 направить в Лискинский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов