Дело № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 02 августа 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Никольского района Шилова Д.И.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката Шиловского В.Н., предъявившего удостоверение и ордер,

при секретаре Верховцевой Е.А.,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца Т.В., свидетелей В.И., С.Н., И.А., С.В., М.А., Н.А., И.Ф., Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: хххххххххххх, не судимого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в сфере лесозаготовки, предоставлении услуг в области лесозаготовок, распиловки и строгании древесины, предоставлении услуг по пропитке древесины, розничной торговли пиломатериалами в специализированных магазинах и других видах экономической деятельности. В ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО1, не имея разрешительных документов, с целью незаконной заготовки древесины, ввел в заблуждение относительно правомерности предстоящей заготовки А.В. и А.Н. В ХХ.ХХ.ХХХХ года совместно с А.В. и А.Н., прибыл в делянку № ХХ лесов колхоза «хххххххххххх» выдел № ХХ квартал № ХХ хххххххххххх участкового лесничества, расположенную в 950 метрах на юго-восток от д. хххххххххххх, где, показал на местности территорию всей делянки для рубки лесных насаждений, а также определил сплошной способ рубки. В период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ. под руководством ФИО1, который лично контролировал ход лесозаготовительных работ, А.В. и А.Н., руководствуясь указаниями ФИО1, полагая, что осуществляют заготовку древесины на законных основаниях, используя две цепные бензопилы «хххххххххххх», в нарушение положений ст. 16 Лесного кодекса РФ и ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, запрещающих заготовку древесины без договора купли-продажи лесных насаждений, в делянке № ХХ лесов колхоза «хххххххххххх» в выделе № ХХ квартала № ХХ хххххххххххх участкового лесничества произвели незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания деревьев породы ель общим объемом 647,845 куб.м. по таксовой стоимости 116,86 руб за 1 куб.м., породы береза общим объемом 240,61 куб.м. по таксовой стоимости 64,86 руб. за 1 куб.м, породы осина общим объемом 152,73 куб.м. по таксовой стоимости 13,13 руб за 1 куб.м. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", ущерб от незаконной рубки, произведенной ФИО1, рассчитывается исходя из 50-кратной таксовой стоимости древесины за единицу объема, с применением коэффициента 1,43, и составляет 4665924 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Согласился с тем, что он осуществил незаконную рубку леса, не имея разрешительных документов, но не согласился с суммой ущерба и объемом предъявленного обвинения. Показал, что в конце ХХ.ХХ.ХХХХ года они с С.В. узнали от начальника хххххххххххх участкового лесничества В.И. о том, что возле хххххххххххх в квартале № ХХ выдел № ХХ хххххххххххх участкового лесничества имеется делянка для местного населения общей площадью 11 га, и что в данной делянке имеется древесина для мелкого отпуска в размере 200 куб.м., отведенная А.Б., поскольку самостоятельно осуществить заготовку древесины она не может, она может продать ее ФИО1 При этом В.И. дал ему номер телефона лесопользователя. Он созвонился с А.И., договорился с ней о приобретении у нее права заготовки древесины. После передачи денег А.И., она передала ему договор купли-продажи лесных насаждений на 200 куб.м. В ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО2 нанял бригаду в составе М.А. и Н.П. После освоения древесины, отведенной А.И., в ХХ.ХХ.ХХХХ года он и С.В. по подсказке В.И. вышли на Л.Д., у которой в данной делянке имелась отведенная по мелкому отпуску древесина в объеме 200 куб.м. У ФИО3 выкупил право заготовки древесины и она ему передала договор купли-продажи лесных насаждений. Заготовку древесины по договору Л.Ф. осуществляла уже другая бригада в составе ФИО4 ФИО1 договорился с И.А. о передаче ему справки на мелкий отпуск древесины общим объемом 300 куб.м. И.А. сказал, что договорился с В.И., чтобы тот отвел древесину для отпуска в делянке № ХХ квартал № ХХ выдел № ХХ. Однако этого сделано так и не было. Каких-либо документов, разрешающих заготовку древесины в делянке, ФИО5 С. не передавал и он у него не видел. Вместе с тем, В.И. заверил его в том, что переведет справку, принадлежащую И.А. в хххххххххххх лесничество и И.А. заключит договор купли-продажи лесных насаждений на 300 куб.м. в этой же делянке. Разрешение на рубку древесины в делянке в полном объеме ему дал В.И., при этом каких-либо разрешительных документов на рубку древесины в делянке в полном объеме у него не было. В конце ХХ.ХХ.ХХХХ года он приступил к осваиванию делянки в квартале № ХХ выдела № ХХ хххххххххххх лесничества, не получив разрешительных документов, надеясь, что разрешительные документы ему будут выданы в дальнейшем. Заготовкой древесины он занимался до ХХ.ХХ.ХХХХ года. Он лично осуществлял организацию процесса заготовки, снабжал бригаду всем необходимым, пилами, ГСМ. Совместно с С.В. они купили трактор хххххххххххх, но его пришлось в последующем продать на запчасти. Заготовленную древесину ФИО2 вывозил на автомашине «Урал Фискарс», складировал ее у хххххххххххх и реализовывал. Часть древесины вывозилась на пилораму возле хххххххххххх, арендованную им у С.В., где ее распиливали на пиломатериал. 

Представитель потерпевшего и гражданского истца Т.В. исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме, в размере 4665924,00 рубля. Суду пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ на территории хххххххххххх участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений, деревьев до степени прекращения роста. ХХ.ХХ.ФИО6 по указанному факту был составлен протокол о лесонарушении. В частности, было установлено, что в № ХХ выделе, № ХХ квартала лесов колхоза «хххххххххххх» хххххххххххх участкового лесничества произведена незаконная рубка лесных насаждений. На основании представленных протокола о лесонарушении, и таксационного описания был произведен расчет ущерба по площади, который составил 6153342,50 рублей. После схода снежного покрова, ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ, в результате повторных осмотров места незаконной рубки были перечтены пни спиленных деревьев. По результатам повторного осмотра размер ущерба составил 4665924,00 рубля. Установлено, что незаконно вырублены деревья общим объемом 1041,185 куб.м, в том числе ели 647,845 куб.м., береза 240,61 куб.м., осина 152,73 куб.м. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель В.И. суду показал, что он в ХХ.ХХ.ХХХХ году состоял в должности начальника хххххххххххх участкового лесничества. В его обязанность входил отвод делянок под заготовку древесины и отпуск древесины на корню. В лесничество поступают списки граждан, которым необходимо отпустить древесину на корню. В поступивших в ХХ.ХХ.ХХХХ года списках значились А.И. и Л.Ф., которым был разрешен отпуск древесины по 200 куб.м. Им был осуществлен отпуск древесины в делянке 1, древесина была проклеймлена. В этой же делянке он осуществлял отпуск древесины для М.А. и Ф.И., им было предоставлено право выруба древесины по 25 куб.м. Ему стало известно, что указанные граждане продали свои права по заготовке древесины ФИО1. Также ФИО1 интересовался у него, можно ли в данной делянке еще купить лесобилеты и отвести древесину, он им сказал, чтобы договаривались с И.А., у которого имеется справка на заготовку древесины объемом 300 куб.м., но ни ФИО2, ни И.А. к нему за отпуском древесины в последующем не обращались. Показал, что он никому не давал разрешения рубить в делянке древесину без документов. 

Свидетель Е.В. показала, что она является мастером хххххххххххх участкового лесничества. Отводом делянок в ХХ.ХХ.ХХХХ году занимался сам начальник участка В.И. Документы на отвод древесины И.А. она не делала, поскольку точковка древесины от В.И. так и не поступила. Всего в делянке № ХХ квартала № ХХ выдела № ХХ была разрешена заготовка древесины 50 куб.м. дровяной древесины И.Ф. и М.А., а также 400 куб.м. деловой древесины А.И. и Л.Ф.. На заготовку древесины в большем объеме договоров купли-продажи заключено не было.

Свидетель И.Ф. показал, что он в ХХ.ХХ.ХХХХ года заключил договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому ему разрешена заготовка древесины на дрова общим объемом 25 куб.м. Древесина ему была отведена в делянке № ХХ квартала № ХХ выдела № ХХ лесов колхоза «хххххххххххх». В ХХ.ХХ.ХХХХ года он поехал самостоятельно в делянку с целью заготовки древесины. В лес поехал на принадлежащем ему тракторе хххххххххххх Он спилил 5 берез, 2 осины и поехал обратно домой. Но трактор у него застрял и он оставил его до ХХ.ХХ.ХХХХ года. ХХ.ХХ.ХХХХ года к нему обратился ФИО1 и спросил нет ли в хххххххххххх домов, в котором могут жить его работники. Он указал ему на дом ФИО7 от него. Потом он видел, что А.Н. и А.В. жили в этом доме и к ним часто приезжал ФИО1, привозил продукты и солярку.

Из показаний свидетеля Л.Ф. (л.д. 79-81) и показаний свидетеля А.И. (л.д. 83-85), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что каждая из них заключили в Никольском ТО государственное лесничество договор купли-продажи лесных насаждений. В начале ХХ.ХХ.ХХХХ года к ним обратился ФИО1, который предложил приобрести у них право выкупа древесины по договорам купли-продажи. Они согласились и продали ФИО2 право заготовки древесины. По договору купли-продажи древесины каждой их них предоставлялось право заготовки древесины объемом по 200 куб.м. 

Свидетель И.А. показал, что в ХХ.ХХ.ХХХХ года ему было выдано разрешение на заготовку древесины объемом 300 куб.м. В ХХ.ХХ.ХХХХ года он договорился с ФИО1, что за уступку права на заготовку древесины по его договору купли-продажи ФИО2 привезет ему 20 куб.м. бруса для строительства дома. Поскольку ФИО2 бруса ему привез лишь 7 куб.м., он оформлять договор купли-продажи не стал и право заготовки ФИО2 не передавал. В ХХ.ХХ.ХХХХ года он узнал, что делянка, в которой ему должна быть отведена древесина для заготовки, уже полностью освоена и древесины в делянке не имеется.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что в ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО1 пригласил его на работу на заготовку древесины в делянке № ХХ квартале № ХХ выдела № ХХ лесов «хххххххххххх» хххххххххххх участкового лесничества. Он показал ФИО2 делянку и по его просьбе приступил к заготовке древесины. Он самостоятельно пригласил для помощи Н.А. С ним вместе они заготавливали древесину около 100 куб.м. При этом они рубили только клеймленные деревья, он уточнял у В.И. какое клеймо можно рубить.

Свидетель Н.А. показал, что в ХХ.ХХ.ХХХХ года он совместно с М.А. производил заготовку древесины в делянке за хххххххххххх. Он работал в делянке около 10 дней. За работу с ним рассчитывался М.А.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показал, что в ХХ.ХХ.ХХХХ году он помогал ФИО1 в выполнении работ по заготовке древесины. В ХХ.ХХ.ХХХХ года они с Баданиным сдавали освоенную делянку и В.И. им сообщил, что в в квартале № ХХ выдела № ХХ возле хххххххххххх имеется делянка для местного населения площадью 11 га., а также то, что он отвел древесину на 200 куб.м. Для ФИО8 С. обратился к А.И. и договорился с ней о приобретении у нее права заготовки древесины по ее договору. Она передала ФИО2 договор, а ФИО2 с ней рассчитался. После освоения делянки для А.И., ФИО2 приобрел право заготовки древесины по договору купли-продажи у Л.Д. Данная древесина также была уже отведена и проклеймлена. Договор купли-продажи древесины на корню также был передан ФИО1 Когда заготовка древесины по договору Л.Ф. еще продолжалась, ФИО2 нашел И.А., у которого имелась справка на отвод 300 куб.м. деловой древесины. В.И. им сказал, что справка И.А. находится у него и что по этой справке можно вести заготовку, а он в последующем оформит все необходимые документы. По справке И.А. древесина заготавливалась в ХХ.ХХ.ХХХХ года А.Н. и А.В.. Работники проживали в хххххххххххх в доме, снятом для них ФИО2. Баданин самостоятельно организовывал процесс лесозаготовки, снабжал бригаду пилами, ГСМ, продуктами питания и жильем, он же был помощником ФИО2, подчинялся его распоряжениям и указаниям. В.И. заверил ФИО2, что оформит все необходимые разрешительные документы на делянку, поэтому они с ФИО2 полагали, что заготовка древесины велась ими законно. В ХХ.ХХ.ХХХХ года он поехал в хххххххххххх лесничество, встретился с сотрудницей по имени Елена, спросил ее можно ли оформить документы на разрешение рубки в делянке. Она сообщила, что она им помочь не может, что документы ей на заключение договора не передавались.

Свидетель С.В. показал, что в ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО1 арендовал у него пилораму около хххххххххххх, где самостоятельно своими силами производил распиловку древесины до ХХ.ХХ.ХХХХ.

Из показаний свидетеля А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 65-69), следует, что в середине ХХ.ХХ.ХХХХ года он нашел работу в качестве вальщика у ИП ФИО1 Предприниматель его отвез в дхххххххххххх и определил жить в съемном доме вместе с трактористом Н.Н., выдал бензопилу «хххххххххххх». ФИО2 показал ему делянку площадью около 12 га, сказал, что она вся подлежит освоению. При этом техническую карту не предоставил, сказал, что он ее забыл дома. Пояснил, что вся делянка определена под сплошную рубку и поэтому можно рубить без техкарты. Он следовал указаниям ФИО1, который указывал конкретные породы деревьев, подлежащих спилу в первую очередь. А.Н. начал работать с Н.Н., в последующем стал работать с А.В., который работал на тракторе хххххххххххх. А.Н. и А.В. заготовили не менее 80 машин «Урал».

Из показаний А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 71-73), следует, что в середине ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО1 предложил ему работу по вырубке его делянки, расположенной за д. хххххххххххх. ФИО2 ему пояснял, что подлежит заготовке вся древесина в делянке. В бригаде кроме его работал ФИО8 отвез его в дхххххххххххх, показал дом, в котором он проживал с А.Н., сам лично привез его в делянку, на площадке стоял трактор хххххххххххх без государственного регистрационного знака. Четыре дня он занимался ремонтом трактора, А.Н. в это время занимался рубкой леса. Трелевку древесины осуществлял Н.Н. На тракторе хххххххххххх. Когда он отремонтировал трактор, Н.Н. не стал работать в делянке. ФИО2 приезжал в делянку часто, привозил продукты питания и солярку, а также Баданин сам вывозил заготовленную древесину на автомашине «хххххххххххх». ФИО2 давал указания какую древесину рубить. Точный учет заготовленной древесины он не вел, но учитывал количество вывезенных и заготовленных машин. Леса было заготовлено и вывезено не менее 50 машин. Лес вывозился из делянки к дхххххххххххх и на пилораму к С.В. в д. хххххххххххх.

Из показаний свидетеля Н.Н. (л.д. 100-102), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО1 позвал его работать в качестве тракториста на трактор хххххххххххх. Он согласился и Баданин снял для Н.Н. дом в д. хххххххххххх. Во время работы ФИО10 приезжал в делянку, привозил солярку, продукты питания и сигареты, указывал что заготовлять и просил не пилить деревья меньше 14 см.

Из показаний свидетеля Т.М. (л.д. 157-160), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года к ней обратился ФИО1 и снял для своих работников, заготавливающих лес в делянке за деревней хххххххххххх, принадлежащий ей дом в д. хххххххххххх. Работники ФИО2 жили в ее доме до ХХ.ХХ.ХХХХ.

Из показания свидетеля С.В. (л.д. 135-137), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ХХ.ХХ.ХХХХ году он продал трактор хххххххххххх ФИО1 Договор у него не сохранился.

Из показаний свидетеля В.А. (л..д. 96-98), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ХХ.ХХ.ХХХХ года он находился в выделе № ХХ квартала № ХХ лесов колхоза «хххххххххххх» хххххххххххх участкового лесничества, проверял правильность отвода делянок и видел, что в смежном квартале № ХХ выдела № ХХ производится заготовка древесины.

Протоколом очной ставки между свидетелем С.Н. и ФИО1 (л.д. 153-155) подтверждается, что свидетель С.Н. при осуществлении заготовки древесины в делянке № ХХ выдела № ХХ квартале № ХХ выполнял лишь поручения ФИО1 

Протоколом очной ставки между свидетелем В.И. и ФИО1 (л.д. 253-255) подтверждаются показания свидетеля о том, что он не давал разрешение ФИО1 на заготовку древесины без разрешительных документов.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ и фототаблицей к нему установлено (л.д.10-16), что осмотрена делянка № ХХ в квартале № ХХ выдела № ХХ лесов колхоза «хххххххххххх» хххххххххххх участкового лесничества, находящаяся на удалении 950 м в юго-восточном направлении от д. хххххххххххх. Древесины, подлежащей заготовке, в делянке не обнаружено, пни срубленных деревьев находятся под высоким слоем снега. Участвующие в осмотре А.В. и А.Н. пояснили, что производили заготовку древесины по всей площади осматриваемой делянки по указанию ФИО1

ФИО1 оспаривал объем незаконной рубки, не соглашался с тем, что он незаконно вырубил древесину общим объемом 1041,185 куб.м., вместе с тем, указанный объем незаконной заготовки в полной мере подтвержден представленными доказательствами. 

Протоколом о лесонарушении № ХХ-с от ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д. 25-26) подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХХХ в квартале № ХХ выдела № ХХ лесов колхоза «хххххххххххх» хххххххххххх участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений, деревьев породы сосна объемом 1 куб.м., ель объемом 770 куб.м., породы береза объемом 484 куб.м., породы осина объемом 606 куб.м.

Ведомость материально-денежной оценки делянки (л.д. 32) подтверждает, что в делянке № ХХ в квартале № ХХ выдела № ХХ лесов колхоза «хххххххххххх» хххххххххххх участкового лесничества находилось 2203 куб.м ликвидной древесины, из которых сосны 2 куб.м., ели 1096 куб.м., березы 514 куб.м., осины 591 куб.м.

Согласно расчету ущерба, причиненного лесным насаждениям, нарушением лесного законодательства, незаконной рубкой до степени прекращения роста от ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д. 28,29), произведенного по площади незаконной рубки, ущерб составил 6473035 рублей.

Ведомостями перечета пней срубленных деревьев, составленных ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д. 142) установлено, что в делянке № ХХ выделе № ХХ квартал № ХХ незаконно срублено деревьев породы ель объемом 647,845 куб.м., березы объемом 240,61 куб.м., осины объемом 152,73 куб.м.. 

Согласно расчета ущерба, причиненного лесным насаждениям, нарушением лесного законодательства, незаконной рубкой до степени прекращения роста (л.д. 141), произведенного ХХ.ХХ.ХХХХ по пням срубленных деревьев, ущерб от незаконной рубки составил 4665924 руб. 

При установлении количества срубленных деревьев суд берет во внимание ведомости перечета пней срубленных деревьев, составленные в ХХ.ХХ.ХХХХ года, поскольку в указанное время снежный покров в месте рубки полностью сошел. 

Из абриса (л.д. 27) видно, что место незаконной рубки расположено в квартале № ХХ выдела № ХХ лесов колхоза «хххххххххххх» хххххххххххх участкового лесничества, категория защитности – эксплуатируемые леса.

Расчет ущерба представителем потерпевшего исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с применением коэффициента 1,43, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства. Указанный расчет ущерба суд признает верным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1, не имея документов, разрешающих рубку деревьев на весь объем древесины, находящейся в делянке № ХХ квартала № ХХ выдела № ХХ лесов колхоза «хххххххххххх» хххххххххххх участкового лесничества, в ХХ.ХХ.ХХХХ года собрал бригаду, в которую входили А.Н. и А.В. Показал А.Н. и А.В., которые не были осведомлены о незаконности рубки, на местности территорию всей делянки для рубки лесных насаждений, определив сплошной метод рубки.

Подсудимый не оспаривал того, что вырубил делянку, не имея разрешительных документов на рубку древесины на весь объем древесины, находящийся в делянке. 

У суда не имеется оснований полагать, что к рубке деревьев в делянке № ХХ квартала № ХХ выдела № ХХ лесов колхоза «хххххххххххх» хххххххххххх участкового лесничества причастны иные лица, кроме ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что именно он занимался заготовкой древесины в указанной делянке.

На основании выше приведенных доказательств, суд считает, что предоставлено достаточно доказательств вины ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ).

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, его материального положения, суд назначает ему основное наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, может поставить его и его семью в трудное материальное положение, с учетом необходимости возмещения причиненного ущерба. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, в связи с тем, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом того, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен и поддержан в судебном заседании представителем гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 4665924 рубля.

Учитывая требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 ЛК РФ, гражданский иск к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4665924 рубля.

Вещественных доказательств к делу не приобщено. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составляют оплату услуг адвоката Коноплева А.Д. в период предварительного следствия в размере 1897,50 рублей и оплату услуг адвоката Шиловского В.Н., участвующего в судебном заседании по назначению суда в размере 1265 рублей. Указанные издержки подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока возложить на ФИО11 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации с зачислением в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного лесному хозяйству в размере 4665924 рубля (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек с перечислением указанных сумм по реквизитам: ГРКЦ ГУ Банк России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001. Получатель УФК по Вологодской области (департамент лесного комплекса Вологодской области) счет 40101810700000010002, ИНН 

<

***>, КПП 352501001, ОКТМО 19 634 101 001, КБК 053 1 16 90010 01 6000 140. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 3162 (Три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - О.А. Шмакова

Приговор обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 20 сентября 2017 года.