5-53/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 июня 2019 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб Илья Николаевич, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника - адвоката Дорохова Э.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 – ФИО47 педагога ФИО18 при секретаре Доброскоковой Т.С., в помещении военного суда (

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда)(г. Камышин Волгоградской области) 

<

данные изъяты> 

ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (далее – «ВАЗ») с государственным регистрационным знаком № № двигаясь по асфальтированной дороге в районе дома № 21 ул. Давыдова г. Камышина Волгоградской области, совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 мая 2019 г. серии 34 СВ № 029832 содеянное ФИО1 инспектор ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» (далее – инспектор) квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, не отрицая факт столкновения транспортного средства, под управлением которого он находился, с несовершеннолетним ФИО20 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 25 апреля 2019 г. около 13 часов 30 минут он с супругой, подъехав на вышеуказанном автомобиле к месту своего проживания, стал искать парковочное место для автомобиля. При этом двигаясь по площадке рядом с многоквартирным домом они не могли найти свободное место для парковки, решив осмотреться и выждать немного времени ФИО1 полностью остановил автомобиль. После чего через непродолжительное время с его неподвижным автомобилем столкнулся молодой человек. Выйдя из автомобиля он подошел к парню и осмотрел его, видимых повреждений у него не было. Он поинтересовался у молодого человека как он себя чувствует, на что последний ответил, что он ударился коленом и что у него все хорошо. В то время как ФИО1 отвлёкся на проходящих мимо людей, данный подросток ушел в неизвестном ему направлении. Осмотрев повреждения автомобиля, у которого был разбит левый поворотник, он, посчитав данный инцидент исчерпанным, отогнал его в другое место, при этом требований п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения он не выполнял.

Защитник Дорохов, приведя собственный анализ положений Правил дорожного движения и действующего законодательства, которыми регламентировано понятие дорожно-транспортного происшествия, в суде просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. При этом указал, что ФИО21, выбегая на проезжую часть из-за препятствия, которое закрывало автомобиль ФИО1, сам наткнулся на транспортное средство, которое находилось в неподвижном состоянии. Убедившись в отсутствии у ФИО66 повреждений, ФИО1 переставил свой автомобиль в другое место. При этом у последнего отсутствовал умысел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, защитник просит критически отнестись к показаниям несовершеннолетних свидетелей, а показания ФИО22 от 26 апреля 2019 г. признать недопустимым доказательством, поскольку опрос несовершеннолетнего проводился не в присутствии его законного представителя, а в присутствии отчима, при том, что в допросе супруги ФИО1, которая была очевидцем происшествия, было отказано. По мнению защитника поводом возбуждения в отношении Тимофеева административного производства послужил отказ последнего передать требуемую родителями несовершеннолетнего денежную сумму в размере 20 000 руб. Таким образом, поскольку ФИО23 в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения совершил столкновение с неподвижным автомобилем ФИО1, при этом не получив телесных повреждений, то в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО24., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО25 – ФИО48 обосновывая отсутствие ее сына в зале судебного заседания, указала, что ФИО26 в настоящий момент находится в Москве и вернется домой только к началу учебного года, при этом просила назначить ФИО1 за совершенное им административное правонарушение наказание на усмотрение суда. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди.

Согласно положениям данной нормы участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя, помимо прочего, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия ;записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2010 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 мая 2019 г. серии 34 СВ № 029832, ФИО1 около 13 часов 30 минут 25 апреля 2019 г., управляя автомобилем «ВАЗ», двигаясь по асфальтированной дороге ул. Давыдова, выполняя при этом манёвры поворота налево, во двор дома № 21 ул. Давыдова г. Камышина Волгоградской области, совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Место столкновения автомобиля, под управлением которого находился ФИО1, и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО67 отражено в схеме происшествия, составленной 26 апреля 2019 г. инспектором ДПС в присутствии как потерпевшего ФИО27, так и ФИО1, который в ходе судебного заседания с ней согласился. 

Как видно из письменных объяснений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО28 от 26 апреля 2019 г., около 13 часов 30 минут 25 апреля 2019 г. он и его одноклассники возвращались со школы домой. Подойдя к дому № 21 по ул. Давыдова г. Камышин они решили побежать к остановке «Рынок», расположенной на ул. Пролетарской. Пробежав вдоль указанного дома он завернул за его угол, где на него совершил наезд автомобиль «ВАЗ» под управлением, как ему стало известно позже, ФИО1. При этом ударившись коленями о переднюю часть, он ударился о капот автомобиля, после чего упал на асфальт. Поднявшись он увидел как из автомобиля вышел водитель, поинтересовался его самочувствием и услышав о имевшей место боли в коленных суставах, сел в свой автомобиль и уехал. При этом данный водитель не вызывал бригаду скорой помощи и не предлагал ему проехать в медицинское учреждение. Вернувшись домой он рассказал о случившемся своему отчиму, а на следующий день обратился за медицинской помощью. Кроме того, как следует из объяснения потерпевшего, столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 произошло во время движения автомобиля. 

Инспектор ФИО29 составившая протокол об административном правонарушении, в суде показала, что 26 апреля 2019 г. из «Центральной городской больницы г. Камышина» поступила информация об обращении гражданина ФИО68 за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия. По данному происшествию было возбуждено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства 25 апреля 2019 г. около 13 часов 30 минут в районе дома № 21 ул. Давыдова г. Камышина, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО30 после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. Опрошенные ею потерпевший и свидетели достоверно указали, что автомобиль «ВАЗ» под управлением ФИО1 при столкновении с ФИО31 находился в движении, в то время как ФИО1 затруднялся отвечать на ее вопросы. Кроме того, из показаний опрошенных лиц следовало, что ФИО1 было известно о полученных телесных повреждениях ФИО49 однако, он в нарушении требований действующего законодательства, помимо прочего, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Также, как показала инспектор, по данному происшествию возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому в данный момент назначена экспертиза для установления тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела несовершеннолетний ФИО52 показал, что 25 апреля 2019 г. около 13 часов 30 минут он, и его одноклассники ФИО32 и ФИО50. возвращались со школы домой. Подойдя к дому 21 по ул. Давыдова г. Камышина, они решили побежать к остановке «Рынок», расположенной на ул. Пролетарской. Первым бежал ФИО51 который забежав за угол указанного дома, был сбит автомобилем «ВАЗ» под управлением, как ему стало известно позже, ФИО1. При этом ФИО33 ударился о переднюю часть автомобиля, от удара он упал сначала на капот автомобиля, а с него на асфальт. Выйдя из автомобиля водитель данного транспортного средства спросил у ФИО54 о его самочувствии, на что тот пожаловался на боль в коленях, после чего из автомобиля вышла женщина и стала их ругать за то, что они бегают и что все могло закончиться гораздо хуже, после чего они отошли немного в сторону, а водитель уехал в неизвестном направлении, при этом не вызвав ни скорую помощь, ни сотрудников полиции. Кроме того, в ходе разговора между водителем автомобиля, его пассажиркой и ФИО53 который состоялся после столкновения, ФИО1 утверждал, что он двигался не более 20 км/ч. 

Факт наезда на ФИО34 при указанных выше обстоятельствах, подтвердил в своем объяснении от 30 апреля 2019 г. и несовершеннолетний ФИО35 ФИО36 при этом отметив, что водитель не предлагал ФИО55 отвезти его в медицинское учреждение, вызвать скорую помощи и сотрудников полиции, а просто через непродолжительное время уехал. 

Свидетель ФИО37 показал, что 25 апреля 2019 г., приехав домой на обеденный перерыв, к нему подошел его пасынок и пожаловался на боль в области коленных чашечек. И рассказал ему, что его сбила машина. Осмотрев его он увидел, что правое колено ФИО38 было опухшим и на нем были покраснения, а на левом колене небольшая ссадина. На следующий день, имея болезненные ощущения, ФИО2 обратился в «Центральную городскую больницу г. Камышина» за медицинской помощью. Кроме того, со слов пасынка он понял, что наезд на него был совершен военнослужащим, в связи с чем 26 апреля 2019 г. около 16 часов 30 минут он его разыскал. Им оказался ФИО1, который в разговоре с ним не отрицал, что совершил наезд на его пасынка. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 26 апреля 2019 г. серии 34 БА № 000492 у автомобиля «ВАЗ» имелись следующие повреждения: деформирована передняя сторона капота, разбит передний левый поворотник, имеется трещина в нижнем левом углу лобового стекла. 

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждают и другие материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2019 г. серии 34 КО № 048880, объяснения ФИО39 от 13 июня 2019 г. и сообщение главного врача «Центральной городской больницы г. Камышина», согласно которому ФИО40 26 апреля 2019 г. обратился за помощью в данное медицинское учреждение.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности судья приходит к выводу, что они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. В связи с изложенным судья признает указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу постановления.

Каких-либо данных о возможном нарушении порядка составления и получения вышеприведенных доказательств, а также нарушении порядка проведения осмотра места происшествия в материалах дела не содержится, самим ФИО1 о них не заявлено. Кроме того, как показал в ходе рассмотрения дела ФИО1, действия инспектора, проводившего административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, им не обжаловались. 

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности считаю установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В обоснование того, что ФИО41 сам ударился о его неподвижный автомобиль, ФИО1 сослался на показания своей супруги ФИО56

При этом ФИО57. в суде показала, что 25 апреля 2019 г. около 13 часов 30 минут в районе дома № 21 по ул. Давыдова г. Камышина она и ФИО1 искали парковочное место для своего автомобиля, за рулем находился ее муж. Не найдя места для парковки они подъехали к углу дома № 21, остановились и буквально через 5-10 секунд в их автомобиль «врезался» молодой человек, который выбежал из-за угла указанного дома. После столкновения они вышли из автомобиля, ее муж подошел, как стало известно позже, к ФИО42 и поинтересовался его самочувствием, на что тот ответил, что у него все хорошо. Видимых повреждений у ФИО43 на ногах не было. Отвлекшись на проходящую мимо женщину они не заметили как ФИО44 и его товарищи ушли. Постояв непродолжительное время они сели в автомобиль и уехали. При этом ни скорую, ни сотрудников полиции они на место происшествия не вызывали, и требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнили. Кроме того, согласно ее показаниям, в связи с столкновением с ФИО69 у их автомобиля был разбит передний левый поворотник и имелась небольшая вмятина на капоте. 

Однако данные показания свидетеля ФИО45 и доводы защитника о том, что в момент столкновения потерпевшего и транспортного средства автомобиль находился в неподвижном состоянии опровергаются как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и совокупностью согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО46 согласно которым ФИО58, непосредственный очевидец, а ФИО60 со слов участников дорожного происшествия, показали что автомобиль «ВАЗ», под управлением ФИО1, совершая наезд на ФИО59 находился в движении, и ему было известно о имевших место у ФИО71 телесных повреждениях. Каких-либо неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО61, а также оснований для оговора ФИО1 перечисленными свидетелями, которые до указанных выше событий с ним знакомы не были, в суде не установлено. Поэтому показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу принятого решения, а показания свидетеля ФИО62 отвергает, поскольку расценивает их как направленные на оказание помощи ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. В связи с чем, наступление последствий в виде причинения конкретного вреда здоровью не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной частью статьи. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении конкретного вреда здоровья потерпевшего, а в создании водителем, нарушившим вышеуказанные правила, предпосылок к возникновению таких последствий, подрыве безопасности дорожного движения, в том числе создании угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения.

Таким образом, доводы защитника Дорохова о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием ввиду того, что потерпевший не получил значительных повреждений, обусловивших его госпитализацию, судья находит не состоятельной. 

Доводы Дорохова о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел скрыться с места ДТП опровергаются как материалами дела, так и показаниями самого ФИО1, согласно которым, после столкновения его транспортного средства с потерпевшим у последнего имелись болевые ощущения в области коленей, а у автомобиля был разбит, как минимум, передний левый поворотник, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. 

Что же касается довода защиты о признании объяснения несовершеннолетнего ФИО63 недопустимым доказательством ввиду того, что при его опросе отсутствовал его законный представитель, судья находит его не состоятельным ввиду того, что данные объяснения отбирались уполномоченным должностным лицом в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО70 на момент опроса исполнилось четырнадцать лет, а как следует из материалов административного дела, его мама, в период указанных событий находилась за пределами Волгоградской области. 

Кроме того, как следует из показаний инспектора ФИО64 вопреки мнению защиты, административное дело возбуждено не в связи с отказом в передаче денежных средств родителям потерпевшего, а в связи с поступившим из медицинского учреждения сообщением об обращении несовершеннолетнего ФИО2 за медицинской помощью.

При назначении наказания судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает, что к административной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по военной службе, характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которым административный арест к военнослужащим не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.11 и 32.5 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 ФИО65 виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО1 специального права поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Н. Безгуб