Дело № 12-390/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 21 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, 

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, взыскать в его пользу за счет казны Рязанской области 3656 руб. 80 коп.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 16.11.2020 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27.09.2020 года № отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.12.2020 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Не согласившись с постановлением от 04.12.2020 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, взыскать в его пользу за счет казны 1 500 руб. уплаченного штрафа и 3656 руб. 80 коп. за перемещение и хранение транспортного средства.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 17.03.2021 года вышеуказанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.12.2020 года отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

11.05.2021 года ФИО1 по почте направлена в суд жалоба на данное постановление, в которой он просит указанное постановление от 13.04.2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, взыскать в его пользу за счет казны 1500 руб. уплаченного штрафа и 3656 руб. 80 коп. в качестве убытков за перемещение и хранение транспортного средства, а также восстановить пропущенный по вине почты срок на обжалование постановления.

Посчитав возможным на основании положений ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщившего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления о 13.04.2021 года была направлена ФИО1 16.04.2021 года заказным письмом и 07.05.2021 года получена адресатом (отчет Почты России об отслеживании почтового отправления //).

Обращение ФИО1 с рассматриваемой жалобой в суд имело место 11.05.2021 года (штамп на почтовом конверте), то есть в пределах установленного законом срока на обжалование данного постановления.

Следовательно, срок на обжалование постановления от 13.04.2021 года ФИО1 не пропущен, поэтому ходатайство о восстановлении данного срока заявлено излишне и в его удовлетворении следует отказать. 

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи (те же нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) является административным правонарушением и влечет административную ответственность по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.09.2020 года, ФИО1 27.09.2020 года в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством //, совершил нарушение п.12.2 Правил дорожного движения, а именно допустил остановку/стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 27.11.2020 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления должностным лицом 13.04.2021 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ истек.

Поэтому вывод должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 года об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности является верным.

Допущенная в обжалуемом постановлении неточность в исчислении данного срока на вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не влияет.

Как следует из системного толкования ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права обжаловать постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, настаивая на своей невиновности при необходимости прекращения производства по делу по иным основаниям.

ФИО1 в рассматриваемой жалобе фактически настаивает на своей невиновности, просит вынесенное постановление отменить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме и правильно применены нормы процессуального права, не позволяющие прекратить производство по делу иначе как по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, а не за отсутствием события (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) или состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Так, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п.12.1 Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п.12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм Правил следует прямой запрет на парковку автомобилей далее первого ряда от края проезжей части.

При этом проезжей частью признается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п.1.2 Правил).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе фотовидеоматериалы, которые приобщены к материалам дела, из которых очевидно следует расположение автомобиля // далее первого ряда от края проезжей части, при отсутствии сведений о вынужденной остановке данного автомобиля, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления 13.04.2021 года истек. 

Оснований для признания каких-либо собранных доказательств, в том числе материалов фотовидеофиксации недопустимыми не имеется, порядок фотовидеофиксации административного правонарушения в данном случае в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого такая фотовидеофиксация производилась, не установлены, а в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, приложенная к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Проект организации дорожного движения в районе дома № 9 пл.Соборной г.Рязани с указанием ширины проезжей части, дорожных знаков и линий разметки в материалы дела представлен и подтверждает вывод должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по данному делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, а не по иным основаниям, как просит автор жалобы.

Сведений о наличии в месте размещения автомобиля под управлением ФИО1 парковочной зоны данный проект не содержит.

Спорный участок дороги, вопреки утверждению автора жалобы, обочиной, под которой в п. 1.2 Правил дорожного движения понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, исходя из представленных материалов, не является. 

При этом суд соглашается с выводами должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что по смыслу положений ст.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе отсутствие дорожных знаков и (или) дорожной разметки, разрешающей стоянку транспортных средств, не допускает постановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Возложение на ФИО1 обязанности по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного на основании протокола о задержании транспортного средства от // положениям ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, определяющим порядок возмещения таких расходов, а также лицо, обязанное их возместить, не противоречит.

В связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными, кроме того, вопрос о возмещении ФИО1 понесенных им убытков при производстве по делу об административном правонарушении разрешается в ином судебном порядке. 

Тем не менее, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В обжалуемом постановлении должностным лицом сформулирован вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ (второй лист постановления), что является не допустимым, поскольку по смыслу ст. 24.5 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, который к моменту вынесения обжалуемого постановления истек, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, данный вывод подлежит исключению, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ должно быть изменено.

Порядок рассмотрения дела должностным лицом не нарушен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, которая не была вручена ввиду отсутствия адресата по месту жительства («квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»), ходатайств об отложении рассмотрения дела или иных ходатайств на момент рассмотрения дела 13.04.2021 года от ФИО1 не поступало.

Содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2020 года ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, 27.09.2020 года было отклонено должностным лицом, о чем вынесено определение от 27.09.2020 года (л.д.48).

Новых ходатайств от ФИО1 при повторном рассмотрении дела 13.04.2021 года не поступало.

Оснований для внесения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ, суд не находит, вынесение частного определения в адрес инспектора ГИБДД УМВД России по Рязанской области // как просит в жалобе ФИО1, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.3, п. 2 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать, поскольку данный срок не пропущен. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности изменить, исключить из мотивировочной части постановления вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья- Н.В.Никишина