Дело № 2-1642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ваганова Н.К.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 399584 рубля 08 копеек под 33% годовых, сроком на 15 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязанности по договору, в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 130044 рубля 96 копеек, из них: 102867 рублей 52 копейки - просроченная ссуда, 24223 рубля 22 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2954 рубля 23 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с заявленными требованиями, и суду пояснил, что после оформления кредитного договора Банк отказался снизить размер процентов по кредиту. В связи с чем, он (ФИО1) предупредил Банк о расторжении кредитного договора, и ДД.ММ.ГГГГ полностью вернул Банку денежные средства, полученные по кредиту.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 399584 рубля 08 копеек, под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 17696 рублей 18 копеек (последний месяц 18868 рублей 83 копейки), в сроки, предусмотренные Графиком оплаты (л.д.13-15).

На основании раздела Б. договора, Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 33% годовых. При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а затем ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 130044 рубля 96 копеек, из них: 102867 рублей 52 копейки - просроченная ссуда, 24223 рубля 22 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2954 рубля 23 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 5-8).

Суд, проверив расчет в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга и процентов, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности в данной части не оспорен, иного расчета задолженности ответчик не представил, его правильность не опровергнута.

Таким образом, ответчик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Определяя размер штрафных санкций за просрочку уплаты ссуды и процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что по своей природе данные штрафные санкции носят характер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 27177 рублей 45 копеек подлежит снижению до 2500 рублей.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 105367 рублей 52 копейки, из которых: 102867 рублей 52 копейки - просроченная ссуда, 2500 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов.

Довод ответчика о том, что 19 июня 2014 года кредитный договор расторгнут, и в указанный день ФИО1 произвел досрочный возврат суммы кредита с причитающимися процентами за фактический период пользования денежными средствами, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих согласие Банка на расторжение кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих о том, что расторжение договора совершено в той же форме, что и его заключение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 уведомлял Банк о расторжении кредитного договора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 не является расторгнутым.

Как следует из ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ч.2-4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 3.9 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющимися приложением к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного возврата кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом. Досрочное (частичное) гашение обязательств по кредитному договору осуществляется только на основании письменного заявления Заемщика на досрочное (полное/частичное) гашение, по форме, установленного Банком образца. В случае если Заемщиком не подписано заявление на досрочное (полное/частичное) гашение, сумма превышающая плановую/полную задолженность по договору о потребительском кредитовании находится на счете и учитывается при наступлении следующей плановой даты, предусмотренной Графиком оплаты, посредством автоматического списания и в соответствии очередности, согласно п. 3.10 настоящих Условий, в размере не превышающей суммы планового платежа.

Таким образом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Банком, достигнуто соглашение о досрочном возврате кредита, предусматривающее обязательное уведомление в письменном виде Банк о досрочном (полном/частичном) гашении задолженности по кредиту.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 был выдан кредит на сумму 399584 рубля 08 копеек. Вместе с тем, 19 июня 2014 года ответчик внес на счет Банка сумму в размере 356000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Данной суммы явно недостаточно для погашения кредита в полном объеме. При этом, ФИО1 с заявлением о досрочном (полном/частичном) возврате кредита в Банк не обращался, что последний подтвердил в судебном заседании, доказательств обратного суду не представил.

В связи с отсутствием указанного выше уведомления Банка, гашение кредита осуществлялось на основании п. 3.9 Условий кредитования и в соответствии с Графиком возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о досрочном возврате суммы кредита и выплате процентов за фактическое пользование кредитом, являются необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 90 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105367 рублей 52 копейки, из которых: 102867 рублей 52 копейки - просроченная ссуда, 2500 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 90 копеек, а всего 109168 (сто девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года.

Судья В.И. Чернов