Дело № 2-449/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

c.Маджалис 10 сентября 2019 года

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан ФИО10, с участием:

ФИО1

Представителя истца - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчика - представителя органа опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» ФИО15, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представителя третьего лица - адвоката ФИО16, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре судебных заседаний ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к органу опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» о признании действия органа опеки и попечительства 

<

адрес> по отказу в установлении опеки несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 опеки их бабушкой ФИО7 незаконным и необоснованным и возложить обязанность на орган опеки и попечительству 

<

адрес> не чинить препятствия в установлении опекуном ФИО7 над несовершеннолетними внуками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к органу опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» о признании действия органа опеки и попечительства 

<

адрес> по отказу в установлении опеки несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 опеки их бабушкой ФИО7 незаконными и необоснованными, и возложить обязанность на орган опеки и попечительству 

<

адрес> не чинить препятствия в установлении опекуном ФИО7 над несовершеннолетними внуками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В обоснование своих требований указала, что ФИО5 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать детей - ФИО6 умерла. Дети с момента смерти матери и по настоящее время проживают в селении 

<

адрес>, у бабушки ФИО7 Оставление детей под присмотром бабушки не влечет для них никаких негативных последствий: дети посещают образовательные учреждения, созданы все условия для их полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития. В настоящее время, детей фактически можно считать оставшимися без попечения родителей, хотя и юридически у них есть отец. С 2017 года ФИО7 обращается в Отдел Опеки и Попечительства администрации МР «

<

адрес>», чтобы установили опеку над малолетними ФИО24, однако получает отказ от органов опеки, которые препятствуют назначению бабушки опекуном и не принимают документы под различными предлогами, ни чем не обосновывая свой отказ. Поэтому она вынуждена была отправить заявление в орган опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Она же указывает, что отец малолетних детей длительное время ненадлежащим образом осуществляет родительские права. Не заботится об их воспитании и развитии. Не осуществляет заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей. Это выражается в том, что после смерти своей бывшей супруги, т.е. матери малолетних детей, ФИО5 спустя год и четыре месяца женился второй раз, и начал настаивать на том, чтобы дети нынешнюю супругу называли матерью, к чему дети были совершенно не готовы. После чего, получив отказ, он начал пугать своих родных детей угрозами, что они ему не нужны, раз дети отказываются называть мачеху своей матерью.

Нарушение прав и интересов детей со стороны ФИО5 выражается в жестоком обращении, злоупотреблении родительскими правами, совершением умышленного преступления против здоровья своих детей. После протеста детей и разродившейся ссоры ФИО5 начал противоправные действия против своих детей. Он негативно относится к бабушке своих детей, малолетних ФИО29 и ФИО8, которая полностью занималась и занимается воспитанием и развитием детей, которая любит и оберегает внуков как своих родных детей.

Через некоторое время, после смерти супруги, отец детей планирует продать квартиру, собственниками которой являются малолетние дети ФИО8 и ФИО3, в собственности, которых имеется 1/2 (по 1\4 долям) доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Площадь 83,1 кв. метров. Квартира была приобретена на средства жилищного государственного сертификата в соответствии с составом семьи. Там же дети и зарегистрированы. Собственниками остальных 2-х 1\4 долей являются их родители: мать ФИО30 и отец ФИО31. Вышеуказанную квартиру, распорядившись от имени детей, с целью использования полученных денег для приобретения аналогичной квартиры в свою личную собственность. При этом, для формального соблюдения имущественных прав детей, предоставить им в собственность иное жилье, по гораздо более низкой рыночной стоимости в отдаленных районах РД.

Она же указала, что преследую данную корыстную цель, ФИО5 задумал наладить отношения детьми, расположить и забрать их к себе, вырвав детей из привычной и удобной среды проживания. После неудачной попытки и нежелания детей общаться с отцом, КачамкадиевТ. М. приходит в ярость и начинает применять насилие морального и физического характера к детям.

Одним из таких случаев является то, что ФИО5, встретив в поселковой улице свою дочь - ФИО3, поймав её начал трясти и кричать на нее, пытаясь напугать и что - то объяснить ей, тем самым испуганная до ужаса маленькая девочка возвратившись домой, к своей бабушке, выглядела бледной и не могла ничего внятно объяснить своим дрожащим от страха голосам, что произошло и что повергло ее в столь большой страх. 

На этом ФИО5 не остановил свою расправу над беспомощными детьми и продолжая доводить свою корыстную цель путем физической расправы над несовершеннолетним сыном. Узнав, что дети гостят у его знакомых, ФИО5 заявился в гости с целью поговорить со своим сыном и наладить отношения. Но мальчик отказался идти на контакт с отцом и ФИО5 нанес ему побои. В результате чего ФИО8 попал в районную больницу с сотрясением головного мозга и ушибами на теле и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Кайтагском отделе полиции имеется материал, в ходе сбора которого получена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений ФИО8 - согласно которой, отцом ребенку причинен вред здоровью и квалифицируется как легкий вред здоровью.

При этом орган опеки и попечительства соответствующего реагирования не проявил. Вынуждены полагать, что ФИО5 и работники органа опеки и попечительства находятся в сговоре. С целью извлечения собственной выгоды и прибыли, орган опеки и попечительства, преследуя корыстную цель, чинят препятствия для оформления документов и юридически закрепить и без того очевидный факт попечения малолетних родной им бабушкой, которой стала им как мать.

Заявитель также указывает, что несовершеннолетний ФИО2 страдает аллергией - непереносимостью ряда продуктов и ему требуется регулярный присмотр и материнская забота, которую может дать родная бабушка, Учитывая, что малолетний ребенок должен сопровождаться законным представителем, в случае ФИО2, а бабушка это единственный человек, который ухаживает и занимается обоими детьми несколько лет и знает полностью анамнез их здоровья, практически заменила мать, в целях обеспечения и охраны интересов и здоровья детей, бабушке необходимо приобрести статус опекуна.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423, гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы. Все необходимые документы ФИО7 были представлены в орган опеки и попечительства для оформления опеки над малолетними ФИО24, но, не смотря на это, был получен отказ.

Последний отказ органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в установлении опеки над малолетними детьми ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что, якобы, отец детей ФИО5, хотя и юридически являющийся отцом, но, фактически, действующий вопреки интересам, моральному и физическому развитию своих детей после смерти супруги, матери детей, не предоставил своего согласия на установления опеки над детьми бабушкой, у которой они проживают более трех лет после смерти матери. При этом, орган опеки и попечительства исходит из любых мало-мальски формально возможных доводов, игнорируя то, что малолетние сами выражают согласие на опекунство бабушки и орган опеки должен это согласие получить и заверить. Орган опеки игнорирует и тот факт, что дети ФИО24 длительное время - с апреля 2016 года постоянно проживают с бабушкой ФИО7, которая заменила им мать. 

Считает, что орган опеки и попечительства, отказывая в установлении опеки над детьми, действует не в интересах детей, а в интересах их биологического отца К., так как, желая сохранить власть над детьми, он оказывает влияние на всех знакомых в селе. Проживая в одном селе, имея на руках все соответствующие документы о том, что малолетние дети проживают со своей родной бабушкой - ФИО13, орган опеки не проявил должного внимания к положению детей, не проверял условия их проживания с бабушкой, причины отсутствия воспитания со стороны отца, обеспечение детей должным вниманием в связи с отсутствием матери и контроль за их отношениями с отцом. Истребование от бабушки - как кандидата в опекуны - письменного согласия отца детей, это ни что иное, как минимум формально-бюрократический подход к интересам детей и как максимум злоупотребление своими должностными полномочиями органов опеки и попечительства 

<

адрес>.

В силу п. 5 cт. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Просит суд признать действия органа опеки и попечительства 

<

адрес> РД по отказу в установлении опеки несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 (2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - опеки их бабушкой ФИО7 незаконными и необоснованными и возложить обязанность на орган опеки и попечительства 

<

адрес> РД не чинить препятствия в установлении опекуном ФИО7 над несовершеннолетними внуками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель адвокат ФИО14 полностью поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» ФИО15 просит суд в удовлетворении требований ФИО7 отказать.

Третье лицо - ФИО5, участвовавший в первых двух заседаниях суда, просил в удовлетворении требований истцу отказать. Письменно обратился в суд с заявлением завершить рассмотрения дела без его участия. 

Представитель третьего лица ФИО5 - адвокат ФИО16 просит суд отказать полностью в удовлетворении требований ФИО7

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с требованиями «о признании действия органа опеки и попечительства 

<

адрес> по отказу в установлении над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 опеки их бабушкой ФИО7 незаконными и необоснованными истец ФИО7 и ее представитель - адвокат ФИО14 ссылаются на следующие обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения их исковых требований:

1- ФИО5 длительное время ненадлежащим образом осуществляет родительские права в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3, не заботится об их воспитании и развитии. Это выражается в том, что после смерти своей бывшей супруги, спустя год и четыре месяца, женился второй раз, и начал настаивать на том, чтобы дети нынешнюю супругу называли матерью, к чему дети были совершенно не готовы. После чего, получив отказ, он начал пугать своих родных детей угрозами, что они ему не нужны, раз дети отказываются называть мачеху своей матерью. Дети, фактически, можно считать оставшимися без попечения родителей, хотя и юридически у них есть отец;

2- в жестоком обращении ФИО5 к своим детям, злоупотреблении родительскими правами, совершением умышленного преступления против здоровья своих детей. После неудачной попытки и нежелания детей общаться с отцом, КачамкадиевТ. М. приходит в ярость и начинает применять насилие морального и физического характера к детям. 

3- ФИО5 планирует продать квартиру, собственниками которой являются несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО3, в собственности, которых имеется 1/2 (по 1\4 долям) доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Площадь 83,1 кв. метров. 

4- ФИО5 и работники органа опеки и попечительства находятся в сговоре. С целью извлечения собственной выгоды и прибыли, орган опеки и попечительства, преследуя корыстную цель, чинят препятствия для оформления документов и юридически закрепить и без того очевидный факт попечения малолетних родной им бабушкой, которой стала им как мать.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца: ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили суду, что ФИО5 самоустранился от содержания и воспитания своих детей, какой-либо материальной помощи не оказывает, поэтому несовершеннолетние дети, фактически, остались без родительского попечения со стороны ФИО5

Свидетель ФИО17 пояснила, что ее сестра ФИО6 вышла замуж за ФИО5 в 2003 году. От совместного брака имеют двоих детей: сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сперва они жили хорошо, а после получения квартиры отношения между ними ухудшились. ФИО5 стал нервничать, ее сестра была очень спокойная, она его успокаивала. Если даже он кричал, говорила не надо, тихо. Когда сестра подсказывала мальчику делать уроки, он говорил ей не помогай, кого вырастишь ты? Как квартиру получил, ФИО5 почувствовал отдых, выпивал постоянно. Был случай, когда оставил жену на улице, потом сын ее впустил в дом через окно.

После смерти жены дети оказались у бабушки. Сын ФИО8 первоначально жил с отцом, потом он тоже перешил жить к бабушке, так как отец его оставлял одного без присмотра. Сын ФИО8 заболел ангиной и его уложили в больницу, отец только один раз его навестил. ФИО5 грубо стал разговаривать с детьми, применял насилие в отношении детей за непослушание. В отношении сына ФИО8 применил насилие, в результате чего тот оказался в больнице. Грубо обращался с дочерью ФИО4, был случай, когда ударил ФИО3 в сентябре месяце 2018 года. Когда ФИО8 попросил у отца денег, он отказался, ссылаясь на отсутствие денег.

Она же пояснила, что они говорили ФИО5, поскольку он сдает квартиру в 

<

адрес>, хоть лекарства покупай мальчику, это же долевая квартира, он ответил, да. Если бы у него не было бы квартиры, он опекунство тоже с радостью бы сделал. Он оттуда доход получает, если не ошибаюсь 40000 рублей в месяц. Он боится, что если они сделают опекунство, что они заберут его квартиру.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО5 оттолкнул от себя своих несовершеннолетних детей, когда женился, заставляя их называть свою новую жену мамой. Когда они (дети) пошли к нему деньги попросить, было это до 1 сентября, он сказал «у меня денег нет, на эти деньги жены». Потом мальчик говорит, если у тебя нет, то мне не надо денег твоей жены. Он не взял и ушел. Вообще отец ничего не покупает и ничего не делает в отношении обеспечения своих детей. ФИО8 часто болеет и один раз, когда отвезли «чоп» вытащить, по дороге машина сломалась. Он позвонил отцу и тот ответил, «ты мне не нужен». Сын тогда заплакал. Она слышала разговор по громкой связи. Дети сами не захотели идти к отцу. Когда сын жил с отцом в первое время, отец рано утром уходил в мечеть азан читать, а сын оставался дома один. Был случай, когда сын позвонил ей, он плакал и говорит «я боюсь, в трусах на улицу вышел». 

Она же пояснила, что ФИО5 побил его (сына ФИО8), ударил его, топтал. Кинул его на диван, и он ударился. Она вызвала машину скорой помощи, чтобы ФИО8 отвезти в больницу».

Свидетель ФИО19 - супруг ФИО17 пояснил, что ФИО20 как отец никакой помощи на содержание и воспитание детей не оказывает. Его детей он больше видел, чем он. С детьми всегда занималась семья ФИО7 Контактных отношений не было. Если он заходил к ним, грубо разговаривал, элементарных отношений с детьми не было, все это знают. Их дядя Рамазан привозил их в Махачкалу, чтобы подбирать одежду для них. Квартира в 

<

адрес>, полученная на семью, ФИО5 сдает другим лицам за деньги, и полученные деньги использует для себя. ФИО5 не интересуется своими детьми, не возмещает расходы на приобретенные лекарства бабушкой ФИО7. Дети около 4-х лет проживают у бабушки, а бабушка без прав. Бабушка и так их содержала бы. Но, с какой стати, когда государство выделило деньги детям сиротам, эти деньги расходует он. ФИО5 за деньги цепляется. За эти 4 года он несколько раз мелком увидел своих детей, купил одно кимоно за 4 года. Один раз сына избил, в другой раз дочка пришла бледная, после встречи с отцом. 

Он же пояснил, что разговаривал с ФИО5 по поводу квартиры. Он сказал ему, что получает оттуда деньги, почему эти деньги не расходует детям? Он кричит, что «квартира моя». ФИО5 расходовал около четырех лет эти детские деньги. Он только препятствует установлению опекунства над детьми со стороны ФИО7 

Суд не может соглашаться с доводами истца, что дети остались без попечения родителя, поскольку свидетель ФИО17 наряду с отрицательной характеристикой ФИО5 констатировала факты, что ФИО5 хотел забрать сына в санаторий, однако сын отказался поехать. ФИО5 навестил сына, когда он находился в больнице с ангиной, покупал ему спортивную форму. Первые полгода он с пакетом заходил, врать не буду, потом кричать начал, оскорблять начал и после этого они сказали ему лучше не заходи.

На вопрос представителя истца адвоката Джаржисовой «у Вас какие отношения с ФИО9 - с отцом детей?» свидетель ФИО17 ответила «мы с ним не общаемся. Мы даже с мужем хотели с ним поговорить насчет квартиры, пригласили его брата, и с ним спокойно разговаривали. Он даже согласился и один раз принес 15 или 16 тысяч рублей. От того, что доход общий, хоть лекарства купить детям деньги принеси сказали, один раз принес. И потом потерялся».

Изложенные факты свидетельствуют о наличии заботы со стороны отца к своим детям.

О наличии намерения ФИО5 заботиться, содержать и воспитывать своих детей свидетельствуют его реальные действия, направленные на благоустройства детей в нормальных жилищно-бытовых условиях. В 

<

адрес> получил жилье площадью 83.1 кв.м., зарегистрировав равную с ним 1/4 долю права собственности на указанное жилье и за своими несовершеннолетними детьми: ФИО8 и ФИО4, а также определил их в школу по новому месту жительству. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что отсутствие родительского попечения должно быть подтверждено в установленном законом порядке, что не представлено истцом суду в качестве доказательства об отсутствии родительского попечения со стороны ФИО5 к своим детям.

Суд не может согласиться с утверждением истицы «в жестоком обращении ФИО5 к своим детям, злоупотреблении родительскими правами, совершением умышленного преступления против здоровья своих детей, поскольку указанные доводы истицы опровергаются из исследованного в судебном заседании постановления дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с п.3 ст.145 Семейного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права. 

В соответствии с ч.3 ст.31 Гражданского Кодекса Российской Федерации опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов. 

Таким образом, семейным законодательством Российской Федерации законодательно закреплен принцип преимущественного права родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Право на воспитание своих детей является личным неотъемлемым правом родителя, и родитель может быть лишен этого права только судом по основаниям, предусмотренным законом (ст.69, 71, 73, 74 СК РФ). Родители не правомочны передавать кому - либо право на воспитание ребенка либо отказаться от него.

ФИО5 в своих письменных возражениях, представленных в суд, и в судебном заседании подтвердил, что он хочет содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей: сына ФИО8 и дочь ФИО3, однако этому препятствует бабушка ФИО7, которая настроила внуков против него. ФИО8 и ФИО3 являются его родными детьми, он не лишен и не ограничен в родительских правах, чтобы установили опеку над его детьми другими лицами. 

Он же пояснил, что категорически против на установление опекунства в отношении своих родных детей - ФИО8 и ФИО3 со стороны ФИО7 Он хочет, чтобы его дети проживали с ним. Как только он по истечении определенного времени повторно женился, отношение детей, истицы ФИО22, ее дочерей ФИО17 и ФИО18, к нему резко изменились. Он не смог мирно урегулировать вопрос в отношении его родных детей с ФИО7, что его дети ФИО8 и ФИО3 должны проживать с ним, чтобы он мог их содержать и воспитывать. Для них он создал нормальные жилищные условия в трехкомнатной квартире в 

<

адрес>, определил в школу, однако детей не может забрать из-за противодействия со стороны бабушки ФИО8 и ФИО3. 

Допрошенный по ходатайству представителя третьего лица адвоката ФИО16 в качестве свидетеля ФИО23, пояснил, что его младший брат ФИО5 женился, появились дети, была семья, любили, детей воспитывали, прекрасно жили, к ним в гости ходили, они к ним ходили. После смерти жены ситуация поменялась. ФИО5 двадцать лет отдал службе, прошел афганскую границу, Чечню, своим потом заработал квартиру, пенсию. Он хочет, чтобы его дети росли воспитанными и хорошими. Прекрасную квартиру имеет в 

<

адрес>, право собственности оформил и на детей. Хочет забрать детей, чтобы они пользовались всеми льготами как дети военнослужащего. После смерти жены ездил лечиться, оформлял документы на квартиру, у него времени не было достаточного, чтобы полностью заняться детьми, поэтому дети находились у тещи - ФИО7 

Он же пояснил, что когда брат позвонил с Москвы и попросил, чтобы он пошел к ФИО7 и забрал справку о смерти жены. Он сходил к ФИО7, однако она категорически отказалась дать справку о смерти. Он понял, что бесполезно разговаривать с родственниками жены - ФИО7 и другими. Они хотят только одного - установление опеки. Какая опека может быть, когда отец не пьет, не курит, ведет нормальный образ жизни, прекрасно живет, зарабатывает, в селении дом построил, сад посадил, все для детей.

Соблюдая требования ст.12 Конвенции о правах ребенка о предоставлении возможности быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», ст.57 Семейного кодекса Российской федерации, суд, в присутствии социального педагога, выслушал мнение несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по предъявленному их бабушкой -ФИО7 иска к органу опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» о признании действия органа опеки и попечительства 

<

адрес> по отказу в установлении опеки несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 опеки их бабушкой ФИО7 незаконными. 

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что не хотят жить с отцом и переехать в 

<

адрес> для совместного проживания с ним, поскольку отец на них кричит, бьет, постоянно ругает. 

Они же пояснили, что хотят жить с бабушкой ФИО7 в 

<

адрес>, которая смотрит за ними, ухаживает, кормит и обувает.

Суд не соглашается с доводом истца в той части, что ФИО5 и работники органа опеки и попечительства находятся в сговоре ис целью извлечения собственной выгоды и прибыли, орган опеки и попечительства в лице главного специалиста по опеке и попечительству администрации МР «

<

адрес>» ФИО15,, преследуя корыстную цель, чинят препятствия для оформления документов и юридически закрепить и без того очевидный факт попечения малолетних детей родной им бабушкой ФИО7, которая стала им как мать. 

Представитель органа опеки и попечительству администрации МР «

<

адрес>» ФИО15 пояснила, что, действительно, истица письменно обращалась к главе администрации МР»

<

адрес>» с заявлением об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 Заявление ФИО7 было рассмотрено и ею был дан письменный отказ с указанием причин отказа. После этого в орган опеки и попечительству администрации МР «

<

адрес>» приходили по этому же вопросу дочери ФИО7 - ФИО17 и ФИО18, которым также былы подробно разъяснены причины отказа.

Она же пояснила, что для выяснения обстоятельств по обращениям ФИО7 она пригласила отца несовершеннолетних детей ФИО5, который подробно объяснил ей причины возникшего конфликта - его женитьба во второй раз. Он как военнослужащий получил сертификат на приобретения жилья и приобрел квартиру в 

<

адрес>, где зарегистрировал как членов семьи супругу и своих детей. Уехать в 

<

адрес> с семьей не успел из-за болезни супруги. До смерти супруги они также построили дом в 

<

адрес>, однако завершить внутренние работы не успел, поэтому жили в одной комнате. После смерти супруги, по просьбе родных покойной супруги, дочка ФИО3 стала проживать с бабушкой ФИО7, а сын остался жить с ним. Через 9 месяцев он уехал на лечение в 

<

адрес>, в военный госпиталь. После возвращения с госпиталя нормально общался с детьми, ходил к ним, угощал их разными подарками. Как только он женился, отношения с детьми и родственниками супруги испортились.

Она же пояснила, что отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 об установлении опеки над несовершеннолетними детьми она руководствовалась только законом. При живом отце, не лишенном и не ограниченном в родительских правах, без письменного согласия родителя, установление опеки законом не предусмотрено. Законные ее действия истец и ее представитель оценили как выгода и корысть.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч.3 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63,121,145 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, кто относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей, - это лицо в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными, объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке. 

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного искового заявления ФИО7, судом не установлены.

Суд дает критическую оценку пояснениям свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, поскольку они противоречат обстоятельствам дела в действительности, реальным поступкам ФИО5 в отношении к своим детям по их содержанию и воспитанию. Такие показания ФИО17, ФИО18 дали в угоду своей матери - ФИО7, чтобы убедить суд в жестоком обращении ФИО5 к своим детям и отсутствии родительского попечения со стороны ФИО5 в отношении своих детей.

Проживание несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3 у бабушки ФИО7 в период отсутствия отца детей ФИО5 в 

<

адрес>, с безусловностью не свидетельствует о наличии, предусмотренных ч.3 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для установления опеки над несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО4 со стороны бабушки ФИО7 без согласия отца детей, поскольку отсутствие ФИО5 в 

<

адрес> было связано с нахождением на лечении, поездкой в 

<

адрес> для оформления правоустанавливающих документов на квартиру, на установлении пенсии как ветерану.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 бабушкой ФИО7, органом опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» нарушение гражданского законодательства (ч.3 ст.31 ГК РФ) и семейного законодательства (ч.1 ст.145 СК РФ) не допущены, поскольку на момент обращения ФИО7 в орган опеки и попечительства с заявлением об установлении опеки, отец несовершеннолетних детей - ФИО5 не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении своих детей, не установлено в установленном порядке отсутствия с его стороны родительского попечения над детьми и не было представлено вместе с заявлением письменное согласие отца о согласии на установление опеки над его детьми со стороны бабушки ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ органа опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» соответствует требованиям закона. 

О том, что ФИО5 не лишен и не ограничен в родительских правах, не установлено в установленном законном порядке отсутствия с его стороны родительского попечения над детьми, что категорически против об установлении опеки над его детьми со стороны бабушки ФИО7, что он хочет содержать и воспитывать, создать им надлежащие жилищные условия для проживания и учебы, нашли подтверждения в судебном заседании.

Как указано в ст.57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного заседания. Учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Суд считает, что принятое решение органом опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» об отказе в установлении опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО4 при их согласии на установления опеки над ними бабушкой ФИО7, не противоречит их интересам, поскольку родной их отец ФИО5 желает их содержать, создать им надлежащие жилищно-бытовые условия, обеспечить им воспитание и развитие. 

В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед другими лицами.

Таким образом, Семейный Кодекс Российской Федерации законодательно закрепил принцип преимущественного права родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к органу опеки и попечительства администрации МР «

<

адрес>» о признании действия органа опеки и попечительства 

<

адрес> по отказу в установлении опеки несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 опеки их бабушкой ФИО7 незаконным и необоснованным, и возложить обязанность на орган опеки и попечительству 

<

адрес> не чинить препятствия в установлении опекуном ФИО7 над несовершеннолетними внуками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к органу опеки и попечительству администрации МР «

<

адрес>» о признании действия органа опеки и попечительства 

<

адрес> по отказу в установлении опеки несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 опеки их бабушкой - ФИО7 незаконным и необоснованным и возложить обязанность на орган опеки и попечительству 

<

адрес> не чинить препятствия в установлении опекуном ФИО7 над несовершеннолетними внуками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья