Дело № 2-4583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащей истице на праве собственности, под ее управлением и автомашины «XXXX» под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «XXXX» ФИО2, вина водителя «XXXX» не установлена.Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX», истица, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДТП. После получения заявления ответчиком, автомашина истца была осмотрена и ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере XXXX

Истец обратился в независимую оценочную компанию «XXXX», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных остатков составила XXXX Расходы за проведение оценки составили XXXX 

Истцом была направлена претензия ответчику о проведении страховых выплат в полном объеме. К претензии в установленном порядке были приложены документы, обосновывающие размер ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. На основании рассмотренной претензии ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере XXXX Поскольку ответчик своей обязанности по страховой выплате в полном размере не исполнил, ему начисляются пени, размер которых на день подачи иска, составил XXXX 

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «XXXX» в счет страхового возмещения XXXX, пени в сумме XXXX, расходы за проведение экспертизы XXXX, расходы на проведение диагностики XXXX, почтовые расходы XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 уточнил исковые требования, в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку на дату рассмотрения дела в сумме XXXX В остальной части исковые требования оставил без изменений. Пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, представленной ответчиком ПАО СК «XXXX», поскольку расчет произведен ошибочно, по годным остаткам.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях отказать. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя являются завышенными. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX, водитель ФИО2, управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, нарушил п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и совершил столкновение с транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, чем причинил механические повреждения автомашине истца. Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2КоАП РФ. В действиях водителя «XXXX» вина не установлена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истица в установленный законом срок обратилась к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. 

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО4 (компания XXXX) для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть XXXX 

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере XXXX

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 №XXXX от ДД.ММ.ГГ., соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта не приведено.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX (XXXX) подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет XXXX 

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что страховая сумма по заявлению истца выплачена ответчиком в ДД.ММ.ГГ г., но только в ДД.ММ.ГГ. истец провел независимую экспертизу ущерба, и подал претензию, а в суд обратился лишь в ДД.ММ.ГГ г. Таким образом, длительное не обращение истца за урегулированием спора, привело к значительному увеличению неустойки. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая выплата в полном объеме до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой в размере XXXX 

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по проведению диагностики, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, пени в сумме XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, расходы по проведению диагностики в размере XXXX, почтовые расходы XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, а всего XXXX

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года.