Дело № 2-2180/2020

35RS0010-01-2020-001072-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

10 марта 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с последней в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 18.02.2015 по состоянию на 06.12.2019 г. в размере 513 683,93 руб., из них: сумма основного долга – 158 404,86 руб., сумма процентов – 222 631,11 руб., штрафные санкции – 132 647,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 336,84 руб.. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев дело в пределах исковых требований, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установлено, что 18.02.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 29.02.2020.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательства банка по выдаче кредита заемщику исполнены, что подтверждается представленными в материалы выписками по счету заемщика в банке.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность. 

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.12.2019 составила в размере 513 683,93 руб., из них: 158 404,86 руб. – основной долг, 222 631,11 руб. – проценты, 132 647,96 руб. – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

27.09.2017 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

29.09.2017 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.04.2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Поскольку выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 20.01.2017 и позднее. 

При таких обстоятельствах, периодом взыскания является период с 20.01.2017 г. по 06.12.2019 г., исчисленный с учетом трехлетнего периода, предшествующего обращению банка с иском в суд, но в пределах заявленных требований, и с учетом периода в пределах даты обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены, а также с учетом даты платежа 20 числа каждого месяца.

Поскольку расчет задолженности, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истцом не представлен, суд производит расчет задолженности за указанный период самостоятельно.

Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности образовалась за период с 19.02.2015 г. по 06.12.2019 г., однако с учетом заявленного ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, сумма просроченной задолженности, образовавшаяся за пределами срока исковой давности (за период с 19.02.2015 по 19.01.2017), в расчет включена быть не может, таким образом, сумма просроченной задолженности по основному долгу составит в размере 110 112,81 руб. (103 003 руб. – 48 292,05 руб. (денежная сумма за пределами срока исковой давности) + 55 401,86 руб..

Сумма процентов составит в размере 118 099,27 руб. (219 807,19 – 104 531,84 (денежная сумма за пределами срока исковой давности) + 2 823,92).

Суммы штрафных санкций, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования, и начисленные в пределах срока исковой давности за период с 20.01.2017 по 06.12.2019 составит в размере 109 001,18 руб. (132 647,96 – 23 646,78 (денежная сумма, выходящая за пределы срока исковой давности).

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 55 000 рублей, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472,81 руб., с учетом применения срока исковой давности и положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.02.2015 по состоянию на 06.12.2019 г.: 

сумму основного долга – 158 404,86 руб., 

сумму процентов – 118 099,29 руб.,

штрафные санкции – 55 000 руб., 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256,56 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020.