РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 марта 2025 года по делу № 2-107/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002121-08

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е., 

при секретаре Бурмистровой Д. С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Сухомлина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что она и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в равных долях и здания с кадастровым номером 

<

адрес> Администрацией Слободского района 03.07.2017 истцу было выдано разрешение на строительство склада негорючих материалов сроком действия до 03.07.2018. В указанный срок здание было построено, однако в эксплуатацию не введено. Поскольку ранее выданное разрешение на строительство было просрочено, то в 2024 году истец предпринял действия по вводу объекта в эксплуатацию, обратившись в администрацию Слободского района за выдачей такого разрешения. Администрация отказала в выдаче разрешения, сославшись, в том числе, на отсутствие согласия второго собственника земельного участка. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании права собственности на здание. Порядок пользования земельным участком сложился со вторым собственником исторически и был утвержден ранее, вместе с тем отсутствие утвержденного порядка пользования между нынешними собственниками (истцом и ответчиком) препятствует истцу в признании права собственности на построенное здание. От участия в собрании по вопросу определения порядка пользования земельным участком, которое неоднократно организовывал истец, ответчик уклонился. В соответствии с изложенным, ФИО2 просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 43:30:090109:457 в соответствии с приложенной схемой, передав в пользование истцу часть участка № 1 площадью 4920 кв.м, ответчику часть участка № 2 площадью 4718 кв.м (л.д. 2-3, 67, 84).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 43:30:090109:457 между собственниками, закрепив за ФИО2 часть участка с условным номером 1 площадью 4819 кв. м, за ФИО3 часть участка с условным номером 2 площадью 4819 кв.м, с координатным описанием периметра на прилагаемой схеме (инженерно-топографическом плане ООО «Меридиан») (л.д. 171, 174, 187). В качестве основания для уточнения требований истец указала, что учла доводы ответчика о необходимости передачи каждой из сторон равной по метражу части земельного участка согласно правоустанавливающим документам. В связи с этим истец заключил договор с ООО «Меридиан» и сдвинул условную границу между частями пользования, закрепленную на местности забором, вглубь своей части условного пользования, в результате чего площадь участка у истца и ответчика стала равной (л.д. 140).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д. 80).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Сухомлина Д.С. (л.д 98).

Представитель ответчика адвокат Сухомлин Д.С. в судебном заседании возражал против определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту. Пояснил, что ФИО2 предлагает перенести забор с обеих сторон общего здания в центре земельного участка. Предложил определить порядок пользования земельным участком по варианту ответчика №1 (л.д. 160-164), который является экономически и ситуационно более целесообразным, так как влечет перенос забора длиною 18,5 м, будет учитывать интересы обоих сособственников спорного земельного участка. Считает перенос забора одновременно с обеих сторон здания нецелесообразным, поскольку это влечет несопоставимые затраты. Кроме того, при переносе второй, большей части забора (длиною 41 м) пользование территорией со стороны ответчика будет затруднено, так как ранее истец переносила забор по периметру части участка, в результате проезд около отдельного здания стал затруднен. Также обратил внимание, что предыдущее соглашение с ФИО6 о порядке пользования земельным участком было обосновано наличием между сторонами на тот период времени общих взаимоотношений в сфере бизнеса. С ФИО2 таких взаимоотношений нет, поэтому соглашение с предыдущим собственником не может учитываться при определении порядка пользования участком с ФИО2 (л.д.147).

Протокольным определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Кировской области (л.д. 130-131). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указав, что удовлетворение требований об определении порядка пользования земельным участком не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к какой-либо из сторон спора, в связи с чем заинтересованность в исходе дела отсутствует (л.д. 135-136).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 № 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уточненной площадью 9638 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли (право зарегистрировано 07.12.2023) и ФИО3 в размере ? доли (право зарегистрировано 26.03.2018) (л.д. 6-13, 52-53).

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и поставлен на кадастровый учет 26.03.2018. На момент образования земельного участка (26.03.2018) истцу ФИО2 принадлежало 3/8 доли в праве общей долевой собственности, 1/8 доля принадлежала ФИО7, которая подарила свою долю истцу 07.12.2023 (л.д.14-15). 

В границах земельного участка с кадастровым номером № находятся складские здания с кадастровыми номерами №:471, принадлежащие на праве собственности ФИО3 (л.д. 57-60).

Также в границах земельного участка находится здание бетонно-растворного узла с кадастровым номером №, площадью 1386,1 кв.м, завершенное строительством в 1983 году, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют. Данному объекту недвижимости ранее был присвоен государственный учетный №

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ФИО6 и ФИО3 было заключено соглашение о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности (без выплаты компенсации). По условиям соглашения сторонам принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем сооружение картофелехранилища с кадастровым номером №. Стороны договорились о выделе своих долей в натуре, согласно прилагаемому плану, с сохранением размеров долей (л.д. 18,19). 

15.09.2011 между ФИО3 и ФИО6 в лице представителя ФИО8 было подписано соглашение о порядке пользования земельным участком. В соответствии с его условиями стороны подтвердили, что владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 9690 кв.м. На основании ранее заключённого соглашения от 01.10.2010 ФИО6 во владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 4902 ± 49 кв.м., а ФИО3 — участок с кадастровым номером № площадью 4752 ± 48 кв.м., что подтверждается кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны зафиксировали, что каждая из них владеет и пользуется отведённым земельным участком самостоятельно, без необходимости получения согласия второго сособственника, при этом обязались не чинить препятствий друг другу в пользовании своими участками. Кроме того, стороны подтвердили, что в результате заключённого ранее мирового соглашения и проведённого внутреннего раздела помещений в здании картофелехранилища часть помещений, принадлежащих ФИО6, располагается на участке, переданном ФИО3 Подписанием соглашения стороны подтвердили согласие на такое размещение (оборот л.д. 19 – л.д. 22).

Также в 2011 году между ФИО3 и ФИО6 было заключено мировое соглашение о разделе сооружения картофелехранилища с кадастровым номером №, в ходе исполнения которого ФИО6 в производственном помещении бетонно-растворного узла, расположенном на первом этаже сооружения возвел капитальную перегородку. В результате проведённых строительных работ производственное помещение было разделено на два изолированных помещения разных размеров для каждой из сторон (л.д. 22 оборот – л.д. 24).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 01.11.2011 по делу № 2-1188/2011 за ФИО6 признано право собственности на помещения сооружения картофелехранилища, кадастровый №/А, общей площадью 684,7 кв.м. В связи с выделом доли в натуре суд постановил прекратить право общей долевой собственности на указанное сооружение. 

Решением суда установлено, что ФИО6 и ФИО3 являются сособственниками сооружения картофелехранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №/А, общей площадью 1386,1 кв.м, в размере ? доли каждый. Определением суда от 17.06.2011 ФИО3 была выделена в натуре её доля, составляющая 693,4 кв.м. В связи с отказом органа Росреестра в регистрации права собственности за ФИО6 без соответствующего судебного решения, истец обратился в суд с требованием о выделе доли в натуре и признании права собственности.

По договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2011 ФИО6 продал ФИО9 принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9690 ± 34 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Слободского муниципального района 

<

адрес> выдала ФИО5, ФИО4 и ФИО10 разрешение на строительство №-RU№ капитального неотапливаемого склада для хранения негорючих материалов площадью 339 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из искового заявления и прилагаемого к нему решения об отказе в предоставлении услуги, в 2024 году администрация 

<

адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по услуге «выдача разрешения на строительство» склада негорючих материалов на земельном участке с кадастровым номером № приняла решение об отказе в предоставлении услуги. Одним из оснований отказа послужила подача заявления от одного из двух правообладателей земельного участка, без представления согласия второго правообладателя на строительство объекта (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что отсутствие согласованного с ответчиком порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, является препятствием к оформлению права собственности на здание, построенное на данном участке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании объяснений представителей сторон, исследованных выше доказательств судом установлено, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 с одной стороны и ФИО2, а также ее правопредшественниками ФИО9, ФИО6 с другой стороны, сложился порядок пользования земельным участком, о чем свидетельствует подписание между ФИО3 и ФИО6 письменного соглашения и установка в соответствии с условиями соглашения забора на земельном участке, делящего его на две части.

Наличие забора, установленного по обе стороны здания бетонно-растворного узла (бывшего сооружения картофелехранилища) с кадастровым номером №, сторонами не оспаривается, показано на представленных ими схемах (л.д. 166, 174).

Исходя из площади земельного участка, доле каждого из сособственников соответствует 4819 кв.м его площади.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Межевая Компания» ФИО11 (л.д. 183-184), им был совершен выезд на место расположения земельного участка с кадастровым номером 43:30:090109:457 с целью определения условной общей границы, которая будет максимально отражать идеальную долю (согласно выпискам из ЕГРН) для собственников с учетом пользования зданием с кадастровым номером № и положений земельного законодательства, с помощью специального оборудования. 

Установлено, что участок разделен деревянным забором, собственниками используются те части земельного участка, которые находятся под зданием и со стороны используемой части. Здание изнутри разделено кирпичной перегородкой, одна часть в пользовании ФИО2, вторая в пользовании ФИО3

Согласно выписке из технического паспорта на помещение, в соответствии с которым на учет в ГКН поставлено здание, и с учетом возведенной перегородки, используемая ФИО2 часть здания частично заходит на условный участок ФИО3 (на 4,73 метра в северной части и 5,73 метра в южной). 

При проведении измерений по схеме условной границы земельного участка, предложенной ФИО3, выяснилось, что условный раздел произведен не в равных долях. Предложенная ФИО3 схема с учетом площади находящейся на ее территории части здания ФИО2 предоставляет в пользование ФИО3 меньше площади, чем отражено в выписке ЕГРН, а именно 4817 кв.м вместо 4819 кв.м. Условная граница, предложенная ФИО3, выполнена с изломом, то есть уходит вглубь земельного участка ФИО2 в точке Н1 на 4,52 м, в точке Н7 на 2,82 м. По схеме ФИО2 точка Н1 заходит на часть участка, выложенного бетонными плитами, что при фактическом переносе забора потребует их демонтажа. С учётом изложенного, в приложении № 1 к заключению представлена схема, учитывающая интересы обоих собственников, сведения о правах, отраженных в ЕГРН и требования действующего земельного законодательства (л.д. 174).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку предложенный ею вариант пользования земельным участком учитывает интересы обеих сторон: передачу в пользование равных по площади частей земельного участка, сложившийся ранее порядок пользования участком и зданием. 

Вопреки доводам ответчика, перенос забора вглубь участка ФИО2 за ее счет по всей длине от существующего в настоящее время, не нарушит его прав, позволит соблюсти баланс прав и интересов сторон, поскольку со стороны используемого истцом участка, где расположен забор наименьшей длины, участок обустроен (выложен бетонными плитами). Со стороны используемого ФИО3 участка, где расположен забор наибольшей протяженностью, находится принадлежащее ей на праве собственности здание, поэтому отступ от здания вглубь участка истца позволит использовать ответчику землю за зданием для его обслуживания.

Таким образом, предложенная истцом схема определения порядка пользования участком является сбалансированной, исключает необоснованное вмешательство в уже освоенную территорию. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между собственниками:

- передать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользование часть земельного участка площадью 4819 кв.м, обозначенную на инженерно-топографическом плане ООО «Меридиан» условным номером 1, со следующим координатным описанием периметра:

№ точки

Координаты точек

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- передать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользование часть земельного участка площадью 4819 кв.м, обозначенную на инженерно-топографическом плане ООО «Меридиан» условным номером 2, со следующим координатным описанием периметра:

№ точки

Координаты точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года

Копия верна, судья