Дело: №1-36/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Суджанского района Курской области Зуенко А.В.,

подсудимого ФИО26,

защитника Золотухина Б.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО7, ФИО8

представителя потерпевших адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО26, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 совершил два эпизода злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД РФ по Курской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела министерства внутренних дел России по Суджанскому району (далее по тексту ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району) с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 исполнял свои должностные обязанности.

В своей деятельности он обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Федеральными законами: от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также иными федеральными законами; указами Президента Российской Федерации: от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», а также иными актами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; приказами МВД России: от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», от 30.08.2011 № 975 «Об организации отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России», от 29.04.2015 № 495 дсп «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений», от 13.05.2003 № 323 дсп «Об утверждении Наставления о порядке взаимодействия сотрудников подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, следствия, дознания и дежурных частей органов внутренних дел по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов», а также иными нормативными правовыми актами МВД России; иными нормативными правовыми актами по вопросам правоотношений, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации; правовыми актами УМВД России по Курской области, ОМВД России по Суджанскому району; положением об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Суджанскому району; должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Суджанскому району, с которым ФИО26 надлежащим образом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО26, являясь должностным лицом органа внутренних дел и представителем власти, в соответствии с должностным регламентом, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, обеспечивать правопорядок, осуществлять профилактику и раскрытие преступлений на территории закрепленной зоны оперативного обслуживания; отвечать за состояние охраны общественного порядка на закрепленном за ним участке; проводить ежемесячный анализ складывающейся оперативной обстановки на обслуживаемом участке, вносить руководству ОМВД России по Суджанскому району предложения по повышению эффективности профилактической работы на обслуживаемом участке; принимать меры превентивного характера в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; отчитываться перед населением о состоянии правопорядка на административном участке и личном вкладе в осуществление мер по предупреждению преступлений; принимать и рассматривать в установленном законом порядке обращения и заявления граждан; проводить полное и качественное рассмотрение сообщений о преступлениях небольшой и средней тяжести в соответствии с УПК РФ и ведомственными нормативными актами; проводить оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на выявление, установление и розыск лиц, причастных к расследуемому преступлению, свидетелей и очевидцев, скрывшихся от органов дознания; отвечать в пределах своей компетенции за состояние правопорядка и руководить нарядами основных и приданных сил и средств ОМВД России по Суджанскому району на закрепленном за ним административном участке. Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях. Участковый уполномоченный за несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями МВД Российской Федерации, УМВД России по Курской области, ОМВД России по Суджанскому району, правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав несет дисциплинарную ответственность и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; несет персональную ответственность за состояние правопорядка, профилактики и раскрытия преступлений на территории закрепленной зоны оперативного обслуживания; несет персональную ответственность за принятие законных и обоснованных решений при разрешении сообщений и заявлений о преступлениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" ФИО26 наделен правом осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно приказа начальника ОМВД России по Суджанскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району и приложения № следует, что за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району капитаном полиции ФИО26 закреплен административный участок № населенных пункта Заолешенской сельской администрации с населением 3630 человек.

В соответствии с «Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденным приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», ФИО26 при получении сообщения о преступлении на административном участке обязан устанавливать обстоятельства его совершения (место, время, способ совершения, приметы подозреваемого), возможных очевидцев (п. 75.1); исполнять поручения руководителя следственно-оперативной группы по получению справок, установлению, опросу, вызову к следователю, дознавателю очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении и лицах, его совершивших (п. 75.5). Начальник территориального органа МВД России и заместитель начальника территориального органа МВД России – начальник полиции организует не реже одного раза в полугодие обобщение и анализ эффективности работы участковых уполномоченных полиции (п. 96.4). Кроме того, начальник ОУУП Контролирует своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными полиции сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно (п. 98.5); анализирует деятельность участковых уполномоченных полиции по защите личной и имущественной безопасности граждан, предупреждению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка, исполнению административного законодательства (п. 98.10). При оценке результатов работы участкового уполномоченного полиции учитываются следующие критерии: оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации (п. 105.1), в том числе: по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 105.1.1); по выявлению и раскрытию преступлений, а также участию в этой работе (п. 105.1.2).

Согласно совместного приказа Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета. 

Согласно приложения № 6 к приказу МВД России от 31.12.2013 № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», определен перечень показателей, характеризующих условия функционирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе для министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации: уровень преступности (количество зарегистрированных преступлений на 100 тыс. населения); число ранее судимых лиц, совершивших преступления (на 100 тыс. населения); численность населения на 1 единицу штатной численности территориального органа МВД России; площадь обслуживаемой территории на 1 единицу штатной численности территориального органа МВД России, а также иные показатели. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту в дежурную часть ОМВД России по Суджанскому району Курской области поступило телефонное сообщение ФИО7 о хищении аккумуляторов с его автомобиля 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Суджанскому району ДД.ММ.ГГГГ под номером №. В этот же день, в период с 09 часов 01 минуты до 09 часов 20 минут следственно-оперативной группой ОМВД России по Суджанскому району произведен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где дознавателем ОМВД России по Суджанскому району ФИО12, которая являлась руководителем следственной группы, начато производство осмотра места происшествия, при этом ФИО26 ею дано указание о необходимости принять от ФИО7 заявление и объяснение по факту хищения у него аккумуляторов. ФИО26, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, не желая выполнять возложенные на него обязанности и лично принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица (лиц), виновных в совершении преступления, то есть из иной личной заинтересованности, решил, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, полагая, что совершенное преступление является неочевидным, так как по «горячим следам» данных о лице (лицах), его совершивших не было установлено, достоверно зная, в том числе от заявителя ФИО7, что стоимость похищенных аккумуляторов явно превышает 2 500 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, решил, не посвящая в свои планы ФИО12, преступным путем сокрыть преступление от надлежащего регистрационного учета, путем вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом ФИО26, достоверно зная, что нераскрытое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому производство предварительного следствия необязательно, отнесенное к подследственности органов внутренних дел, негативно отразится при оценке результатов его работы, имея личную заинтересованность, выраженную в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм и желание приукрасить действительное положение на закрепленном за ним административном участке, стремясь из ложно понятых интересов службы не допустить снижения показателей раскрываемости преступлений для создания видимости успешного выполнения им служебных обязанностей в ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, не желая выполнять возложенные на него обязанности и лично принимать меры по установлению события преступления, изобличению и розыску лица (лиц), виновных в совершении преступления, а также должным образом проводить процессуальную проверку о совершенном преступлении, стремясь избежать значительного объема работы в ходе дознания по уголовному делу при выполнении обязательных для исполнения письменных поручений о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, преследуя цель сокрытия своего бездействия, решил с целью создания искусственных оснований для дальнейшего отказа в возбуждении уголовного дела, внести в заявление и объяснение ФИО7 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что хищением у ФИО7 аккумуляторов, последнему причинен ущерб на сумму 2 000 рублей, то есть на сумму, не образующую состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 30 минут ФИО26 прошел вместе с ФИО7 в служебный автомобиль ОМВД России по Суджанскому району, расположенный у 

<

адрес>, где в ходе проводимой им процессуальной проверки, наделенный полномочиями получать объяснения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступления от надлежащего регистрационного учета, собственноручно внес в бланк объяснения ФИО7 заведомо ложные сведения о стоимости похищенных аккумуляторов из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, который последний подписал, доверяя ФИО26, как сотруднику полиции и в своем заявлении ФИО7 также указал заведомо заниженную сумму причиненного ущерба хищением аккумуляторов – 2 000 рублей, поскольку ФИО26 заверил его, что при установлении лиц, совершивших хищение его имущества - аккумуляторов, ему вернут аккумуляторы или возместят за них ущерб. Данные объяснение и заявление ФИО26 в последующем приобщил к материалу проверки.

В это же время ФИО26 имея поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом имущества ФИО7, не принял мер к направлению материала проверки в группу дознания ОМВД России по Суджанскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела, производства неотложных следственных действий, закреплению следов преступления, розыску лица (лиц), совершивших данное преступление. В этот же день, начальником ОМВД России по Суджанскому району проведение дальнейшей процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району капитану полиции ФИО26

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, ФИО26, являясь должностным лицом органа дознания обязан принять, проверить сообщение о преступлении, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ в установленный срок. В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ, в случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления. В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО26, являясь должностным лицом правоохранительного органа, получив ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО7 для проведения дальнейшей процессуальной проверки, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, был наделен полномочиями и обязанностями принять по нему процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе процессуальной проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, злоупотребляя должностными полномочиями, из личной заинтересованности, действуя умышленно с целью создания искусственных оснований, для дальнейшего отказа в возбуждении уголовного дела не принял мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, решил, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение закона сокрыть преступление от надлежащего регистрационного учета путем вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий в виде существенного нарушения конституционных прав ФИО7, а также, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы на основании составленного им от имени ФИО7 объяснения, содержащего заведомо ложные сведения, понимая, что в ходе проверки было установлено, что ФИО7 преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ причинен материальный ущерб, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию процессуального решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, пренебрегая наступлением опасных последствий в виде существенного нарушения прав ФИО7, интересов общества и государства, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ОМВД России по Суджанскому району Курской области, по адресу: 

<

адрес>, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, тем самым укрыл преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ от учета.

Умышленные действия ФИО26 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, охраняемых и гарантированных ст.ст. 2 и 17 Конституции Российской Федерации, устанавливающих высшей ценностью Российской Федерации права свободы человека и гражданина, которые гарантируются государством, а также ст.ст. 35, 45, 46, 48, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым устанавливаются права на охрану частной собственности, прав и свобод граждан на судебную защиту от преступных посягательств, а также прав граждан на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; требований ст.ст. 1, 5, 6 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3, согласно которым Полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Тем самым участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО26, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, укрыл от учета преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, чем существенно нарушил охраняемые законом права и законные интересы ФИО7, гарантированные п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ст.ст. 42, 44 УПК РФ, лишив его права на обеспечение защиты от преступных посягательств, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел как системы в целом, в задачи которой входит выявление и розыск лиц, совершивших преступления, в нарушение установленного порядка выявления, раскрытия и расследования преступлений, выявления лиц их совершивших, и последующего наказания за совершенные преступления, в сокрытии преступлений, грубом нарушении прав на защиту законных интересов лиц, потерпевших от преступного посягательства.

В результате злоупотребления ФИО26 своими должностными полномочиями, им было укрыто от надлежащего регистрационного учета преступление, в результате чего были созданы условия для безнаказанного продолжения преступной деятельности лица (лиц), совершивших преступление, по сообщению о котором было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое повлекло за собой несвоевременность принятия неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его раскрытие, в результате чего была упущена возможность собирания и закрепления доказательств и раскрытия преступления, что повлекло приостановление следствия по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Были существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и престижа органов МВД Российской Федерации и доверия граждан к государственным органам; в нарушении конституционного принципа равенства перед законом лиц, совершивших преступления, а именно нарушение ст. 19 Конституции РФ и ст. 4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО26, признано незаконным и отменено прокурором Суджанского района Курской области. В тот же день заместителем руководителя Суджанского МСО СУ СК России по Курской области по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по Суджанскому району Курской области поступило телефонное сообщение ФИО8 о хищении аккумуляторов с его автомобиля 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Суджанскому району ДД.ММ.ГГГГ под номером №. В тот же день, в период с 09 часов 32 минут до 09 часов 45 минут следственно-оперативной группой ОМВД России по Суджанскому району произведен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где дознавателем ОМВД России по Суджанскому району ФИО12, которая являлась руководителем следственной группы, начато производство осмотра места происшествия, при этом ФИО26 ею дано указание о необходимости принять от ФИО8 заявление и объяснение по факту хищения у него аккумуляторов. ФИО26, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, не желая выполнять возложенные на него обязанности и лично принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица (лиц), виновных в совершении преступления, то есть из иной личной заинтересованности, решил, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, полагая, что совершенное преступление является неочевидным, так как по «горячим следам» данных о лице (лицах), его совершивших не было установлено, достоверно зная, в том числе от заявителя ФИО8, что стоимость похищенных аккумуляторов явно превышает 2 500 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, решил, не посвящая в свои планы ФИО12, преступным путем сокрыть преступление от надлежащего регистрационного учета, путем вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом ФИО26, достоверно зная, что нераскрытое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому производство предварительного следствия необязательно, отнесенное к подследственности органов внутренних дел, негативно отразится при оценке результатов его работы, имея личную заинтересованность, выраженную в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм и желание приукрасить действительное положение на закрепленном за ним административном участке, стремясь из ложно понятых интересов службы не допустить снижения показателей раскрываемости преступлений для создания видимости успешного выполнения им служебных обязанностей в ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, не желая выполнять возложенные на него обязанности и лично принимать меры по установлению события преступления, изобличению и розыску лица (лиц), виновных в совершении преступления, а также должным образом проводить процессуальную проверку о совершенном преступлении, стремясь избежать значительного объема работы в ходе дознания по уголовному делу при выполнении обязательных для исполнения письменных поручений о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, преследуя цель сокрытия своего бездействия, решил с целью создания искусственных оснований для дальнейшего отказа в возбуждении уголовного дела, внести в заявление и объяснение ФИО8 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что хищением у ФИО8 аккумуляторов, последнему причинен ущерб на сумму 2000 рублей, то есть на сумму, не образующую состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО26 прошел вместе с ФИО8 в служебный автомобиль ОМВД России по Суджанскому району, расположенный у 

<

адрес>, где в ходе проводимой им процессуальной проверки, наделенный полномочиями получать объяснения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступления от надлежащего регистрационного учета, собственноручно внес в бланк объяснения ФИО8 заведомо ложные сведения о стоимости похищенных аккумуляторов из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, который последний подписал, доверяя ФИО26, как сотруднику полиции, и в своем заявлении ФИО8 также указал заведомо заниженную сумму причиненного ущерба хищением аккумуляторов - 2000 рублей, поскольку ФИО26 заверил его, что похищенное у него имущество - аккумуляторы столько стоят ломом. Данные объяснение и заявление ФИО26 в последующем приобщил к материалу проверки.

В это же время ФИО26 имея поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом имущества ФИО8, не принял мер к направлению материала проверки в группу дознания ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела, производства неотложных следственных действий, закреплению следов преступления, розыску лица (лиц), совершивших данное преступление. В тот же день, начальником ОМВД России по 

<

адрес> проведение дальнейшей процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, ФИО26, являясь должностным лицом органа дознания обязан принять, проверить сообщение о преступлении, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ в установленный срок. В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ, в случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления. В соответствии с вышеуказанными законодательными и нормативно-правовыми актами, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26, являясь должностным лицом правоохранительного органа, получив ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО8 для проведения дальнейшей процессуальной проверки, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, был наделен полномочиями и обязанностями принять по нему процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, злоупотребляя должностными полномочиями, то есть используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, действуя умышленно с целью создания искусственных оснований, для дальнейшего отказа в возбуждении уголовного дела не принял мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления.

В период с 09 часов 30 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, не желая выполнять возложенные на него обязанности и лично принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица (лиц), виновных в совершении преступления, то есть из личной заинтересованности, решил, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение закона сокрыть преступление от надлежащего регистрационного учета, путем вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение сокрытия преступления, злоупотребляя должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий в виде существенного нарушения конституционных прав ФИО8, а также что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы на основании составленного им от имени ФИО8 объяснения, содержащего заведомо ложные сведения, понимая, что в ходе проверки было установлено, что ФИО8 преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ причинен материальный ущерб, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию процессуального решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, пренебрегая наступлением опасных последствий в виде существенного нарушения прав ФИО8, интересов общества и государства, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ОМВД России по Суджанскому району Курской области, по адресу: 

<

адрес>, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, тем самым укрыл преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ от учета.

Умышленные действия ФИО26 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, охраняемых и гарантированных ст.ст. 2 и 17 Конституции Российской Федерации, устанавливающих высшей ценностью Российской Федерации права свободы человека и гражданина, которые гарантируются государством, а также ст.ст. 35, 45, 46, 48, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым устанавливаются права на охрану частной собственности, прав и свобод граждан на судебную защиту от преступных посягательств, а также прав граждан на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; требований ст.ст. 1, 5, 6 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3, согласно которым Полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Тем самым участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району капитан полиции ФИО26, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, укрыл от учета преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 У К РФ, чем существенно нарушил охраняемые законом права и законные интересы ФИО8, гарантированные п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ст.ст. 42, 44 УПК РФ, лишив его права на обеспечение защиты от преступных посягательств, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел как системы в целом, в задачи которой входит выявление и розыск лиц, совершивших преступления, в нарушение установленного порядка выявления, раскрытия и расследования преступлений, выявления лиц их совершивших, и последующего наказания за совершенные преступления, в сокрытии преступлений, грубом нарушении прав на защиту законных интересов лиц, потерпевших от преступного посягательства.

В результате злоупотребления ФИО26 своими должностными полномочиями, им было укрыто от надлежащего регистрационного учета преступление, в результате чего были созданы условия для безнаказанного продолжения преступной деятельности лица (лиц), совершивших преступление, по сообщению о котором было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое повлекло за собой несвоевременность принятия неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его раскрытие, в результате чего была упущена возможность собирания и закрепления доказательств и раскрытия преступления, что повлекло приостановление следствия по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Были существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и престижа органов МВД Российской Федерации и доверия граждан к государственным органам; в нарушении конституционного принципа равенства перед законом лиц, совершивших преступления, а именно положения ст. 19 Конституции РФ и ст. 4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО26, признано незаконным и отменено прокурором Суджанского района Курской области. В то же день, заместителем руководителя Суджанского МСО СУ СК России по Курской области по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО26 вину не признал и показал, что им действительно осуществлялись выезды на места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом принимались заявления и объяснения от ФИО7 и ФИО8, соответственно. Перед тем как принимать заявления от указанных лиц, то он выяснял у них, когда ими были приобретены аккумуляторные батареи и по какой цене, при этом потерпевшие называли время и цену приобретения, однако поясняли, что документов, подтверждающих приобретение аккумуляторных батарей у них нет. Кроме того, он интересовался у ФИО7 и ФИО8 каким образом они оценивают похищенное имущество, на что те поясняли, что им известно, что аккумуляторы ломом принимают по цене 1 000 рублей за один аккумулятор, в связи с чем потерпевшими были указаны в заявлениях суммы в 2 000 рублей, а он в последующем отобрал у них объяснения, где указал, что потерпевшие оценивают аккумуляторы в 2 000 рублей за два аккумулятора. Не считает себя виновным, поскольку не навязывал потерпевшим свою позицию о стоимости аккумуляторных батарей как лом по цене 1 000 рублей за один аккумулятор, а потерпевшие сами так пояснили, что он и внес в объяснения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей с принадлежащего ему грузового автомобиля Камаз, о чем сообщил в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции производили осмотр места происшествии и участковый ФИО26 отбирал у него объяснение, а также он выполнил заявление. Объяснение, данное им ФИО26 соответствуют действительности. Вместе с этим им по ошибке не верно указано время приобретения аккумуляторов, поскольку он их приобрел в конце ноябре 2016 года в б/у состоянии по цене 5000 рублей за один аккумулятор. Аккумуляторы были емкостью 190 ампер в час, фирму аккумуляторов он не помнит. С учетом того, что у него похитили аккумуляторы и он из-за этого волновался, он мог просто по ошибке указать неверное время приобретения аккумуляторов. Затем через некоторое время он узнал, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения аккумуляторов отказали, а еще чуть позже ему был возмещен ущерб за похищенные аккумуляторы в размере 20 000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года его вызывали в прокуратуру района. Где он дал объяснения и поскольку на тот момент ему уже возместили ущерб, он сказал, что он оценивает похищенные у него аккумуляторы по цене новых, поскольку он действительно эксплуатировал их непродолжительное время и их состояние было как у новых. ФИО26 он действительно говорил, что аккумуляторы у него были практически новые, но так как ему было известно, что в 

<

адрес> б/у аккумуляторы приобретают по 1000 рублей за штуку он указал их стоимость по цене б/у аккумулятора. Им прокурору были даны не верные пояснения в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он указал, что стоимость похищенных у него аккумуляторов составляет 2 000 рублей за два аккумулятора, со слов участкового уполномоченного, поскольку участковый уполномоченный ФИО26 сказал, что столько стоят б/у аккумуляторы в 

<

адрес>, а сам он не знал стоимость б/у аккумуляторов, в связи с тем, что он возможно неправильно понял вопрос прокурора, или прокурор неверно понял его пояснения. Также уточнил, что в момент дачи пояснений в прокуратуре, он плохо себя чувствовал и волновался. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен с применением видеозаписи и его показания, соответствуют действительности. Вместе с этим он ФИО26 не говорил, что стоимость его аккумуляторов 9 400 рублей за один аккумулятор, то есть, что стоимость двух аккумуляторов составляет 18800 рублей, он ФИО26 говорил только, что его аккумуляторы были почти новые, но указанную цену он не называл. В тот момент, когда ФИО26 уточнил у него во сколько он оценивает свои аккумуляторы он сказал ФИО26, что ему для приобретения двух новых аккумуляторов необходима суму 18 800 руб., но ФИО26 сказал, что нужно оценивать аккумуляторы как аккумуляторы, бывшие в употреблении, а не сколько необходимо на их приобретение. Он с уточнением ФИО26 согласился и указал стоимость одного аккумулятора 1 000 рублей. Сумму ущерба в 20 000 рублей он также назвал в связи с тем, что ему на тот момент было возмещена такая сумма. ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе он дал такие же показания, однако полагает, что показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку при допросе он сильно волновался. В дальнейшем он поменял показания, так как понял, что из-за ранее данных им неверных показаний может пострадать невиновные человек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не исключает, что между ним и ФИО26 происходили телефонные разговоры. О чем конкретно и в какие дни он с ФИО26 разговаривал по телефону он в настоящее время не помнит. Вместе с этим он может точно сказать, что с ФИО26 он неоднократно разговаривал по телефону, чтобы выяснить нашли ли сотрудники полиции лиц, похитивших аккумуляторы. Также он звонил ФИО26, чтобы он приехал в д. 

<

адрес>, так как он не мог достучаться до своих знакомых. ФИО26 также ему звонил, но в связи с чем не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он три раза пытался дозвониться ФИО26, чтобы выяснить зачем его вызывают в следственный комитет, но он трубку не взял. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО26 задавал ему вопросы, на которые он отвечал. В ходе опроса он пояснял участковому ФИО26, что у него были новые аккумуляторы, а также указывал их стоимость в размере 9 400 рублей за один аккумулятор, то есть он называл ФИО26 стоимость аккумуляторов в размере 18800 рублей. Документов на аккумуляторы у него никто не просил, у него их и нет. После опроса ФИО26 дал почитать ему его объяснения, и он обнаружил, что в объяснении указана стоимость аккумуляторов в размере 1000 рублей за 1 штуку вместо 9400 рублей. Он спросил у ФИО26: «Что 1000 рублей стоит аккумулятор?», на что ФИО26 ответил, что все будет нормально и найдут они его аккумуляторы. Для чего ФИО26 указал сумму в 1000 рублей, он не знает, но так как ФИО26 заверил его в том, что тут нет ничего страшного, он спорить не стал. Также в его объяснениях ФИО26 указал, что он купил аккумуляторы около 3-х лет назад, это не соответствует действительности. Аккумуляторы он покупал в декабре 2016 года по цене 9400 рублей за 1 штуку. На вопрос: «Вы просили ФИО26 указать реальную стоимость аккумуляторов в объяснениях?», ФИО7 ответил, что как ФИО26 написал, так и осталось, так как ФИО26 сказал, что как только найдут лиц, похитивших аккумуляторы, сразу вернут либо аккумуляторы, либо деньги за них. Его это не смутило, так как «они – сотрудники полиции пишут и знают, что пишут». ФИО26 сказал, что как найдут людей, сразу вернут аккумуляторы или деньги за них. Он и сам думал, что край будет когда-то, а то они обнаглели совсем. Ему хищением аккумуляторов был причинен ущерб на сумму около 20 тысяч рублей, так как ему еще порезали клемы. Кусок перемычки стоит 600 рублей. Сотрудникам полиции он сказал только стоимость аккумуляторов 18800 рублей. Затем он подписал объяснения. Он не юрист, поэтому не знает почему ФИО26 указывал иную стоимость аккумуляторов в его объяснении. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ его опросили и уехали, больше к нему никто из сотрудников полиции не приезжал. В конце января 2017 года или в феврале 2017 года ему пришло уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела без самого постановления. Его смутило это решение, но обжаловать его он не стал, чтобы не наживать врагов. Затем от знакомых в феврале 2017 года он услышал, что поймали лиц, которые воровали аккумуляторы. Он позвонил ФИО26 на мобильный телефон, номер он не помнит, он был у него записан где-то на бумажке. Он спросил у ФИО26: «Что там дело движется, или нет?», ФИО26 сказал, что все нормально, что ему либо вернут аккумуляторы, либо возместят ущерб (т. 1 л.д. 152-155-156, 222-225)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено два аккумулятора и по данному поводу он обращался в полицию. Аккумуляторы емкость 190 а/ч он приобрел примерно в январе 2016 года, примерно по цене 9800 рублей за один аккумулятор. В момент написания заявления и принятия у него объяснения ФИО26 он сам указал сумму ущерба за похищенные у него аккумуляторы в размере 2000 рублей. ФИО26 стоимость б/у аккумуляторов ему вообще не называл, в дальнейшем он дал неправильные объяснения в прокуратуре и показания следователю, в связи с тем, что он возможно неправильно понял вопрос прокурора и следователя, или они неверно поняли его пояснения, поскольку в момент дачи пояснений и в прокуратуре и в следственном комитет, он плохо себя чувствовал и волновался. Он говорил ФИО26, что аккумуляторы, установленные на его автомобиль, когда приобретались стоили около 5 тысяч рублей. ФИО26 не говорил ему, что в объяснениях стоимость аккумуляторов необходимо указать в размере 2000 рублей, поскольку они стоят столько ломом. ФИО26 указал в его объяснении стоимость одного аккумулятора в 1000 рублей, так как он сам сказал, что он так оценивает похищенные аккумуляторы. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале 2016 года он приобрел в 

<

адрес> на заводе «Аккумулятор» два аккумулятора на свой автомобиль. Каждый аккумулятор стоил 9 000 рублей. Таким образом, за 2 аккумулятора он отдал 18 тысяч рублей. После хищения аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в полицейский автомобиль «УАЗ», где его стал опрашивать ФИО26. ФИО26 задавал ему вопросы, на которые он отвечал. Он говорил ФИО26, что его аккумуляторы стоили около 5 тысяч рублей, сколько точно он тогда не помнил, это сейчас он вспомнил, что покупал их по 9 000 рублей. ФИО26 сказал, что нужно указать в объяснениях стоимость аккумуляторов в размере 2000 рублей, поскольку они стоят столько ломом – каждый из аккумуляторов стоит по 1000 рублей. Он решил согласиться с ФИО26, поскольку сотрудникам полиции виднее. Он понимал, что аккумуляторы стоят намного дороже, что за 2 000 рублей он не купит новые аккумуляторы. Также он говорил ФИО26, что аккумуляторы находились в нормальном, рабочем состоянии. Для него ущерб от хищения аккумуляторов был значительный, поскольку их стоимость была немаленькая, он об этом говорил ФИО26. ФИО26 ему говорил, что найдут тех, кто похитил аккумуляторы. Для него тогда не было принципиальным сколько напишет ФИО26 в объяснениях стоимость аккумуляторов, его волновало только то, чтобы людей кто украл, нашли и вернули аккумуляторы. Его смутило, что ФИО26 занизил стоимость его аккумуляторов, но он посчитал, что сотрудникам полиции виднее. После опроса ему дали объяснение, он его прочитал и расписался в нем, хотя он видел, что там написана стоимость его каждого аккумулятора в размере 1000 рублей. После того как его опросили, сотрудники полиции сказали, что его вызовут позже, но его никто не вызывал, и к нему никто из сотрудников полиции не приезжал. Примерно через две неделе к нему домой пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Он обжаловать постановление не стал, хотя ущерб был для него значительный. Он видел, что там было написано, что сумма причиненного ущерба была ниже 2500 рублей, хотя по факту она была в разы больше. Обжаловать он не стал, поскольку понимал, что это бесполезно. В последующем ему возместили ущерб. Для чего ФИО26 указал в его объяснении стоимость одного аккумулятора в 1000 рублей, он не знает. Ранее он слышал от своих знакомых, у которых также похищали аккумуляторы, о том, что в объяснениях указывали маленькие суммы стоимости аккумуляторов, поэтому не удивился (т. 2 л.д. 83-91)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она работает в должности дознавателя ОМВД России по Суджанскому району. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда примерно в 09 часов ей от дежурного поступило указание о необходимости выезда на место совершения преступления в составе СОГ: ответственный от руководства ФИО1, участковый уполномоченный ФИО26, эксперт ФИО13 и кто-то из оперуполномоченных, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место совершения преступления к ним подошел ФИО7, который пояснил, что у него из 

<

данные изъяты> было совершено хищение аккумуляторов. После чего, она дала указание ФИО26, опросить заявителя, а сама пригласив 2 понятых произвела осмотр места происшествия. ФИО26 опрашивал ФИО7 в автомобиле, а спустя 20-30 минут подошел с объяснением ФИО7, которое было написано на бланке объяснения и пояснил, что ФИО7 оценил похищенные у него аккумуляторы по одной тысячи рублей каждый, а всего у него было похищено два аккумулятора, в связи с изложенным ущерб, причиненный ФИО7 был незначительным затем она сказала принять ФИО26 заявление от ФИО7, что он и сделал. Затем, после совершения всех необходимых действий она уехала в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ как ей известно ФИО26 по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на дежурстве, примерно в 09 часов 30 минут ей от дежурного поступило указание о необходимости выезда на место совершения преступления в составе СОГ: ответственный от руководства ФИО15, участковый уполномоченный ФИО26, эксперт ФИО13, оперуполномоченный ФИО24, по адресу: 

<

адрес>, после чего они прибыли на место, куда также прибыли участковый уполномоченный ФИО2 и начальник полиции ФИО17 К ним вышел ФИО8, который пояснил, что со стоявшего около его двора 

<

данные изъяты> были похищены два аккумулятора. При дальнейшей беседе, в которой принимали участие она, ФИО15, ФИО26 и ФИО3, последний пояснил, что похищенные у него аккумуляторы свое уже отработали, для него особой ценности не представляют и оценивает он их по цене б/у аккумуляторов, так как он в ближайшее время собирался приобретать новые аккумуляторы. Также ФИО8 пояснил, что он бы вообще не стал вызывать сотрудников полиции, но боится, что новые аккумуляторы также могут похить. После указанного разговора с ФИО8 она дала указание ФИО26, чтобы тот занимался с потерпевшим, то есть чтобы он принимал объяснение и заявление у последнего, а она стала осматривать место происшествия. После этого ФИО26 вместе с ФИО8 пошли в служебный автомобиль. Она затем уехала в отдел полиции. В последующем ей стало известно, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает в должности начальника ЭКН ОМВД России по Суджанскому району. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия, который производился дознавателем ФИО12 Также в осмотре участвовал ФИО7, других лиц он не помнит. Присутствовал ли участковый ФИО26 он не помнит, но так как 

<

адрес> обслуживаемая им территория, то не исключает такой возможности. Что пояснял ФИО7 ему и другим сотрудникам полиции при осмотре места происшествия, он уже не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, а именно с дознавателем ФИО12, ответственным от руководства ФИО15, участковым уполномоченным ФИО26, кинологом ФИО2, а также с оперуполномоченным ФИО24 по сообщению ФИО8, по факту хищения у него аккумуляторов, прибыли по адресу: 

<

адрес>. Вышедший из дома ФИО8 пояснил, что ночью у него были похищены два аккумулятора емкостью 190 Ач, которые были установлены на его автомобиле. Также в этом время ФИО8 сам стал говорить, что аккумуляторы на его автомобиль были установлены давно и оценивает он их в 2000 рублей. Уточнил, что ФИО8 сам оценил похищенные у него аккумуляторы в сумму 2000 рублей. В связи с чем ФИО8 указал именно такую сумму, ему неизвестно. Опрашивал ли ФИО26 ФИО8 он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Суджанскому району, в январе 2017 года он выезжал в составе СОГ по адресу: 

<

адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу, там вроде бы уже находился ФИО8, с которым вроде бы стала разговаривать ФИО12 О чем именно был разговор он пояснить не может, поскольку разговор не слышал, да и если бы он его слышал, что происходило далее он не видел так как уехал с данного места (т. 5 л.д. 18-21)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Суджанскому району. С ФИО26 они работают на территории одной административной зоны. Ему известно, что в 2016 и начале 2017 года были неоднократные случаи хищения аккумуляторов с грузовых автомобилей, при этом часть указанных материалов находилась у ФИО26 В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО26 ему предъявлялись для прослушивания аудиозаписи, однако однозначно сказать, чьи на них голоса и о чем идет речь в разговоре, он не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он работает в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району. За участковым уполномоченным ФИО26 закреплен административный участок № по территории обслуживания 

<

данные изъяты> сельского совета Суджанского района Курской области 

<

данные изъяты> Обязанности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией). В обязанности ФИО26 в том числе входит выезд на места происшествий совместно со следственно-оперативной группой на территорию его обслуживания, а также без следственно-оперативной группы. По обстоятельствам выезда ФИО26 совместно со следственно-оперативной группой ДД.ММ.ГГГГ к месту происшествия, по адресу: 

<

адрес> он ничего пояснить не может, так как прошло много времени, и он на указанное место происшествия не выезжал. По факту вынесенного ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения неустановленным лицом имущества ФИО7 показал, что указанный материал проверки им изучался и по данному факту им составлялся рапорт об обоснованности принятого решения. Никаких указаний ФИО26 ни по этому материалу, ни по другим материалам о занижении стоимости похищенного имущества в опросах потерпевших он никогда не давал. По заявлению ФИО7 решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось в связи с малозначительной суммой для возбуждения уголовного дела. Ему неизвестно существуют ли ранжированные показатели работы ОМВД России по Суджанскому району в части работы по раскрытию преступлений. Участковый уполномоченный не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нераскрытое преступление. В обязанности УУП и ОУУП и ПДН ФИО26 согласно должностного регламента входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на его территории обслуживания. Из руководства ОМВД России по Суджанскому району никто не давал указания участковым о занижении стоимости похищенного имущества при опросе заявителей, с целью последующего принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в виду малозначительной суммы причиненного ущерба. Какие у ФИО26 имеются поощрения и взыскания по службе, ему неизвестно. ФИО26 он может охарактеризовать как добросовестного, честного, и качественно исполняющего свои обязанности сотрудника. Точное количество совершенных краж аккумуляторов с автомобилей 

<

данные изъяты> на территории Суджанского района в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, он назвать не может. При проверке материалов процессуальных проверок по фактам совершения хищений аккумуляторов с автомобилей 

<

данные изъяты> на территории Суджанского района, а также принятым по ним решений его не насторожили одинаковые суммы оценки потерпевшими в своих объяснениях похищенных аккумуляторов в размере 1 000 рублей за один аккумулятор, так как он изучал фактические документы, имеющиеся в материалах проверок, в том числе заявления, объяснения потерпевших, очевидцев. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство ответственным по отделу полиции. В дежурную часть поступило сообщение, что из автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> похищены два аккумулятора. После этого, он совместно с ФИО17, ФИО12, ФИО24, ФИО26, ФИО13, ФИО2 прибыли на место происшествия по указанному адресу. Осмотр производила дознаватель ФИО12 Также в осмотре участвовали понятые и заявитель ФИО8 В ходе осмотра кто-то спросил у ФИО8 как он оценивает свои аккумуляторы, он стал пояснять, что не знает, что аккумуляторы уже старые, плохо работают, что оценивает их в 2 тысячи рублей за оба аккумулятора. При разговоре присутствовали он, ФИО12, ФИО26, может был кто-то еще, но он не помнит. Затем, ФИО26 в автомобиле стал принимать заявление и опрашивать ФИО8 В ходе опроса он несколько раз подходил к автомобилю и интересовался у ФИО8 вспомнил ли он что-то новое, имея ввиду какие-либо новые обстоятельства совершенного хищения на что ФИО8 отвечал, он не помнит. Через несколько минут ФИО26 и ФИО8 вышли из машины, после чего он снова спросил у ФИО8, на какую сумму причинен ему ущерб, ФИО8 сказал, что как уже пояснял ранее на сумму в 2 000 рублей. После этого, все вернулись в отдел полиции. Проведение проверки по указанному материалу было поручено ФИО26, который в суточный срок вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения аккумуляторов ФИО8 Данный материал и принятое решение также им изучались, по результатам изучения он докладывал начальнику отдела полиции об обоснованности принятого решения и ставил в принятом решении отметку об изучении материала. Принятое ФИО26 решение не вызвало у него сомнений. Кроме того, он сам осуществлял выезд на место происшествия, где потерпевший называл ему такую же сумму, как и была указана в его объяснениях. По заявлению ФИО8 решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось в связи с малозначительной суммой для возбуждения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он работает в должности начальника ОУР УМВД России по Суджанскому району. Что входит в полномочия УУП ОМВД России по Суджанскому району в части раскрытия преступлений, совершенных на обслуживаемой им территории, ему неизвестно, поскольку он участковым никогда не работал. Обстоятельства производства осмотра места происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> ему не известны. Обстоятельства производства опроса ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему не известны. Обстоятельства производства осмотра места происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства производства опроса ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему не известны. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он работает в должности заместителя начальника ОМВД России по Суджанскому району (начальника полиции). В должностные обязанности ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району входит рассмотрение заявлений, писем и сообщений от граждан, профилактика административных правонарушений, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, административных правонарушений на обслуживаемом участке. В своей деятельности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району руководствуется Конституцией РФ, УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ, ФЗ законом о полиции № 3 от 07.02.2011, приказом МВД РФ № 1166-регламинтирующим деятельность организации работы УУП на административном участке, актами правительства РФ, указами президента РФ, приказами МВД России и многими другими. В основной показатель УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району входит профилактика административных правонарушений и преступлений на обслуживаемом административном участке, то есть выявление раскрытие преступлений превентивной направленности, проверка и контроль лиц, состоящих на профилактических учетах в ОМВД России по Суджанскому району (лиц ране судимых, психически больных, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра), оказание содействия органам местного самоуправления. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району могут поощряться за хорошую профилактику на административном участке. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району могут привлекаться к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины, которая может выражаться в нарушении сроков рассмотрения и разрешения писем, сообщений, заявлений граждан, личную дисциплину, за ведение служебной документации. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду своей деятельности он занимается розничной торговлей автозапчастей на легковые автомобили. Также в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляется розничная продажа автозапчастей на отечественные автомобили, а также аккумуляторов емкостью от 4 Ач до 190 Ач. В его магазине также осуществляется прием б/у аккумуляторов с автомобилей по цене в сентябре 2017 года 40 рублей за килограмм, которая была примерно с июля 2017 года, а до этого цена составляла 25 рублей за килограмм. В магазине прием б/у аккумуляторов и продажу товаров осуществляют только продавцы. При приеме б/у аккумуляторов ведутся записи в тетрадь, где также указывается дата принятия аккумуляторов, вес аккумуляторов их количество, а также сумма. Лицо, сдающее аккумуляторы, не указывается. ФИО7 ему знаком на протяжении примерно 20 лет, при этом он с ним близко никогда не общался, то есть они знают друг друга просто как знакомые. ФИО7 периодически приходит к нему в магазин за различными запчастями, но что именно он приобретал в магазине, он не знает, так как продажу в магазине осуществляют продавцы. Покупал ли ФИО7 в 2016 году аккумуляторы емкостью 190 Ач ему неизвестно. ФИО26 ему знаком на протяжении примерно 5 лет, так как он является участковым уполномоченным в 

<

адрес>. С ФИО26 он общается только как с участковым уполномоченным в дружеских взаимоотношениях они никогда не состояли. Кроме того, пояснил, что в ходе предварительного следствия ему предъявлялся товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный кем-то из его продавцов, в чеке была указана цена б/у аккумулятора в размере 1000 рублей за штуку. Указанная цена является примерной за аккумулятор массой 40 кг. Аккумулятор емкостью 190 ампер часов имеет вес около 40 кг без электролита. Примерно в ноябре-декабре 2016 года, возможно раньше в магазин приезжали сотрудники полиции, фамилии которых он не знает, помнит ФИО2 и ФИО26 Они интересовались, сдавал ли кто-то аккумуляторы в магазин емкостью 190 ампер часов. После этого они стали просматривать видеозаписи с камер наружного наблюдения. На видео они обнаружили подростков, которые сдавали аккумуляторы. После этого кто-то из продавцов на видеозаписях опознал подростков и сказал сотрудникам полиции их данные. Затем сотрудники полиции уехали, ничего не изымали. Сотрудники полиции с просьбой выдать незаполненные товарные чеки к нему не обращались. С запросами о выдаче товарного чека на стоимость б/у аккумулятора емкостью 190 ампер часов к нему обращались несколько раз. Продавцы выписывали товарные чеки о стоимости указанного аккумулятора при приеме ломом. К нему как-то обращался ФИО26, который спрашивал у него, сколько стоит б/у аккумулятор и он говорил ему, что 25 рублей за 1 килограмм. ФИО26 никогда не просил указать в товарном чеке заниженную стоимость б/у аккумулятора. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного следствия следует, что он на протяжении последних трех лет работает у ИП «ФИО19», в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине осуществляется продажа различных автозапчастей, в том числе и аккумуляторов. Кроме того, в магазине осуществляется прием бывших в употреблении аккумуляторов. Цена одного килограмма б/у аккумулятора составляет 40 рублей, при этом данная цена была установлена около 2 месяцев назад, то есть ранее цена была 25 рублей за килограмм. В магазине кроме него на должности продавцов работает еще два человека: ФИО21 и ФИО22 Кроме него и указанных продавцов никто иной в том числе и ФИО19 продажу товаров и прием аккумуляторов не осуществляет. Вместе с этим клиенты периодически обращаются к ФИО4 с просьбой продать им какой-либо товар, либо же с просьбой принять б/у аккумуляторы, но он сам этого никогда не делает, а поручает это продавцам. При приеме б/у аккумуляторов ведутся записи в тетрадь, где также указывается дата принятия аккумуляторов, вес аккумуляторов и их количество, а также сумма, за которую приняты аккумуляторы. Лицо, сдающее аккумуляторы, не указывается. В настоящее время продажа аккумуляторов емкостью 190 Ач «Исток» в магазине ИП «ФИО4» уже нет, так как указанные аккумуляторы уже не завозятся, поскольку они завозились всего один или два раза. Какова точно стоимость указанных аккумуляторов была, он точно сказать не может, но знает, что примерно 10 тысяч рублей. С ФИО7 он лично не знаком, но знает, как он выглядит. Покупал ли ФИО7 в октябре 2016 года два аккумулятора емкостью 190 Ач «Исток» в магазине ИП «ФИО4» он точно сказать не может, так как этого не помнит. Сколько всего завозилось в магазин ИП «ФИО19» аккумуляторов емкостью 190 Ач «Исток» он точно ответить не может, так как он не помнит (т.4 л.д.83-86).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что она работает в магазине ИП «ФИО19», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца. В магазине ИП «ФИО19» осуществляется продажа автозапчастей на российские автомобили. Вместе с этим в указанном магазине среди прочих автомобильных запчастей, осуществляется продажа аккумуляторов емкостью от 4 Ач до 190 Ач. Кроме того, в магазине осуществляется прием бывших в употреблении аккумуляторов. Стоимость приема БУ аккумуляторов около 2 месяцев до сентября 2017 года назад составляла 25 рублей за один килограмм, а в настоящее время 40 рублей за килограмм. Реализацией продукции в магазине помимо неё занимались еще два человека, а именно ФИО22 и ФИО20, последний в настоящий момент не работает. Реализация товаров в магазине ИП «ФИО19» осуществляется через программу 1С. При приеме БУ аккумуляторов ведутся записи в тетрадь, где также указывается дата принятия аккумуляторов, вес аккумуляторов и их количество, а также сумма, за которую приняты аккумуляторы. Лицо, сдающее аккумуляторы, не указывается. Аккумуляторы емкостью 190 Ач в магазине ИП «ФИО4» реализуются достаточно редко, как ей кажется, не чаще 1 раза в две недели. Средняя стоимость аккумуляторов емкостью 190 Ач составляет примерно от 8 до 10 тысяч рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного следствия следует, что она является супругой ФИО26, 

<

данные изъяты>. ФИО26 работает в должности участкового уполномоченного полиции и насколько ей известно за ним закреплена территория 

<

адрес>. О том, что в отношении её мужа были возбуждены уголовные дела по факту превышения им должностных полномочий, она узнала из средств массовой информации во второй половине мая 2017 года, после чего ей об этом также рассказал её муж. ФИО7, ФИО8 ей не знакомы (т.4 л.д.74-77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что он работает в должности заместителя прокурора Суджанского района Курской области и им проверялись отказные материалы, в том числе и принятые участковым ФИО26 по фактам хищения аккумуляторных батарей у ФИО7 и ФИО8 и в рамках данной проверки им были опрошены указанные лица, которые пояснили о том, что при их опросе участковым ФИО26 они поясняли, что в результате хищения им был причинен ущерб и указывали стоимость похищенных аккумуляторов, тогда как, ФИО26 внес в объяснения указание на то, что один аккумулятор стоит 1 000 рублей как лом металла, с чем они были не согласны, но спорить не стали. Пояснения и ФИО7 и ФИО8 давали добровольно никакого давления на них не указывалось, каждый из вопросов задаваемых указанным лицам уточнялся, при этом последние не заявляли о каком-либо давлении на них, боязни, страхе или плохом самочувствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работал в должности заместителя руководителя Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области и у него в производстве находилось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения аккумуляторов у ФИО7 В рамках которого ФИО7 им лично был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО7 в служебном кабинете, допрос производился с использованием средств видеофиксации. Допрос производился в соответствии с требования УПК РФ. ФИО7 излагал все известные ему обстоятельства достаточно подробно. Допрос производился в корректной и вежливой форме, никакого давления он на ФИО7 не оказывал, показания тот давал добровольно, при этом по внешнему виду, тот был спокоен, понимал происходящее и не заявлял о том, что плохо себя чувствует, волнуется или чего-то боится. В последующем, при допросах в присутствии адвоката ФИО7 изменил показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работает старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Курску и ею в рамках уголовных дел № и, осуществлялось производство судебно-товароведческой экспертизы по определению стоимости аккумуляторных батарей, которая по обеим экспертизам была определена в размере 3 800 рублей за две аккумуляторные батареи емкостью 190 ампер/часов, как лома свинца на ДД.ММ.ГГГГ и, при этом она исходила из данных справки организации осуществляющей скупку цветного металла представленной на экспертизу.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, в котором имеется объяснение последнего от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УУП ОМВД по Суджанскому району ФИО26 и в котором последний указал, что ФИО7 оценивает похищенные у него аккумуляторов в 1 000 рублей, каждый. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО26 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения аккумуляторов по ч.1 ст. 158 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что стоимость похищенного имущества составляет менее 2 500 рублей (т.1 л.д.87-92, 139-148),

приказом врио начальника УМВД России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым старший лейтенант полиции ФИО26 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100),

должностным регламентов (должностной инструкцией УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО26 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО26 (т.1 л.д.104-113),

справкой, согласно которой ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (т.1 л.д.131),

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО26 отменено, материал передан для дополнительной проверки по заявлению ФИО7 и принятия законного и обоснованного решения (т.1 л.д.137-138),

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.136),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой в ОМВД России по Суджанскому району была изъята КУСП № начатая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-192),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена КУСП № в которой под № имеется запись, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о том что с автомобиля 

<

данные изъяты> похитили аккумуляторные батареи, на место выезжали сотрудники полиции, в том числе ФИО26, которому было поручено провести проверку по материалу, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того под № имеется запись о сообщении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищены аккумуляторные батареи с автомобиля 

<

данные изъяты>, на место выезжали сотрудники полиции, в том числе ФИО26, которому и было поручено проведение проверки и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.1-6),

материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, в котором имеется объяснение последнего от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УУП ОМВД по Суджанскому району ФИО26 и в котором последний указал, что ФИО8 пояснил, что стоимость аккумуляторов с учетом износа он оценивает в 1 000 рублей каждый. Ущерб от хищения 2- аккумуляторов составил 2 000 рублей. По результатам проверки в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО26 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения аккумуляторов по ч.1 ст. 158 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что стоимость похищенного имущества составляет менее 2 500 рублей (т.2 л.д.18-24, 71-79),

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району ФИО26 отменено, материал передан для дополнительной проверки по заявлению ФИО8 и принятия законного и обоснованного решения (т.2 л.д.69-70),

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.68),

постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, постановлением об ограничении конституционных прав граждан РФ на тайну телефонных переговоров, постановлением о рассекречивании сведения, справкой меморандум, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между абонентами, использующими телефонные номера № ФИО26 и ФИО8 осуществлялись разговора, в том числе по поводу вызова, последнего в следственный комитет, а также заключением фоноскопической экспертизы, определившей содержание разговора (т.2 л.д.135-142, 158-159,176-198, т.3 л.д.114-147),

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в оде которого ФИО8 в присутствии адвоката, после прослушивания фонограммы разговора, показал, что разговор происходит межу ним и ФИО26, в ходе которого он сообщает ФИО26 зачем его вызывали в следственный комитет, интересовался почему его вызывают и почему происходит такая ситуация (т.3 л.д.18-21),

списком служебных телефонов, из которого следует, что за ФИО26 закреплен № (т.3 л.д.86),

справкой ООО «

<

данные изъяты>» из которой следует, что стоимость приема лома АКБ на период с декабря 2016 года по январь 2017 года составляла 50 рублей за 1 кг. средний вес аккумуляторной батареи 6 СТ-190 (1901 ампер/час) составляет 38 кг. и заключениями экспертиз № и №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость двух аккумуляторных батарей емкостью 190 ампер/часов, как лома свинца на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 3 800 рублей (т.5 л.д.60-61, 65-66, 67)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, два постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных от имени ФИО26 (т.5 л.д.107-114),

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО25 настаивал на том, что ФИО7 при описании событий произошедших при отбирании у него объяснения ФИО26 самостоятельно и добровольно давал пояснения свидетелю, при этом какого-либо волнения не испытывал (т.7 л.д.118-123),

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО25 настаивал на том, что ФИО8 при описании событий произошедших при отбирании у него объяснения ФИО26 самостоятельно и добровольно давал пояснения свидетелю, при этом какого-либо волнения не испытывал (т.7 л.д.124-130),

заключением психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой потерпевший ФИО8 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ находился в психическом состоянии отсутствия заинтересованности в происходящем и скуки, вызывающей у него некоторое нетерпение, в оде допроса свободно дает показания в плане беседы излагая собственную версию происходивших событий, в поведении ФИО8 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ нет признаков подверженности психологическому воздействию (т.7 л.д.145-151),

заключением психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой потерпевший ФИО7 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ находился в психическом состоянии ситуационно обусловленного операционального психического напряжения, не достигающего степени выраженности, когда оно могло бы оказать существенное влияние на его способность давать показания; свободно дает показания в плане беседы, излагая собственную версию происходивших событий, в поведении ФИО7 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ нет признаков подверженности психологическому воздействию (т.7 л.д.168-174).

Суд полагает, что необходимость приведения в приговоре показаний свидетелей обвинения допрошенных в судебном заседании: ФИО10, ФИО11, а также ФИО18, показания которой были оглашены в судебном заседании, отсутствует, так как в судебном заседании установлено, что показания указанных лиц не относятся по существу к рассматриваемому делу.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО26 по всем эпизодам преступной деятельности необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" ФИО26 наделен правом осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, являясь участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, то есть должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, являлся представителем власти и в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, ФИО26, как лицо, постоянно выполняющее функции представителя власти, является должностным лицом.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ, при этом суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8, данных им в ходе следствия, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, и из которых фактические следует, что ФИО26 ввел последних в заблуждение относительной истинной стоимости похищенных аккумуляторных батарей, уговорив их указать в заявлении стоимость в 2 000 рублей, и самостоятельно указав такую стоимость в объяснениях указанных лиц, при этом суд также учитывает, что и ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, и доказанность вины ФИО26, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд оценив собранные по делу доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, приходит к выводу о виновности ФИО26 в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО25 для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Факту изменения потерпевшими своих показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд расценивает, как попытку оказать помощь подсудимому уйти от ответственности за содеянное и признает достоверными изначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с видеозаписью протокола допроса, другими материалами дела.

К показаниям свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО15 в той части, что при выезде на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 самостоятельно пояснил, что оценивает похищенные у него аккумуляторы в 2 000 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые как уже было указано выше суд положил в основу приговора и не доверять которым у суда оснований не имеется, тогда как показания вышеуказанных свидетелей, в данной части суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, приведенные выше, непосредственно исследованы судом и полученные в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, несмотря на пояснения ФИО7 о его оценке похищенного имущества, с целью сокрытия преступления от надлежащего регистрационного учета, собственноручно внес в бланк объяснения ФИО7 заведомо ложные сведения о стоимости похищенных аккумуляторов, которое последний будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции и поверив заверениям ФИО26 о том, что стоимость похищенного имущества необходимо указать как 2 000 рублей, ФИО7 подписал.

Аналогичные действия, были совершены ФИО26 и по отношению к потерпевшему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не было стороной обвинения представлено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, в связи с чем нельзя говорить о том, что ФИО26 нарушил его положения, не могут быть приняты во внимания, поскольку положения указанного Наставления полностью отражены в должном регламенте участкового уполномоченного полиции ФИО26, а кроме того, данный документ официально был опубликован в Российской газете, №, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобщение его материалам уголовного дела не требуется.

Таким образом, ФИО26, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера обусловленную карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение на закрепленным за ним административном участке, стремясь из ложно понятых интересов службы не допустить снижения показателей раскрываемости преступлений, не желая выполнять возложенные на него обязанности и лично принимать меры по установлению события преступления, а также проводить процессуальную проверку, и стремясь избежать значительного объема работы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 и ФИО8, охраняемых законом интересы общества и государства, что подтверждается в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми ФИО26 об отказе в возбуждении уголовных дел, последующими постановлениями об их отмене, постановлениями о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также последующими постановлениями о приостановлении предварительного следствия (т.5 л.д.62-63,68-69), при этом оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО26 вопреки заявлениям стороны защиты не имеется.

При этом к доводам стороны защиты о том, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел ФИО26 руководствовался имеющимся в его распоряжении товарным чеком о стоимости б/у аккумулятора, суд относится критический, поскольку при принятии постановления по потерпевшему ФИО8, что подтверждается самим постановления, принятым в тот же день когда было совершено преступление, ФИО26 какими-либо сведениями о стоимости не руководствовался, товарный чек или какие-либо другие сведения о стоимости в отказном материале отсутствуют. В отказном материале по заявлению ФИО7 такая информация имеется в виде товарного чека, при этом ФИО26 какие-либо другие действия направленные на установление стоимости похищенного имущества предприняты не были, тогда как, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, тогда как таковых действия ФИО26 принято не было.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО26 наказания, по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.173-174), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 лд.129, т.2 л.д.61, т. 4 л.д.181, т.5 л.д.152,170), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.5 л.д.171).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО26 по всем эпизодам преступной деятельности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие положительных характеристик, а также признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т.5 л.д.149-150).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, его отношения к содеянному и в целях его исправления, стимулирования правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем эпизодам преступной деятельности в виде лишения свободы, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку по мнению суда исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО26, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

В силу ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения приговора ФИО26 является действующим сотрудником полиции, однако пункт 2 части 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гласит, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в том числе и в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, в связи с чем с учетом позиции государственного обвинителя, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО26 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств: компакт-диска типа CD-R, № с аудиозаписью телефонных переговоров; CD-R диска VS 700 МВ/800 MIN 1х-25х с детализацией телефонных соединений абонента №; протокола соединений по избирательному номеру №; CD-R диска SmartTrack с детализацией соединений абонентских номеров №, №, №, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду ФИО7) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду ФИО8) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО26 к отбытию назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО26 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: компакт-диска типа CD-R, № с аудиозаписью телефонных переговоров; CD-R диска VS 700 МВ/800 MIN 1х-25х с детализацией телефонных соединений абонента №; протокол соединений по избирательному номеру №; CD-R диска SmartTrack с детализацией соединений абонентских номеров №, №, №, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: