Дело № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В., 

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере 528 848 рублей. В расчет полной стоимости кредита были включены: платежи по погашению основного долга по кредиту и по уплате процентов, в п. 11 договора содержались данные о том, что предоставляется на потребительские нужды и на оплату страховой премии. В тот же день от ответчика поступило уведомление о том, что ей необходимо заключить договор страхования с ООО 

<

данные изъяты>, при этом п. 20 договора содержал условие о ранее данном акцепте на списание денежных средств со счета, без указания суммы. ДД.ММ.ГГГГ ей был перечислен кредит в размере 528 846 рублей, и в тот же день со счета списаны денежные средства в сумме 88 846 рублей с назначением платежа «оплата страховой премии по договору №», при том, что номер договора заключенный между ней и ООО 

<

данные изъяты> №. Полагает, что Банк изначально включил в кредитный договор необходимость заключения договора страхования и оплаты страховой премии. Поскольку все подписанные ею документы являются стандартными формами Банка и не предполагают возможность выбора, услуга по страхованию является навязанной. Получив сумму потребительского кредита за минусом страховой премии, она лишилась денежных средств, на которые рассчитывала при заключении кредитного договора. Следовательно, ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 88 846 рублей и обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 490,52 рублей. На направленную в феврале 2018 года претензию ответчик ответил отказом. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 88 846 рублей, проценты в размере 14 490,52 рублей, пересчитав их на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и расходы по оплате юридических услуг – 3 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании устного заявления ФИО1 был выдан единовременный полис № по программе «Лайф+», при этом она была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием получения кредита, следовательно, навязывание отсутствует. Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку комиссии по программе страхования были оплачены не Банку, а страховой компании – ООО 

<

данные изъяты>. ФИО1 была проинформирована об условиях кредитования, что подтверждается ее заявлением, графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласием на кредит. Банк не совершал действий, направленных на нарушение прав истца. Присоединение к Программе страхования не является нарушением прав истца, поскольку она добровольно присоединилась к Программе. Исходя из изложенного, необоснованными считает и требования истца о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение и о компенсации морального вреда. Просила в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и признано сторонами, что на основании анкеты-заявления, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 528 846 рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Факт предоставления истцу кредита в сумме 528 846 рублей не оспаривался и подтверждается выпиской по счету ФИО1

Из п. 23 кредитного договора следует, что истец, еще до подписания договора, ознакомлена с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также с тем, что заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита и что денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>, на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью договора, был заключен договор страхования № по программе «Лайф+». По условиям договора страхования были застрахованы следующие риски: «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни» и «Травма».

При этом при подписании заявления своей подписью истец подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету истца, по поручению ФИО1, содержащемуся в п. 20 кредитного договора, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел списание со счета ФИО1 на счет ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 88 846 рублей в счет оплаты страховой премии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на навязывание ей ответчиком услуги по страхованию, указывая, что данные условия кредитного договора противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с указанными доводами истица по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, содержания кредитного договора, предоставление истцу кредита не связано с его обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье.

Более того, в соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», ФИО1 имела объективную возможность отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. 

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору за разъяснением условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемой услуги.

Кредитный договор, заключенный между ним и Банком не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования, как и не содержит условий о размере страховой премии и сроке действия договора страхования.

Истец не представила суду доказательств наличия условий кредитного договора, обязывающего страховать его жизнь и здоровье, принуждения ответчиком заключить его договор страхования.

Более того, как ранее было установлено получателем страховой премии в размере 88 846 рублей, которые просит взыскать истец, является не ответчик Банк ВТБ (ПАО), а страховая организация - ООО 

<

данные изъяты>, вследствие чего суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу. Каких-либо исковых требований к ООО 

<

данные изъяты> истцом не заявлено.

Остальные требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований, а в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также было установлено предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия