Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Усть-Донецкий 28 февраля 2017 года 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И. 

с участием представителя ФИО1 адвоката Шляхтина Е.В., предоставившего ордер 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 16 января 2017 года ( резолютивная часть 13.01.202017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 16 января 2017 года ( резолютивная часть которого оглашена 13.01.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 13.01.2017 о назначении наказания по ч.1 ст.12.26. КРФ об АП, признать протоколы от 06.11.2016 об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, о задержании транспортного средства 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требования закона и прекратить административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что при составлении указанных документов ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП, что подтверждается отсутствием понятых на месте составления протоколов, при этом видеозапись является ненадлежащего качества. Считает, что сотрудники ДПС, остановив его автомобиль около двух часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> поступили в отношении него предвзято, угрожали. На требование проехать на освидетельствование в медучреждение он не отказывался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, что подтверждено временем составления указанного протокола 02 час.50 мин. и временем проведения медицинского освидетельствования 02 час.50 мин.

Результат первого исследования ему никто не показал, второй раз никто не предлагал пройти исследование. Бумажный носитель прибор не выдавал. Медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства и лицом, не имеющим право его проводить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Шляхтин Е.В. доводы жалобы поддержали, обосновав доводами, изложенными в ней.

ФИО1 пояснил, что по причине неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников ДПС в отношении него был составлен административный материал с нарушением действующего законодательства, в отсутствие понятых и при некачественной видеосъемке.

Шляхтин Е.В. просил производство по настоящему делу прекратить, отменив постановление мирового судьи от 13.01.2017 как незаконное и учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. При этом указал, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением действующего законодательства: составлены без понятых, видеозапись не содержит надлежащих сведений об их составлении, процедура медицинского освидетельствования нарушена.

Инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД 

<

номер скрыт> ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО скрыты>13., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен в районе дома 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством. Понятые не приглашались, так как проводилась видеосъемка. Совместно с ним патрулирование вели 

<

ФИО скрыты>14 и 

<

ФИО скрыты>15 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. На территории медицинского учреждения ФИО1 оказал сопротивление, пытался уйти, после применения к нему физической силы прошел первое исследование, результат на алкогольное опьянение был положительный, прибор показал 0,81мг/л. От прохождения второго исследования ФИО1 отказался.

Свидетель 

<

ФИО скрыты>6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

ФИО скрыты>16 и 

<

ФИО скрыты>17 несли службу на патрульном автомобиле в районе 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался и выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование в больнице. Так как велась видеозапись понятые не приглашались при составлении материалов дела. 

Аналогичные показания даны свидетелем 

<

ФИО скрыты>7

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством был отстранен.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение с признаками алкогольного опьянения: дрожание пальцев рук, походка шатающаяся, не устойчив в позе Ромберга, резкий запах алкоголя изо рта. По первому исследованию Алкотестера результат - 0,81 мг/л, от прохождения второго исследования ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, где единожды ФИО1 проходит медицинское исследование, что подтверждено и показаниями свидетелей.

Свидетель 

<

ФИО скрыты>8 при допросе мировым судьей подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение был доставлен ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, поведение неадекватное и агрессивное. Результат первого исследования был положительный, пройти исследование во второй раз ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 3-8/, а также видеоматериалом, представленном на диске и просмотренном в судебном заседании / л.д. 14/.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение.

То обстоятельство, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие понятых, не влияет на законность принято решения, поскольку из материалов дела усматривается, что имеется видеозапись, которая велась при проведении процессуальных действий. Несмотря на ее качество подтверждено, что первое освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования подписан действующим врачом-хирургом 

<

ФИО скрыты>8, что подтверждено им в судебном заседании.

Доводы о том, что показания Алкотестера, которым проводилось освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия его технических характеристик и документов, подтверждающих его поверку, суд расценивает критически, так как доказательств в опровержение результата исследования- 0,81 мг/л ФИО1 не представлено.

А потому, доводы жалобы о недопустимости доказательств и отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, суд расценивает как его желание уйти от ответственности за содеянное.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8. КРФ об АП

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 16 января 2017 года ( резолютивная часть которого оглашена 13.01.2017) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.И.Азамат