Дело №1-34/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 10 июня 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., 

при секретаре Члонковской И.Ю., 

с участием: государственного обвинителя–прокурора П.А.В.,

подсудимой К.О.Н., 

защитника – адвоката Р.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

К.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной в ООО «Балтгаз», не военнообязанной, не судимой, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая К.О.Н. совершила тайное хищение имущества Ш.Н.М. с его банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

К.О.Н., в период с 12 часов 21 августа 2020 года до 13 часов 11 января 2021 года, имея единый умысел на тайное хищение чужих денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу с банковского счёта, имея на законных основаниях банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Ш.Н.М., переданную ей на хранение, выданную в дополнительном офисе № Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя заранее известный пид-код, провела пятнадцать операций по снятию наличных денежных средств в общей сумме 67000 рублей с банковского счёта №, принадлежащего Ш.Н.М. через банкоматы ПАО «Сбербанк России», расположенные на территории Ленинградской области, а также провела четырнадцать операций через терминалы оплаты в магазинах розничной торговли, расположенные на территории Ленинградской области и Лахденпохского района Республики Карелия на общую сумму 2419 рублей 32 копейки с банковского счёта №, принадлежащего Ш.Н.М., тайно похитив принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 69419 рублей 32 копейки. Похищенными денежными средствами К.О.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив Ш.Н.М. значительный материальный ущерб в размере 69419 рублей 32 копейки. 

В судебном заседании подсудимая К.О.Н. вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном. 

Подсудимая показала, что Ш.Д.Н. передал ей 12000 рублей и банковскую карту своего отца, чтобы она ходила в магазин и приобретала ему всё необходимое. Позднее Ш.Д.Н. забрал у неё 12000 рублей, а банковская карта осталась у неё. С августа 2020 года по январь 2021 года она пользовалась этой картой, снимала деньги, что-то покупала. Ей позвонил Ш.Д.Н. и спросил, почему на карте осталось только 8000 рублей, после чего она пришла к Ш.Н.М. и призналась, что сняла с карты примерно 75000 рублей. Они договорились, что 27 февраля 2021 года она вернет ему деньги. Со своей карты отправила деньги Ш.Н.М., но в указанную дату деньги не поступили, так как перевод был осуществлен в пятницу вечером. Ш.Н.М. сказал, что ждать не будет и вызывает полицию. После приезда полиции она отменила перевод, сняла деньги с карты и под расписку передала их потерпевшему. В настоящее время они общаются с Ш.Н.М., она принесла ему извинения, потерпевший простил её. 

В судебном заседании исследовалось заявление К.О.Н., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Лахденпохскому району №645 от 28 февраля 2021 года, в котором она изложила признание в совершении хищения денежных средств с банковской карты Ш.Н.М. (л.д. 80). После оглашения заявления К.О.Н. подтвердила добровольность и достоверность изложенных в нем сведений. 

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса: 

потерпевшего Ш.Н.М., который показал, что после смерти в августе 2020 года его супруги, его сын - Ш.Д.Н. передал соседке по квартире К.О.Н. его банковскую карту для приобретения по его просьбе всего необходимого. Он получает военную пенсию в сумме около 29000 рублей, которую ему приносит почтальон. На банковскую карту ему поступает гражданская пенсия и социальная выплата в размере около 6000 рублей. Деньги с банковской карты после смерти жены он ни разу не снимал и К.О.Н. ничего покупать с помощью данной банковской карты не просил. Когда он просит соседей купить ему что-нибудь, то всегда дает денежные средства наличными с военной пенсии. В январе 2021 года он обнаружил у себя в паспорте банковскую карту на свое имя и испугался, что К.О.Н. подкинула ему банковскую карту, решил заблокировать её и заказать перевыпуск банковской карты. 20 февраля 2021 года Н.К.С. по доверенности получила в ПАО «Сбербанк» г.Лахденпохья новую банковскую карту на его имя и подключила к его номеру телефона мобильный банк. На счету карты было всего 8000 рублей, хотя по его подсчетам должно было быть более 70000 рублей. Он рассказал об этом своим сыновьям Ш.Н.М. и Ш.Д.Н.. В этот же день к нему в квартиру пришла К.О.Н. и призналась в хищении денежных средств с банковской карты, обещала их вернуть. В назначенное время К.О.Н. денежные средства не вернула, он решил, что она его обманывает. Сообщил в полицию о хищении денежных средств. У него К.О.Н. денежные средства в долг не просила. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 67419 рублей 32 копейки, данный ущерб для него является значительным (л.д. 42-43);

свидетеля Ш.Д.Н., показавшего, что в п.Куликово Лахденпохского района проживает его отец - Ш.Н.М., который является инвалидом 1 группы и за ним ухаживает социальный работник. До августа 2020 года с отцом проживала мать, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Он приехал на похороны матери с братом Ш.Н.М.. Он знал, где мать хранила банковскую карту отца, на которую приходила пенсия. Он так же знал пин-код данной банковской карты. Он сказал отцу и брату, что у него есть банковская карта отца, которая была у матери. 17 августа 2020 года он в утреннее время в г. Сортавала в банкомате снял денежные средства в сумме 45000 рублей. После похорон он согласовал со своим братом Ш.Н.М., что банковскую карту и оставшиеся денежные средства необходимо передать соседке К.О.Н. Он в присутствии своего брата Ш.Н.М. передал К.О.Н. кошелек в котором находилась банковская карта отца, листок бумаги с пин-кодом банковской карты и наличные денежные средства в сумме 12000 рублей. К.О.Н. было разъяснено, что на банковской карте есть денежные средства в сумме более 30000 рублей и на данную карту будет приходить пенсия отца. Тратить денежные средства на собственные нужды К.О.Н. разрешения не давали. Осенью 2020 года его брат Ш.Н.М. взял у К.О.Н. наличные денежные средства в сумме 12000 рублей. 20 февраля 2021 года ему написал его брат Ш.Н.М. и сообщил, что К.О.Н. похитила с банковской карты их отца денежные средства. У него К.О.Н. денежные средства в долг не просила (л.д. 56-58);

свидетеля Ш.Н.М., показавшего, что с понедельника по пятницу он проживает в г. Санкт-Петербург, на выходные приезжает в 

<

...>, где проживает его отец Ш.Н.М., который является инвалидом 1 группы. За отцом ухаживает социальный работник Н.К.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ш.Н.С., которая проживала в квартире с отцом и вела их финансовые дела. 15 августа 2020 года ему позвонили и сообщили, что мать скоропостижно умерла. Он приехал на похороны в 

<

адрес>. Похоронами занимались он и его брат Денис. Денис сказал, что знает, где мама хранила банковскую карту на имя Ш.Н.М. и с неё можно снять денежные средства на похороны. После похорон он и брат решили, что отцу данную карту отдавать не стоит, но она должна находиться у человека в п.Куликово, который согласен помогать отцу и к которому в случае необходимости отец сможет обратиться. Было принято решение, чтобы банковскую карту и оставшиеся денежные средства в сумме 12000 рублей передать соседке, К.О.Н. Денис в его присутствии передал К.О.Н. кошелек, в котором находилась банковская карта отца, листок с пин-кодом банковской карты и наличные денежные средства в сумме 12000 рублей. В период с ноября по декабрь 2020 года он с разрешения отца забрал у К.О.Н. наличные денежные средства в сумме 12000 рублей. 20 февраля 2021 года он пришёл к отцу и тот сообщил, что перевыпустил свою банковскую карту, а на ней всего 8000 рублей. Отец стал спрашивать, кто взял его деньги. Он деньги не брал и данную банковскую карту после того как её передали К.О.Н. не видел. Он написал брату и спросил у него, где деньги с банковской карты отца. Брат ответил, что деньги не брал и брать их никому не разрешал, также написал, что к отцу придет К.О.Н. и все объяснит. К.О.Н. пришла 20 февраля 2021 года домой к отцу и призналась в том, что похитила денежные средства с банковской карты и потратила их на свои нужды. К.О.Н. предложила отдать 75000 рублей, отец согласился. Они обговорили, что К.О.Н. отдает деньги до 27 февраля 2021 года, а если не отдает, то они пишут заявление в полицию. В установленный срок 27 февраля 2021 года К.О.Н. деньги не принесла и на банковскую карту не положила, а стала придумывать отговорки. 28 февраля 2021 года он сделал сообщение о хищении денежных средств со счета банковской карты Ш.Н.М. в ОМВД России по Лахденпохскому району. После приезда сотрудников полиции К.О.Н. принесла денежные средства Ш.Н.М. в сумме 75 000 рублей (л.д. 59-61);

свидетеля Н.К.С., которая показала, что работает социальным работником в ГБУ «КЦСОН Лахденпохского района», в её обязанности входит уход на дому за пенсионерами, проживающими в 

<

...>. У неё на обслуживании несколько пенсионеров, в том числе Ш.Н.М., который является инвалидом 1 группы. В августе 2020 года у Ш.Н.М. умерла супруга. Она приходит к Ш.Н.М. домой три раза в неделю, убирается дома, готовит еду и ходит в магазин за продуктами. Ш.Н.М. каждый месяц почтальон приносит пенсию на дом, так же ей известно, что он получает социальную пенсию на банковскую карту. После смерти Ш.Н.С., их сыновья, Ш.Н.М. и Ш.Д.Н., хотели оставить у неё на хранении банковскую карту на имя Ш.Н.М., но она отказалась. Кому они передали данную банковскую карту, не знает. На её имя выписана доверенность от Ш.Н.М., согласно которой она может получать за него банковские карты в банке. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.М. попросил её съездить в Сбербанк г.Лахденпохья и получить банковскую карту на его имя, так как она уже готова после перевыпуска. ДД.ММ.ГГГГ она взяла доверенность и получила банковскую карту на имя Ш.Н.М., на счету банковской карты было 8000 рублей. Она все передала Ш.Н.М. Он пояснил, что денег на карте было больше. Ш.Н.М. и его сын Ш.Н.М. разбирались по поводу денежных средств. Через несколько дней она узнала, что К.О.Н. сняла без разрешения денежные средства с банковской карты на имя Ш.Н.М. в сумме около 70000 рублей (л.д. 62-64);

свидетеля К.С.С.., показавшего, что 27.02.2021 года он находился на дежурстве. В 07 часов 20 минут ему позвонил дежурный ОМВД России по Лахденпохскому району и сообщил, что поступило сообщение от Ш.Н.М. о том, что у его отца Ш.Н.М. со счета банковской карты похищены денежные средства. Он совместно с дознавателем С.А.С. выехал в 

<

...>. По приезду на место было установлено, что банковская карта Ш.Н.М. была передана на хранение его соседке К.О.Н. и с неё были похищены денежные средства. Он прошёл в квартиру к К.О.Н., где она сразу созналась в совершенном хищении денежных средств с банковской карты Ш.Н.М. К.О.Н. было собственноручно написано заявление о совершенном преступлении. Заявление она писала без какого-либо принуждения. К.О.Н. так же выдала банковскую карту на имя Ш.Н.М., с которой она похитила денежные средства. 28.02.2021 года в вечернее время К.О.Н. предоставила ему расписку, что вернула Ш.Н.М. денежные средства в сумме 75 000 рублей (л.д. 65-67). 

Вина К.О.Н. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

заявлением Ш.Н.М., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Лахденпохскому району №643 от 28.02.2021 года, согласно которому его соседка, К.О.Н., без его разрешения сняла с банковской карты 75000 рублей, деньги не вернула. Просит привлечь К.О.Н. к ответственности (л.д. 9); 

заявлениями Ш.Н.М., зарегистрированными: в КУСП ОМВД России по Лахденпохскому району №639 от 28.02.2021 года, в КУСП МВД по Республике Карелия №824 от 28.02.2021 года, в КУСП ОМВД России по Сортавальскому району №1506 от 28.02.2021 года, согласно которым в период с ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года К.О.Н. с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ш.Н.М., сняла денежные средства в сумме 75000 рублей (л.д. 6, 26, 33);

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2021 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия. В ходе осмотра участвующая К.О.Н. выдала банковскую карту № на имя Ш.Н.М. (л.д. 13-16); 

протоколом осмотра предметов от 12.03.2021 года, в ходе которого осмотрена банковская карта № на имя Ш.Н.М. (л.д. 73-76);

выпиской ПАО «Сбербанк России» № SD0153913500 от 10.03.2021 года, согласно которой с банковской карты Ш.Н.М. №, в период с 21.08.2020 года по 11.01.2021 года в банкоматах обналичены денежные средства в сумме 67000 рублей, в магазинах розничной торговли произведена оплата на сумму 2419 рублей 32 копейки (л.д. 71-72).

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины К.О.Н. в совершении преступления и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления. 

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ. 

Показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой не содержат противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимой потерпевшим либо свидетелями, в судебном заседании не установлено. 

Давая правовую оценку действиям К.О.Н., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на совершение хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета потерпевшего, которыми она распорядилась по своему усмотрению. 

Сумма причинённого потерпевшему ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась. 

Причинённый Ш.Н.М. ущерб на сумму 69419,32 рублей следует признать значительным, поскольку потерпевший является пенсионером, инвалидом 1 группы. 

Совершённое К.О.Н. преступление является оконченным, поскольку предпринятые действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объёме, денежные средства были изъяты у владельца путем их тайного снятия с банковского счета и обращены виновной в свою пользу.

При установленных обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия К.О.Н. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи. 

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. 

К.О.Н. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет малолетнего ребенка, трудоустроена в ООО «Балтгаз», по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра подсудимая не находится. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, принесение извинений потерпевшему и полное добровольное возмещение материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. 

Суд считает, что назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения самого строгого наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд также не усматривает. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности К.О.Н., которая имеет постоянный источник дохода, возместила полностью материальный ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа. 

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, принесение извинений потерпевшему, полное добровольное возмещение материального ущерба), при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. В связи с этим, при определении размера наказания суд применяет положения ст.64 УК РФ и считает возможным назначать подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

При этом с учётом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

По делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Ш.Н.М., которая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче владельцу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Адвокату Р.А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 9900 рублей за осуществление защиты К.О.Н. в ходе предварительного следствия (л.д.118), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание наличие у виновной малолетнего ребенка, учитывая материальное положение К.О.Н. (наличие работы и постоянного источника дохода), суд находит основания для частичного освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем частично взыскивает с неё вышеуказанную сумму вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в доход государства. Оснований для полного освобождения осужденной от взыскания с неё процессуальных издержек за услуги защитника в ходе предварительного следствия, суд не находит. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации, с последующим их частичным взысканием с осужденной по вышеизложенным основаниям. 

Примененная в отношении К.О.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей). 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Банк получателя: Отделение НБ Республика Карелия, БИК 048602001, Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 100101001, УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) Счёт №40101810600000010006, Код УИН: 18871018600290000360, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 86701000, Назначение платежа - уголовный штраф № 1-34/2021 ФИО.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.О.Н. отменить.

Взыскать с К.О.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.А. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, произведены за счёт средств федерального бюджета, с последующим их частичным взысканием в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей с осуждённой, о чём вынесено отдельное постановление. 

Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Ш.Н.М. – возвратить владельцу Ш.Н.М., а в случае не востребованности в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Председательствующий судья А.А. Лёвкин