Судья Щербакова А.В. Дело № 22К-5210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Чумак Р.Г.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года, которым

С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 13 сентября 2021 года.

Заслушав выступления подозреваемого С. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 13 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 22 июля 2021 года задержан С., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу С1. обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С., ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, полагает, что представленные следователем материалы не содержат доказательств того, что С. может скрыться от следствия, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что С. работает, получает меры государственной поддержки, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает со своей семьей, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имелось достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности С. к совершенным преступлениям, на которые указано в постановлениях о возбуждении уголовного дела.С. подозревался в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет; официального источника дохода не имеет, ранее судим.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемого, и не нашел оснований для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

Несмотря на то, что 28 июля 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности С., в том числе о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако они не опровергают изложенных судом выводов.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку избирая С. меру пресечения на 1 месяц 21 сутки, суд указал срок действия меры пресечения до 13 сентября 2021 года, однако не учел, что с учетом даты задержания подозреваемого (22 июля 2021 года) последним днем срока содержания под стражей будет 11 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части постановление суда уточнить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года в отношении С. изменить: 

считать избранной С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 12 сентября 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись