РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2802/17 по административному иску АО «Подпорожский механический завод» к судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области - ФИО5, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями: признать бездействие Судебного - пристав исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы Судебных приставов по Московской области ФИО5 незаконным; обязать Судебного - пристава исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы Судебных приставов по Московской области ФИО5 вынести Постановление об ограничении выезда Должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик- судебный пристав Специализирован-ного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области - ФИО5 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что требование об ограничении выезда исполнено. Запросы отправлялись неоднократно во многие инстанции.

Административный ответчик- представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо- ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании 20 812 002 рублей 48 коп. в пользу ОАО «Подпорожский механический завод», возбужденное на основании исполнительного листа Чеховского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Должника о взыскании 639 761 рублей 16 коп. в пользу Взыскателя, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с тем, что Должником в установленный судебным приставом - исполнителем срок, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом - исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено повторное Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Срок ограничения по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям административного истца, взыскатель не однократно обращался к судебному - приставу исполнителю ФИО5, с просьбой вынести еще повторное постановление о временном ограничении выезда Должника из Российской Федерации, последний раз письмом от 

<

данные изъяты>

Письмом от 

<

данные изъяты> Взыскатель обратился в Прокуратуру Московской области с просьбой о проведении проверки действий службы судебных приставов 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПМЗ» было получено письмо от Начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО1, в котором сообщалось, что вышеуказанная просьба перенаправлена в Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, с указанием уведомить о результатах рассмотрения обращения в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель направил письмо Руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, с просьбой о проведении проверки действий судебного пристава - исполнителя ФИО5 (почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. номер почтового идентификатора 

<

данные изъяты> Обратился к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, с аналогичной просьбой. Кроме того, повторно было направлено письмо и 

<

адрес> ФИО2

Поскольку, согласно пояснениям административного истца, все письма остались без ответа�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�������????????????????????

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из абз.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением спи МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ограничен выезд из Российской Федерации.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что должник беспрепятственно выезжать за пределы Российской Федерации.

ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя. 

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, а также не достижение желаемого для административного истца положительного результата, не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами -исполнителями в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Подпорожский механический завод» к судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области -ФИО5, УФССП по Московской области о признании бездействия Судебного - пристав исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы Судебных приставов по Московской области ФИО5 незаконным, обязании Судебного - пристава исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы Судебных приставов по Московской области ФИО5 вынести Постановление об ограничении выезда Должника за пределы Российской Федерации- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение. 

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017г.