Дело №2-1741/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 08 сентября 2017 года 

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

с участием помощника прокурора Вавилина М.В., 

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ФИО2 ответчику ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде: многооскольчатых переломов костей правой и левой голеней со смещением; компрессионно-оскольчатых переломов тел позвонков; травматического шока; ссадин лобной области, правого локтевого сустава, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В обоснование заявленных требований также указано, что из-за полученной от действий ответчика ФИО2 травмы, истец ФИО1 продолжительное время находился на стационарном лечении; несколько месяцев вынужден был находиться в лежачем положении, в жестком корсете; не мог самостоятельно себя обслуживать. Кроме того, истец ФИО1 перенес пять операций, три из которых были проведены под общим наркозом, две - под местным; в связи с возникшей анемией истцу делали переливание крови. Из-за полученной в результате ДТП травмы, истец ФИО1 вынужден был взять академический отпуск по месту учебы в 

<

данные изъяты>, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, вынужден носить мягкий корсет, ограничен в движении, у него не сформирована походка. В результате преступных действий ответчика ФИО2, истец ФИО1 до настоящего времени испытывает физические (боль, увечья, невозможность самостоятельно себя обслужить) и нравственные страдания (невозможность учиться, потеря одного года жизни, невозможность жить полноценной жизнью, заниматься спортом, самостоятельно ходить). В связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - адвокат Невзорова М.В. увеличила искровые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда до 1 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на 

<

адрес> на него совершил наезд ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «FORD FUSION» красного цвета. По вине ответчика ФИО2 он получил телесные повреждения в виде многооскольчатых переломов обеих голеней со смещением, компрессионно-оскольчатых переломов позвонков и травматического шока и был доставлен в Городскую клиническую больницу № 

<

адрес>, где трижды находился на стационарном лечении, перенес пять операций, переливание крови, целый год был «прикован к постели» - находился в лежачем положении в жестком корсете и не мог самостоятельно себя обслуживать. Из-за полученной травмы он не мог посещать занятия в 

<

данные изъяты> и был вынужден оформить академический отпуск. В настоящее время полностью здоровье не восстановил, проходит амбулаторное лечение, вынужден носить корсет, ходить с тростью, ограничен в движении, не может вести полноценную жизнь, учиться, заниматься спортом и домашними делами; ему требуется проведение еще трех операций. От полученной травмы он и в настоящее время испытывает физическую боль и нравственные страдания, которые оценивает в 1 200 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Невзорова М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила, что в результате преступных действий ответчика ФИО2, родители истца ФИО1 понесли дополнительные материальные расходы, выразившиеся в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов, перевязочных материалов, усиленного калорийного питания, связанные с восстановлением здоровья сына. Часть указанных расходов в размере 355 265 рублей, действительно была возмещена ответчиком ФИО2 родителям истца ФИО1 Однако, из-за полученной травмы, истец ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания - физическую боль, невозможность самостоятельно себя обслуживать, учиться, вести активную полноценную жизнь, заниматься спортом, самостоятельно ходить. Просила суд учесть, что ответчиком ФИО2 не были принесены истцу ФИО1 извинения и не был компенсирован причиненный преступлением моральный вред. При этом, представитель истца не отрицала, что страховая компания «НАСКО» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 335 000 рублей, которые были потрачены истцом на санаторно-курортное лечение. Просила суд также учесть, что ответчик ФИО2 оплатил нахождение истца ФИО1 во время стационарного лечения в Городской клинической больнице № 

<

адрес> не в палате повышенной комфортности, а в одноместной палате хирургического профиля. 

Представители ответчика ФИО2 - Мазо М.А., ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признали частично, указав, что ответчик ФИО2 согласен компенсировать истцу ФИО1 причиненный преступлением моральный вред в размере 50 000 рублей. Просили суд уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. При этом просили суд учесть, что ответчик ФИО2 совершил в отношении истца ФИО1 преступление по неосторожности, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, вызвал ДПС и скорую медицинскую помощь. Вину в содеянном ответчик ФИО2 полностью признал, был осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, ответчик ФИО2 по собственной инициативе, добровольно совершил ряд действий, направленных на возмещение истцу ФИО1 причиненного морального вреда в досудебном порядке. В общей сложности расходы ответчика на возмещение истцу материальных расходов и компенсации морального вреда в различной форме составили 355 265 рублей, включая оплату нахождения истца в плате повышенной комфортности, покупку ортопедического матраса и корсета, абонемента в бассейн, медикаментов и калорийного питания; сумма компенсации морального вреда из этой суммы составила 95 500 рублей, что подтверждается представленными суду ответчиком документами, в том числе справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчик ФИО2 неоднократно приносил истцу ФИО1 свои извинения, навещал в больнице, интересуется у врачей его здоровьем и готов оплатить реабилитацию истца в Центре амбулаторной реабилитации Медицинского центра 

<

адрес>. Просили суд также учесть, что ответчик ФИО2 сильно потрясен произошедшим, боится сесть за руль; его состояние здоровья сильно ухудшилось, после ДТП он неоднократно обращался к врачам, находился на стационарном лечении. Ответчик ФИО2 имеет троих детей, жену-пенсионера, испытывает финансовые трудности, поскольку имеет кредитную задолженность в размере 1 500 000 рублей перед ПАО «Татфндбанк» и в размере 300 000 рублей перед ПАО «Сбербанк». Просили суд также принять во внимание, что страховая компания «НАСКО» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 335 000 рублей, в связи с наступлением страхового случая, покрыв затраты на лечение. 

Свидетель ФИО3 - жена ответчикаФИО2 в судебном заседании показала, что они с мужем расценивают произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, как трагическую случайность. На следующий день после наезда, ее муж - ответчикФИО2 поехал к истцу ФИО1 в больницу с извинениями и на протяжении всего времени нахождения истца ФИО1 на лечении, интересовался его здоровьем, оплачивал нахождение истца в палате повышенной комфортности, приобретал медикаменты, перевязочные материалы, купил ортопедический матрас, корсет, абонемент в бассейн. ОтветчикФИО2 работает в 

<

данные изъяты> менеджером, имеет также доход от сдачи нежилого помещения в аренду. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 - адвоката Невзорову М.В., представителей ответчика ФИО2 - Мазо М.А. и ФИО3, помощника прокурора Вавилина М.В., полагавшего исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере, определенном судом, обоснованными, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №г. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был осужден за совершенное в отношении истца ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году шести месяцам ограничения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес>, избрав скорость движения своего транспортного средства в 40 км/ч., в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность заблаговременно, на значительном расстоянии обнаружить пешехода ФИО1, начавшего пересекать проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью предоставления пешеходу преимущественного права перехода проезжей части, а продолжил двигаться дальше, чем грубо нарушил требования пунктов 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО1, тем самым нарушив требования пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена сочетанная травма тела в виде: многооскольчатых переломов средней трети диафизов костей правой и левой голеней со смещением; компрессионно-оскольчатых переломов тел Тh12 и L1 позвонков; травматического шока; ссадин лобной области, правого локтевого сустава. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение; данные медицинской документации, рентгенологического исследования, компьютерной томографии не исключают возможности образования травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправные действия ответчика ФИО2 и его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также наличие причинной связи с наступившими последствиями - полученной потерпевшим ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия травмы тела в виде: многооскольчатых переломов средней трети диафизов костей правой и левой голеней со смещением; компрессионно-оскольчатых переломов тел Тh12 и L1 позвонков; травматического шока; ссадин лобной области, правого локтевого сустава подтверждаются, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательным для суда вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Из представленных суду на имя истца ФИО1 медицинских документов, в том числе выписки из медицинской карты стационарного больного №, выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «множественная травма; открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением; закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением; закрытый перелом Тh12 грудного, L1 поясничных позвонков, без неврологических нарушений; множественные ссадины головы, правого локтевого сустава; шок 2 степени, анемия железодефицитная средней степени тяжести», перенес пять оперативных вмешательств, соблюдал ортопедический режим, ходил без опоры на оперированные конечности (при помощи костылей) в течение двух месяцев и несколько недель при помощи трости, носил жесткий грудно-поясничный корсет.

Согласно медицинской справке, выданной ГАУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 после перенесенной в результате ДТП травмы нуждался в оформлении академического отпуска и дальнейшем лечении в амбулаторных условиях. 

Из представленных суду медицинских документов, в том числе справок нейрохирургов ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 в настоящее время рекомендованы, в том числе: физиолечение, медикаментозная терапия, массаж, ЛФК, бассейн, ношение полужесткого корсета, компрессионных чулок, перевязки, санаторно-курортное лечение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в период времени с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: «застарелое повреждение передней крестообразной связки, медиального мениска, латерального мениска и др.».

Из представленной суду выписки из истории болезни № следует, что ответчик ФИО2 в период времени с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: «двойной кинкинг ВСА справа ЛСК 64-68-31 см/сек, гипоплазия правой ПА. СМН 1 степени; гипертоническая болезнь 2 степени; риск 3 ХСН 1 ФК 2». 

В судебном заседании также установлено, что на восстановление здоровья истца ФИО1, женой ответчика ФИО2 - ФИО3 были понесены расходы на оплату размещения больного ФИО1 для стационарного лечения в палате хирургического профиля-изолятор ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> на общую сумму 211 200 рублей, что подтверждается представленными суду справками ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копиями договоров на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду чекам по операциям «Онлайн» ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 были перечислены на карточку денежные средства в размере 95 500 рублей, что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 был возмещен истцу ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением (оплачены расходы на размещение в палате хирургического профиля, приобретение ортопедического матраса, корсета, абонемента в бассейн, лекарственных и перевязочных средств, дополнительного питания и др.) на общую сумму 355 265 рублей, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Доказательств возмещения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду стороной ответчика не представлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 - Мазо М.А. о возмещении ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 95 500 рублей, путем перечисления денежных средств по операциям «Онлайн» через ПАО «Сбербанк» с карты ответчика на карту истца и его матери, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленная суду стороной ответчика справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования перевода истцу ответчиком денежных средств в размере 95 500 рублей - «возмещение морального вреда» выполнена не на фирменном бланке ПАО «Сбербанк», не имеет обязательных реквизитов: отсутствует номер справки, не указана должность лица, выдавшего указанный документ. 

Кроме того, указанная справка полностью опровергается представленными суду документами, в том числе справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операциям ПАО Сбербанк «Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 95 500 рублей, в которых наименование перевода денежных средств не указано. 

Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом также уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО «НАСКО» после дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 335 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца ФИО1 - адвокатом Невзоровой М.В. в судебном заседании, пояснившей, что указанные денежные средства были потрачены истцом на санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде: многооскольчатых переломов костей правой и левой голеней со смещением; компрессионно-оскольчатых переломов тел позвонков; травматического шока; ссадин лобной области, правого локтевого сустава, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд усматривает наличие оснований для компенсации истцу ФИО1 причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств причинения вреда, установленных в рамках уголовного дела, принимая во внимание степень вины причинителя вреда - ответчика ФИО2, квалифицированные как причинениепо неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, характер полученных истцом ФИО1 телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, продолжительное время испытывающего и продолжающего испытывать физическую боль, психологические и моральные страдания, в связи с совершенным в отношении него ответчиком ФИО2 преступлением и полученной травмой, молодой возраст истца ФИО1 (21 год), его эмоциональные и нравственные переживания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, учиться, заниматься спортом и домашними делами, принимая во внимание его состояние здоровья в настоящее время, необходимость проведения длительного медикаментозного и физиотерапевтического лечения, оперативных вмешательств, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 110 000 рублей.

При этом, суд также принимает по внимание материальное и имущественное положение ответчика ФИО2, его возраст (54 года), состояние здоровья, семейное положение, а также возмещение истцу ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба, связанного с восстановлением здоровья в размере 355 265 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличие у ответчика кредитных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 110 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд города Казани.

Судья: Ашаева Ю.Д.