Дело № 1-100/2020 

<

данные изъяты>

УИД 33RS0020-01-2020-000601-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

потерпевшего М.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б У Ш К О В С К О Г О В. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, официально не работающего, зарегистрированного по месту рождения - 

<

адрес>, фактически проживающего - 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление имело место в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2019 года около 2 часов, находясь в гостиной комнате 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон «OukitelK10», принадлежащий М.Д.А. и решил похитить деньги с банковского счета последнего, используя данный аппарат для доступа к счету через услугу «Мобильный банк». 

С этой корыстной целью ФИО1 забрал указанный телефон с собой и около 10 часов 44 минут того же дня, вернувшись по месту своего проживания в 

<

адрес>, отправил СМС-команду с абонентского номера установленной в аппарате сим-карты № на №, через который осуществляются услуги «Мобильного банка» ПАО «Сбербанк», о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета М.Д.А. на банковский счет, открытый в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ПАО «Сбербанк России» на имя К.Г.Г. по номеру банковской карты №, для погашения долга перед 

<

данные изъяты> Г.К.В., фактически пользовавшимся указанной банковской картой. 

Далее, продолжая свой преступный умысел, около 11 часов 27 минут того же дня ФИО1 отправил вторую СМС-команду на № о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета М.Д.А. на банковский счет, открытый в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк» на имя Л.М.В. по номеру банковской карты №, для погашения перед тем долга. 

Автоматизированная система ПАО «Сбербанк» выполнила отправленные СМС-команды, после чего на вышеуказанные банковские счета адресатов с банковского счета №, открытого во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк» на имя М.Д.А., двумя операциями были переведены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие М.Д.А., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший себя виновным в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявив, что подтверждает сообщенное на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из этих показаний ФИО1 следует, что 17 декабря 2019 года с 19 часов он находился на проводах в армию у 

<

данные изъяты> Б.И.П. по месту его жительства - в 

<

адрес>, где заночевал. При этом, увидев на диване в комнате мобильный телефон отчима Б.И.П. - М.Д.А. и полагая, что к нему может быть «привязана» банковская карта, он решил, похитить с нее деньги для погашения долгов перед 

<

данные изъяты> Г.К.В. и вторым, которого помнит лишь по имени «Л.М.В.». С этой целью он забрал телефон с собой и, вернувшись домой, для преодоления пароля сбросил с него настройки. После этого он отправил с данного телефона две смс-команды на №: о переводе денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту К.Г.Г., которой пользовался Г.К.В. и о переводе денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей второму сослуживцу по имени «Л.М.В.», подтвердив операции пришедшими кодами. Тем же вечером он через Л.Е.Н. вернул телефон М.Д.А. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в целом давал аналогичные показания, уточнив их в последующем лишь относительно точного местонахождения телефона и лица, которому предназначались деньги, переведенные в первый раз: Г.К.В., а не самому К.Г.Г. (л.д.125-128).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевший М.Д.А. показал, что вечером 17 декабря 2019 года у них дома отмечались проводы 

<

данные изъяты> - Б.И.П. в армию. В числе гостей был и подсудимый, оставшийся у них ночевать. Утром, пояснил далее потерпевший, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «OukitelK10», оставленного на диване, где спал подсудимый. К абонентскому номеру данного сотового телефона была «привязана» банковская карта ПАО «Сбербанк». В завладении телефоном заподозрил ФИО1, но тот вначале отрицал свою причастность к этому.Вечером того же дня телефон ему вернула Л.Е.Н. - 

<

данные изъяты> Б.И.П.,сообщив, что получила его от ФИО1. У телефона были «сброшены» все настройки, включая пароли. Проверив свой банковский счет, он обнаружил, что в период нахождения телефона у ФИО1, по счету были совершены две операции по переводу денежных средств на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля М.О.Р., 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждены (л.д.58-60).

По показаниям свидетеля Л.Е.Н., по окончании празднования проводов Б.И.П. в армию ФИО1 остался ночевать в гостиной, где на спинке дивана лежал мобильный телефон М.Д.А.. Об этом она сообщила М.О.Р., когда та звонила ей в поисках телефона, а около 16 часов ей в социальной сети в «ВКонтакте» написал ФИО1 и попросил встретиться. При встрече подсудимый передал ей телефон, попросив отдать его М.Д.А., что она и сделала (л.д. 62-64).

Следуя показаниям свидетеля К.Г.Г., он служил в рядах Вооруженных Сил РФ вместе с ФИО1 и Г.К.В., при этом отдал последнему в пользование свою банковскую карту (л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля Г.К.В., подтвердившего данные обстоятельства, следует, что ФИО1 действительно был ему должен 

<

данные изъяты> рублей, которые вернул 18 декабря 2019 года переводом на банковскую карту, оформленную на имя К.Г.Г. (л.д. 104-107).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей дополняются следующим.

Из заявления М.Д.А. в полицию от 31 января 2020 года видно, что с его банковской карты ФИО1 похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28). 

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 31 января 2020 года с фототаблицей, зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, в том числе место, где находился пропавший мобильный телефон (л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра от того же числа с фототаблицей, при запуске на принадлежащем потерпевшему мобильном телефоне «OukitelK10» приложения «Мобильный банк» отображается номер банковской карты №. При просмотре истории операций по счету указанной банковской карты установлено, что 18 декабря 2019 года с него переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет Л.М.В. и в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет К.Г.Г. (л.д. 33-36).

Из расширенной выписки ПАО «Сбербанк» от 26 марта 2020 года видно, что владельцем банковского счета № по вышеуказанной карте является М.Д.А.. С данного счета 18 декабря 2019 года соответственно в 10 часов 44 минуты и 11 часов 27 минут имели место транзакции по следующим суммам: 

<

данные изъяты> рублей - на банковскую карту на имя К.Г.Г. и 

<

данные изъяты> рублей - на банковскую карту на имя Л.М.В. (л.д.66-70).

То, что банковский счет потерпевшего открыт во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк», подтверждается выпиской о реквизитах счета (л.д.52).

Таким образом, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и приходит к следующим выводам.

18 декабря 2019 года ФИО1, действуя тайно, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами М.Д.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившимися на его банковском счете, осуществив их отчуждение в пользу третьих лиц с корыстной целью погасить имевшиеся перед ними личные займы. 

Поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с банковского счета.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (л.д.157).

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение с его стороны имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим, при определении ФИО1 размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ о его пределах при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (не свыше 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией).

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом и носящего оконченный характер, в том числе суммы похищенного, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, не имеющего судимости и к административной ответственности не привлекавшегося (л.д.154), а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности условного осуждения ФИО1 с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и позволяющих обеспечить контроль за его поведением, согласно ст.73 УК РФ.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание не связано с его реальным отбыванием, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле, за исключением мобильного телефона, который следует оставить по принадлежности потерпевшему. 

За участие в ходе предварительного расследования защитнику подсудимого выплачено 3 750 рублей (л.д.170), а за участие в судебном разбирательстве подлежит к выплате 2 500 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения указанных издержек за его счет не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган по вызовам и в установленные дни с периодичностью один раз в месяц - для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Oukitel K10» с чехлом и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» - оставить потерпевшему М.Д.А., ответ из ПАО «Сбербанк» и реквизиты счета - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин