Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/18 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований просит: взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 38000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 150,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>а в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Камри г/н № принадлежащим ей на праве собственности и под управлением ФИО4 (ответственность застрахована АО «СК Гайде» по полису XXX №) и а/м ГАЗ 270710 г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял а/м ГАЗ 270710 г/н № вследствие нарушения им п. 13.9 ПДДРФ. Заявлением о страховой выплате истец уведомила АО «СК Гайде», предоставила все необходимые документы, прошла осмотр ТС. Однако, АО СК «Гайде» отказало в выплате страхового возмещения. С данным отказом Страхователь не согласен, считает действия Страховщика недобросовестными, направленными на затягивание сроков выплаты либо на уклонение от выплаты. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами РЦЭ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № с учетом износа составляет 369 600 рублей. За услуги оценки оплачено 6 000 рублей. Кроме того, за выдачу дубликата оплачено 2000 рублей. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила, в срок не позднее 5 дней со дня получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 375 600 рублей. Претензия страховщиком оставлена без ответа. Считаю, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось - ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, все предусмотренные правилами ОСАГО документы предоставлены в полном объеме, порядок обращения за выплатой соблюден. Таким образом, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены неправомерно.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Повреждения указанные истцом не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. При ином выводе суда, считают возможным принять в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в случае признания судом, что данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу; заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки; оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом просят отказать истцу во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, организованные истцом самостоятельно и положенные в основу заявленных исковых требований. Считают, что заключение истца № от ДД.ММ.ГГГГ. РЦЭ ИП ФИО6 не подтверждает реальный размер ущерба, что следует как из приобщенного ответчиком АО СК «Гайде» акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», так и из выводов судебного исследования. В связи с чем, заключение истца не может являться доказательством по делу, а понесенные расходы по его изготовлению нецелесообразны и не подлежат возмещению стороной АО СК «Гайде».

Относительно расчета неустойки, полагают законным и справедливым производить ее расчет с момента, когда страховщику стал известен реальный размер ущерба, определенный результатами судебной экспертизы, поскольку до момента проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не был определен, и, соответственно, страховщик полагал свои обязательства исполненными в соответствии с Законом ОСАГО в срок и в полном объеме. Также просят применить ст. 333 ГК РФ относительно требований по неустойке и штрафу, снизить размер морального вреда и представительские расходы по изложенным ранее правовым основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>а в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № принадлежащим ей на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г.Тольятти, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер №, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДДРФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО7 сторонами не оспаривались. 

Ответственность ФИО4 застрахована АО «СК Гайде» по полису XXX №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением в АО «СК Гайде», с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Был произведен осмотр автомобиля. Однако, АО СК «Гайде» отказано в выплате страхового возмещения. 

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в РЦЭ ИП ФИО6, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 369 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просила, в срок не позднее 5 дней со дня получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 375 600 рублей. Претензия страховщиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА», по заключение которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения /м ТОЙОТА КАМРИ, г/н №: дверь передняя правая - нарушение JIKП в виде горизонтально-ориентированных царапин; дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде горизонтально-ориентированных царапин, крыло заднее правое - нарушение ЛКП в виде горизонтально-ориентированных царапин, бампер задний - нарушение ЛКП в виде горизонтально-ориентированных царапин, диск заднего правого колеса - дугообразные царапины, потертости, задиры соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер 

<

***>: дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде вертикально-ориентированных царапин и обьемно-проникающих деформаций,

- дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде вертикально-ориентированных царапий и объемно-проникающих деформаций, стойка центральная правой боковины - деформация в нижней, обивка передней двери правой - разрушено крепления, обивка задней правой - разрушено крепления, ремень безопасности передний правый - сработал, подушка безопасности боковая правая - сработала, подушка безопасности боковая верхняя правая - сработала, - обивка крыши - деформирована в правой части, обивка спинки переднего сиденья правая - разрыв, набивка спинки переднего сиденья правая – разрыв - не соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 38000 рублей.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ЗВЕНТА», поскольку выводы эксперта ООО «ЗВЕНТА», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Требования истца были уточнены с учетом заключения ООО «ЗВЕНТА».

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы разницы страхового возмещения в размере в размере 38000 рублей подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей. 

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Данные расходы подлежат взысканию поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально, а именно, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом20 000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, и ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150,96 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. Частично удовлетворение требований в части компенсации морального вреда не является основанием для применении пропорции предусмотренной ст. 98 ГПК РФ. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1880 рубль (1580+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 150,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева