Административное дело № 2а-3066/2020

УИД-09RS0001-01-2020-004977-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: судьи Яичниковой А.В., при секретаре Магияевой Л.О.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя – ФИО5,

представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по КЧР (МВД по КЧР) – ФИО6 С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по КЧР о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по КЧР о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство. В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком в отношении административного истца вынесено решение об аннулировании вида на жительства в соответствии с п.2ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года №115- ФЗ. Основание принятого решения согласно содержанию письма не конкретизировано. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории России установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от дата N 336. Данный приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства Российской Федерации, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Однако, в настоящий момент каких-либо заболеваний у административного истца не выявлено. В мае 2020 года обращался в медицинское учреждения с вопросом о наличии пандемии, ответ отрицательный. Таким образом, административный истец не создает реальную угрозу жизни и здоровью окружающего его населения, что в полной мере позволяет законно находиться на территории Российской Федерации. Административным ответчиком не указано оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. Административным ответчиком совершенно не дана оценка наличию устойчивых социальных связей административного истца именно в Российской Федерации - наличие зарегистрированного брака, обучение в образовательном учреждении Российской Федерации. Наличие у административного ответчика вида на жительство бессрочно также подтверждает устойчивую связь с Российской Федерации и выражает намерение административного истца приобрести в последствие гражданство Российской Федерации. Просит суд: признать незаконным и отменить решение Управления МВД по Карачаево- Черкесской Республике от 01 сентября 2020г. №247/19/9 об аннулировании вида на жительство.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, отказавшись от замены ненадлежащего ответчика (Управления по вопросам миграции МВД по КЧР, не являющегося юридическим лицом) на замену на надлежащего ответчика – МВД по КЧР.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по КЧР (МВД по КЧР) – ФИО6 С-М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с незаконностью и необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по КЧР, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности и незаконности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, установлены тем же Федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Часть четвертая статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (часть пятая статьи 25.10 и пункт 7 части первой статьи 27).

Как следует из материалов дела Р.Д. Стант является гражданином ФИО13

Р.Д. Стант женат с ДД.ММ.ГГГГ на гражданке ФИО4, родился и проживал в ФИО4, от данного брака имеют двух детей: сына – ФИО14ДД.ММ.ГГГГ и дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются учащимися школы – гимназии № м.а. ФИО7 г. Карачаевска. В настоящее время административный истец является индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 проживает по 

<

адрес>

В соответствии с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст. 8 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, поданным в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике, с детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>. ФИО1 состоит в браке с гражданкой ФИО4 кей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по виду на жительство в Российской Федерации.

Решением ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике № 15/11 от 26.08.2015 г., ФИО1 был выдан вид на жительство иностранного гражданина.

По заявлению о выдаче вида на жительства без срока действия № 247/19/09 от 25.11.2019 г., поданным в УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО1 был выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина серии № от 28.11.2019 г.

По результатам проведенных УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина Великобритании ФИО1, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 закрыт въезд в РФ до 30 июня 2030 года (представление о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ № К/1809с от 27.07.2020).

В этой связи решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации №, утвержденным 01 сентября 2020 года аннулирован вид на жительство в Российской Федерации серии № от 28.11.2019 года, выданный гражданину ФИО8 Джону.

Письмом от 04 сентября 2020 года ФИО1 был уведомлен о принятом решении.

Указанное решение принято на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Анализируя принятое ответчиком решение, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Относительно довода представителя истца о семейном положении и наличии несовершеннолетних детей, проживающих совместно с истцом, суд считает необходимым отметить то, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных, мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него супруги - гражданки Великобритании, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, проживающей совместно с административным истцом, и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, и не освобождает ФИО1 при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

Суд исходит из того, что основанием для принятия оспариваемого решения явился факт принятия в отношении ФИО1 решения компетентного органа ФСБ России о не разрешении взъезда в Российскую Федерацию на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которое заявителем не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях необходимых для обеспечения национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено соответствие действий административного ответчика пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), которым определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц, а также статье 8 названной Конвенции, согласно которой допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приобретение ФИО1 в собственность жилья в г. Карачаевске в 2015 году, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права административного истца.

В этой связи, требования административного истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служит факт предъявления заявленных требований к ненадлежащему ответчику. Управление по вопросам миграции МВД по КЧР не является юридическим лицом, а является структурным подразделением МВД по КЧР, следовательно, не может быть административным ответчиком. На замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим в порядке ст. 43 КАС РФ административный истец и его представитель отказались.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по КЧР о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 01 сентября 2020 года № 247/19/9 об аннулировании вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04 января 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Административное дело № 2а-3066/2020

УИД-09RS0001-01-2020-004977-86