Дело № 1-340/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 18 ноября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием: 

государственных обвинителей: старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У.,

защитника – адвоката Аднагулова А.Р., представившего суду удостоверение № 2255 от 30.11.2012 и ордер серии 019 № 045235 от 05.11.2019, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ...), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.05.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения для исполнения вышеуказанного постановления от 29.05.2014, вступившего в законную силу 10.06.2014, срок исполнения постановления прерван 13.06.2014. 

<

дата обезличена>, около ... час., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял легковым автомобилем марки «... ..., на проезжей части возле 

<

адрес обезличен>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,878 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суду показал, что постановлением мирового судьи от 

<

дата обезличена> он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением суда он согласился, не обжаловал. Водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил.

<

дата обезличена>, вечером, с супругой были в гостях у ФИО7, где выпили спиртное. ФИО7 предложил отвезти их домой. С разрешения ФИО7 он сел за руль автомобиля ФИО7, находившегося в состоянии сильного опьянения. 

<

дата обезличена>, около ... час., возле 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле, представились, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор было установлено состояние его опьянения, с результатами алкотектора он согласился. Также он был отстранен от управления транспортным средством. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. ...) следует, что 

<

дата обезличена>, находясь на службе на патрульном автомобиле, около ... час., на проезжей части возле 

<

адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки «... под управлением ФИО1, при проверке документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом которого ФИО1 согласился. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По базе данных «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ФИО1 

<

дата обезличена> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. ...) следует, что 

<

дата обезличена>, вечером, с супругом ФИО1 находились в гостях у ФИО7, где употребили спиртные напитки. ФИО7 на своем автомобиле марки «... хотел отвезти их домой, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то передал ключи от автомобиля ее супругу. 

<

дата обезличена>, около ... час., возле 

<

адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.05.2014 (л.д. ...) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест 

<

№> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) подтверждается состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно протоколам серии 

<

адрес обезличен> и серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «..., который затем был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Из протокола от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) следует, что произведен осмотр места происшествия - участка местности возле 

<

адрес обезличен>. 

Протоколами от 

<

дата обезличена> и фототаблицей (л.д. ...) осмотрены: автомобиль марки «...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест 

<

№>; копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.05.2014; компакт диск с видеозаписью задержания автомобиля марки «..., под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которые постановлениями от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, так оглашенными показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании в исследованных судом доказательствах.

Своими действиями подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, будучи постановлением от 

<

дата обезличена> за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, срок исполнения административного наказания по которому был прерван 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> управлял автомобилем марки «..., в состоянии опьянения. 

При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест 

<

№>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного. 

ФИО1 ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту проживания характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу – ФИО2; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест 

<

№>; копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.05.2014; компакт диск с видеозаписью задержания автомобиля марки «... под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...