Дело № 2-1715/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3

С участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

01.03.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и истцом ФИО1 было заключено соглашение об аренде части нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование для размещения «соляной пещеры» часть нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., на первом этаже в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном 

<

адрес> принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора арендатор обязуется произвести ремонт помещения, а именно организовать «соляную пещеру» стоимостью 380 000 руб.

Таким образом, истцом ФИО1 на обустройство «соляной пещеры» было потрачено 380 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя арендодатель возмещает арендатору его затраты на организацию «соляной пещеры» в размере 380 000 руб. с учетом амортизационного износа из расчета 10% в год.

22.12.2014 на основании договора купли-продажи право собственности на часть нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора, было продано ФИО6 ФИО4

То обстоятельство, что использование данного помещения обременено правами третьих лиц и что в этом помещении находится на законном основании имущество, принадлежащее ФИО1, при продаже указанного помещения ФИО6 покупателю не сообщила.

В настоящее время новый собственник части нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора, предъявил к ФИО1 требование о демонтаже «соляной пещеры», вывозе оборудования, составляющего «соляную пещеру», и об освобождении помещения, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

На условиях договора от 01.03.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, новый собственник ФИО4 сотрудничать с ФИО1 не желает.

Таким образом, договор от 01.03.2012 был фактически расторгнут по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно указанному договору в случае его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя арендодатель возмещает арендатору его затраты на организацию «соляной пещеры» в размере 380 000 руб. с учетом амортизационного износа из расчета 10% в год

Таким образом, сумма возмещения, причитающаяся к выплате арендатору, составляет 270 000 руб.

31.01.2015 истец фактически лишился своего имущества, ФИО4 демонтировала оборудование «соляной пещеры» и где оно находится истцу ФИО1 не известно.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 270 000 руб. с учетом амортизационного износа оборудования за период с 01.03.2012 по 31.01.2015 (амортизационный период составил 34 месяца 28 дней, сумма амортизации 110 000 руб.), с ФИО4 – денежные средства в размере 110 000 руб., составляющие убытки истца в виде амортизационного износа оборудования, поскольку ФИО6 лишилась своего оборудования в полном объеме), а также взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 7 000 руб. и судебные расходы на представителей в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании определением суда от 19.10.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 110 000 руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований по гражданскому делу № 2-1715/17.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 не возражал против прекращения производства по гражданскому делу в части требований истца к ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Явившиеся в судебное заседание представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в части взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 270 000 руб., а также просили суд взыскать судебные заявленные судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.03.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО6, именуемой как арендодатель с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем как арендатор с другой стороны, был заключен договор, предметом которого является следующее: арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование для размещения «соляной пещеры» часть нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., на первом этаже в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном 

<

адрес> принадлежащего арендодателю на праве собственности (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Арендатор организовывает в указанном помещении «соляную пещеру» стоимостью 380 000 руб. (п. 2.3 договора).

Договора от 01.03.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 был заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии возмещения арендатору 380 000 руб. за досрочное расторжение договора с учетом амортизационного износа из расчета 10% в год.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 ФИО6 продала ФИО4 часть нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора от 01.03.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации права ФИО4 от 30.12.2014.

Демонтаж оборудования, принадлежащего ФИО1, из приобретенного ФИО4 у ФИО6 нежилого помещения осуществлен ФИО4

В судебном заседании факт действия договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО6, не оспаривался.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как было установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи ФИО6 продала ФИО4 часть нежилого помещения, арендуемого истцом.

До продажи принадлежащего ФИО6 имущества ответчик не выражал какого-либо намерения расторгнуть с ФИО1 договор аренды от 01.03.2012 части нежилого помещения и доказательств этому сторонами по делу в суд не представлено.

Напротив, как следует из пояснений представителей стороны истца, данных в судебном заседании, после новогодних праздников в 2015 г. истец узнал, что арендуемое ФИО1 нежилое помещение было продано. ФИО6 сообщила истцу, что она продала нежилое помещение и новым собственником является ФИО4 и что ФИО1 может работать с ФИО4 на тех же условиях. Для ФИО1 продажа помещения стала неожиданностью, истца ни кто не предупреждал о том, что помещение продано. 

В связи с изложенным, суд полагает, что на момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества к ФИО4 договор аренды ФИО6 в одностороннем порядке с истцом не расторгала, а перемена в правоотношении лица – арендодателя - не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Таким образом, после приобретения ФИО4 права собственности на указанное нежилое помещение договор аренды от 01.03.2012 продолжал действовать на тех же условиях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ФИО6 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 270 000 руб. за расторжение договора от 01.03.2012 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не имеется.

В этой части суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований.

От исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО4 сторона истца в судебном заседании отказалась и отказ был принят судом.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает ФИО1 и во взыскании судебных расходов на представителей и уплаченной госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 г.