По делу № 2-1767/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до **** 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 320 554,97 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 212 329, 48 руб.; сумма просроченных процентов 37 811, 34 руб., сумма пени на просроченный основной долг 40 706,26 руб., сумма пени на просроченные проценты 29 707, 89 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от **** 

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 320 554,97 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 212 329, 48 руб.; сумма просроченных процентов 37 811, 34 руб., сумма пени на просроченный основной долг 40 706,26 руб., сумма пени на просроченные проценты 29 707, 89 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласны частично, согласны с суммой основного долга и процентов по договору, не согласны с суммой штрафных санкций, считают их необоснованными и завышенными. Ответчик ФИО1 пояснил суду, что последний платеж по кредитному договору был внесен им ****, в последующем платежи по кредиту не вносил, в связи с тем, что отсутствовали банковские реквизиты для оплаты кредита.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО1 систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 320 554,97 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 212 329, 48 руб.; сумма просроченных процентов 37 811, 34 руб., сумма пени на просроченный основной долг 40 706,26 руб., сумма пени на просроченные проценты 29 707, 89 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с ****), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 212 329, 48 руб.; сумма просроченных процентов 37 811, 34 руб. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» ответчик не знал куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельным, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика ФИО1 требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик ФИО1 должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделал, депозита у нотариуса в период отсутствия реквизитов на оплату кредита не открывал. Кроме того, в адрес ответчика ФИО1 **** направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывались банковские реквизиты для уплаты задолженности по кредиту, однако ответчик ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору не погашал. Ответчик ФИО1 в течение длительного времени не оплачивал кредит, нарушил сроки уплаты кредита, вследствие чего суд не может признать действия ответчика ФИО1 добросовестными, а правовые основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору судом установлены. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО1 представил банку поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства №-П от ****).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО2 вместе с заемщиком ФИО1 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 40 706,26 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 29 707, 89 руб. 

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте ****, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 21 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору, составит 276 140 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961, 40 руб., по 2 980 руб. 70 коп. с каждого по требованию, имущественного характера, пропорционально удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 276 140 руб. 82 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов