Дело № ФИО24

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 09 октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей Жидких А.Ю., Хабаровой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кирилловой С.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО320,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. ФИО33 ст. ФИО34 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО35 июня ФИО36 года в период времени с ФИО37 часов ФИО38 минут до ФИО39 часов ФИО40 минут ФИО1, находилась в квартире по месту жительства, по адресу: 

<

...> д. ФИО41, кв.ФИО42 вместе со своим сожителем ФИО2, где между ними, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, находясь в указанное время, в указанном месте, взяла кухонный нож и используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее пяти ударов ФИО2 в грудную клетку, правую лопатку и левое плечо, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны, расположенной в левой подмышечной области, проникающей в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса слева, которая согласно заключения эксперта № ФИО43 от ФИО44. квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух колото-резаных ран на левом плече и двух колото-резаных ран не проникающих в плевральную полость, расположенных по задней поверхности грудной клетки справа в области правой лопатки и слева по паравертебральной (то есть околопозвоночной) линии, которой согласно заключения эксперта № ФИО45 от ФИО46. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. ФИО47 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.ФИО48 ч.ФИО49 ст.ФИО50 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника на предварительном следствии, вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признала в полном объеме и показала, что она находится в романтических отношениях с ФИО2, с которым они сожительствовали с ФИО51 мая ФИО52 года. Проживали совместно по адресу: 

<

...> д. ФИО53, кв. ФИО54. С ФИО2 у них часто бывали конфликтные ситуации, в ходе которых он неоднократно мог ударить ее. Так же она сама часто начинала подобные конфликты и случалось, что она первая могла ударить его ладонью по лицу. Так, ФИО55. примерно в ФИО56 часа ФИО57 минут, когда закончилась ее рабочая смена, к ней по месту работы пришли ФИО2, ее подруга ФИО4 и ее друг ФИО5. Они вызвали такси и поехали к ней домой. У подъезда между ней и ФИО2 в очередной раз возник конфликт, в ходе которого она первая нанесла ему удар ладошкой по лицу, он в свою очередь разозлился и ударил ее кулаком правой руки в шею. В этот момент ФИО5 увидел происходящую ситуацию и стал заступаться за нее, крикнул «зачем ты ее бьёшь», на что ФИО2 грубо отреагировал и между ними произошла драка. Они наносили удары другу, но сами же и прекратили конфликт, то есть их ни кто не разнимал. Пока они дрались, она сказала ФИО4, чтобы та забрала ФИО5 и поднималась в квартиру. В этот момент они ушли, а она осталась с ФИО2 у подъезда и она пыталась его успокоить. В этот момент она была трезвая, а ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. Он сильно был агрессивен, в очередной раз нанес ей один удар в область лица, после чего она быстро ушла в квартиру, а он остался на улице. Так, находясь в квартире со ФИО5 и ФИО4 они стали распивать алкогольную продукцию, а именно виски. Примерно в ФИО58 часов ФИО59 минут она стала писать смс сообщения ФИО2 с просьбой вернуться домой, так как переживала за него. Примерно через ФИО60 минут в домофон позвонили, она открыла дверь и увидела ФИО2. В той комнате, где она с друзьями распивали алкоголь, друзей уже не было, как она поняла они ушли в соседнюю комнату, дав возможность им поговорить. Как только ФИО3 вошел в квартиру, то стал ругаться не цензурной бранью, со словами «Пошла ты на …, я собираю вещи и ухожу», принялся собирать свои вещи. Она же в этот момент пыталась его остановить, обнимала и они упали на диван, после чего он несколько раз нанес ей удары ногами, она испытала острую боль, но при этом пояснила, что визуально побои на ее теле отсутствуют, то есть нет ни синяков, не кровоподтеков, ни чего-либо еще. После этого удара она сразу же встала, а он продолжать кричать на нее нецензурной бранью и в кой то момент нанес еще один удар по лицу, от которого она не испытала боль, но ей было страшно, что он может продолжить бить ее. Ранее у них были подобные конфликты, то есть он мог бить ее на протяжении некоторого времени и не отпускать, но она ни когда не обращалась за помощью в правоохранительные органы, так же никогда о таких ситуациях ни кому не рассказывала, родителям в том числе. За медицинской помощью так же ни когда не обращалась. Так, после того когда он ее ударил, она побежала на кухню и увидела в подставке для ножей кухонный нож, взяла первый попавшийся и быстро вернулась в комнату к ФИО2, он в этот момент продолжал собирать свои вещи. Она зайдя в комнату, не стала преграждать ему выход, просто держала нож в правой руке, так что бы он видел его, то есть демонстрировала и сказала, что если он еще раз ее тронет и поднимет на нее руку, то они будут разговаривать по-другому и она станет защищаться. Пояснила, что она осознавала свои действия и была полностью готова к тому, что если он приблизится, то она нанесет ему удар ножом. Данная идея у нее возникла именно в момент конфликта, то есть ранее она об этом не задумывалась. Он в этот момент повернулся, посмотрел на нее, посмотрел на нож, который она удерживала в правой руке, усмехнулся и сказал «да что ты мне сделаешь», после чего отвернулся и продолжить укладывать вещи. Она снова обратилась к нему и еще раз предупредила том, что будет защищаться. Он в этот момент снова повернулся к ней и ударил ее правой рукой ладони в височную зону в левой стороне. У нее потемнело в глазах примерно на ФИО61 секунд, после чего она открыв глаза увидела, что он стоит к ней спиной и собирает вещи, сильно обидевшись на ФИО2 за то, что он ее ударил, несмотря на ее предупреждение, она в этот момент держа кухонный нож в своей правой руке потеряла контроль, действовала импульсивно и не осознано, сверху начала умышленно наносить одинаковые удары ему в спину в правую сторону. Ударов было не менее четырех. Удары она наносила быстро один за другим, он в это время повернулся и она машинально ударила его ножом в его левую сторону около подмышечной впадины не менее одного раза. После чего она увидела кровь на ноже, испугалась и побежала в сторону туалета, так как там были ФИО4 и ФИО5, она стала стучать в дверь туалета и просила открыть ее, после чего они открыли дверь, она бросила окровавленный нож к ногам ФИО5 и попросила помыть его. ФИО5 смотрел на нее не понимая. После чего она направилась на балкон курить. Скорую она не вызывала для ФИО2, так как не понимала что происходит и боялась последствий. Спустя примерно ФИО62 минут приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Она с ФИО2 более не разговаривала, помощь ему не оказывала по причине страха от происходящего (т.ФИО63 л.д. ФИО64, ФИО65, т.ФИО66 л.д.ФИО67).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что давала такие показания в ходе следствия в присутствии защитника, какого-либо давления на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Данные на следствии показания подтвердила в полном объеме. 

Протоколы допроса ФИО1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.ФИО68 Конституции РФ и ч.ФИО69 ст.ФИО70 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимой в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения. 

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым в пятницу ФИО71 года, точную дату не помнит, после работы он решил выпить пиво, но перед этим предварительно позвал Федора, который обещал прийти с Екатериной. Они встретились и стали распивать алкогольные напитки, рядом с местом работы ФИО1, параллельно ждали ФИО1, пока она освободится. Когда они ее дождались, то он, ФИО1, Фёдор и Екатерина поехали домой по адресу: проспект Дружбы, д.ФИО72, кв.ФИО73. Когда они вышли из такси, стали подходить к подъезду, шли они по парам, когда они подошли к подъезду у него с ФИО1 завязался конфликт, сначала это был словесный конфликт, потом он нанес ей пощечину, а на лестничной площадке в подъезде дома он подрался со свидетелем Федором из-за того, что Федора взбесили его действия в отношении ФИО1, из-за пощечины и затем он остался на улице, в то время как все зашли в квартиру. К полуночи он позвонил в домофон и зашел в квартиру, ключей от квартиры у него не было. ФИО1 была пьяна в тот момент, так как она распивала спиртное, это виски, которые он сам покупал, распивала с Федором и Екатериной на момент его отсутствия. Когда он зашел в квартиру Федора и Екатерину он не увидел, но они были в квартире, то ли на кухне, то ли в туалете. Он прошел в зальную комнату, где находились его вещи, там же они с ФИО1 продолжили ссориться, у него было очень плохое настроение, он начал злиться и стал говорить, что хочет собрать свои вещи и уйти, она пыталась его обнять, он ее отталкивал, пытаясь собрать свои вещи. В квартире он ФИО1 никаких ударов не наносил, он просто её отталкивал. По его мнению ссорились они достаточно долга, в ходе этой ссоры, которая переросла в нападение с ее стороны, он получил ножевые ранения. В момент, когда ему были причинены ножевые ранения ФИО1 он находился в зальной комнате квартиры №ФИО74 вместе с ФИО1, больше никого в комнате не было. Когда ему последняя причиняла телесные ранения он находился в полусогнутом положении, собирая свои вещи, ФИО1 причинила ему эти ранения со спины, она находилась позади него. Он почувствовал несколько ударов в спину, не считал их, боли не почувствовал вообще, которые он счел, как удары кулаком, по его телу начало расходиться тепло, подняв верхнюю одежду он заметил стекающую кровь, так он и понял, что удары были нанесены ножом, а не кулаком. Нож в руках у ФИО1 он не видел, так как он обернулся, но в комнате никого не было, из кухни были слышны жалобные крики ФИО1, похожие на крики о помощи. Он вышел из зала, пытаясь найти Федю и Катю, чтобы они ему вызвали скорую помощь, но он их не нашел, вернулся в зальную комнату за своим телефоном, самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, лег на диван и стал дожидаться врачей скорой помощи. В один момент увидел, что перед ним стоят полицейские и врачи скорой помощи. Затем его госпитализировали в больницу Фишера, врачи сделали анестезию и сразу же провели операцию. В больнице находился неделю, после чего он сам оттуда выписался. ФИО1 в больницу не приходила, но через врачей передавала таблетки и бинты. После того как он выписался, ФИО1 написала ему большой текст с извинениями и он её простил. С подсудимой они совместно проживали не продолжительный период времени, примерно ФИО75 месяц и отношения были не всегда ровные, ФИО1 является чоень эмоциональным человеком. Гражданские требования материально-морального вреда к ФИО1 не имеет. Просит строго ФИО1 не наказывать, так как считает, что она не опасна для общества, она всё осознала и считает, что нужно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО76 года она вместе с её молодым человеком ФИО5 встретилась с потерпевшим, погуляли, после они встретились с ФИО1 и поехали к ней домой. Около подъезда её дома, случился конфликт, из-за того, что потерпевший ударил ФИО1. У них был какой-то разговор, который она не слышала, поскольку выходила с такси и разговаривала с молодым человеком, не вслушивалась. Её молодой человек увидел, как потерпевший поднял руку на подсудимую и у них с потерпевшим произошла небольшая стычка, в ходе которого, они втроем без потерпевшего поднялись в квартиру, где продолжали общение и распивали спиртное, виски наверно, а потерпевший остался на улице. После того, как потерпевший должен был подняться в квартиру, молодой человек её отвел в другую комнату, чтобы не мешать их разговору. Она находилась в сильном алкогольном опьянении и ей стало плохо, её молодой человек отвел в туалет и дальше её воспоминания полностью обрываются, помнит кадрами. Во время конфликта подсудимой и потерпевшего она находилась в туалете. Помнит еще полицейского в квартире, потерпевшего со следами крови видела, он лежал на диване с окровавленной спиной, перебинтованный. Больше ничего не помнит.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч.ФИО77 ст.ФИО78 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у неё есть знакомые ФИО1, ФИО5 и ФИО2. Так они встретились ФИО79. примерно в ФИО80 часов ФИО81 минут, она, ФИО2 и ФИО5, они гуляли по улице и распивали алкоголь. Примерно в ФИО82 часа ФИО83 минут они втроем направились к месту работы ФИО1, встретили её и все вместе поехали на адрес проживания ФИО1, а именно 

<

...> д.ФИО84, кв.ФИО85. В тот момент когда они находились у подъезда между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, из-за чего точно ей не известно, она лишь услышала, как ФИО5 начал кричать «Ты зачем её бьешь», в этот же момент у ФИО5 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали драться. После чего они самостоятельно успокоились и она и ФИО5 поднялись в квартиру ФИО1, а она пыталась с ним поговорить и успокоить его. Примерно через ФИО86 минут она так же поднялась в квартиру. ФИО2 остался на улице. Так, она, ФИО1 и ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки в квартире у ФИО1. Они распивали и разговаривали примерно до ФИО87 часов ФИО88 минут. В какой-то момент ФИО1 стала писать смс ФИО2 с просьбой вернуться домой, так как она переживала за него. Примерно в ФИО89 часов ФИО90 минут в домофон позвонили и ФИО1 открыла дверь. В этот момент ФИО5 предложил ей уйти в соседнюю комнату, она понимая, что возможно снова будет конфликт на предложение согласилась. Как пришел ФИО2 она не видела. Хочет пояснить, что ФИО1 и Корзников разговаривали на повышенных тонах, громко ругались, но все это происходило при закрытых в их комнату дверях. В этот момент ей стало плохо и она попросила ФИО5 сходить с ней в туалет, на что он согласился. Дальше она уже практически ничего не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. Отрывком помнит картинку, как ФИО1 держит в руках окровавленный нож. Также помнит, как ФИО2 лежал на животе, а спина его была в ранах и крови. Наутро она проснулась в квартире ФИО1, увидела пятна крови на диване и поняла, что в квартире она находится одна (т.ФИО91 л.д.ФИО92). 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснила, что давала такие показания и поддержала их в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он с его девушкой договорились встретиться ФИО93 года с ФИО1 и ее молодым человеком. Они с ними встретились, стали выпивать пиво. После чего пошли встречать девушку потерпевшего с работы, и потерпевший стал себя странно вести, когда они сели в такси, потерпевший стал материться на таксиста и ругаться на них без причин. Выйдя из такси, он с его девушкой сели на лавочку, а ФИО1 и потерпевший стояли возле подъезда и о чем-то разговаривали, что-то обсуждали. Он на секунду отвлекся от его девушки и увидел, как потерпевший бьет ФИО1 с кулака по шее. Он за ФИО1 вступился и они с потерпевшим подрались, затем оставили его на улице и ушли в квартиру. Через некоторое время ФИО1 уговорила потерпевшего вернуться обратно домой, когда потерпевший пришел домой, то они закрылись в зале и что-то друг другу кричали. Его девушке стало плохо и он ее отвел в туалет, чтобы ей стало полегче. Через некоторое время ФИО1 стала активно стучаться к ним в дверь, а когда он открыл дверь туалета, то увидел, что ФИО1 стоит с окровавленным ножом, она бросила нож под ноги и попросила помыть нож, а сама выбежала в подъезд от испуга, но через некоторое время сама вернулась. Он приподнял свою девушку и сказал ей не трогать нож. Они вышли из туалета и к ним подбежал Роман и сказал, что он умирает. Он ему не поверил, попросил поднять кофту и показать тело. Потерпевший показал тело и он увидел, что у него на спине четыре ножевых ранения. После чего он решил вызвать скорую помощь, а когда потянулся за телефоном, то услышал, что потерпевший сам себе уже в соседней комнате скорую помощь вызвал. Когда приехала полиция, то он открыл им дверь, чуть позже приехала скорая помощь и забрала потерпевшего в больницу. Он ему еще раны обработал спиртом, чтобы заражения не было. Когда его забрала скорая помощь, их забрали в отдел полиции, где они дали показания;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. ФИО94 ст. ФИО95 УПК РФ, согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в ГБ №ФИО96 им. С.З. Фишера в должности врача хирурга. ФИО97. примерно в ФИО98 час ФИО99 минут в отделение хирургии поступил пациент ФИО2, ФИО100 года рождения, которого доставила карета скорой медицинской помощи. ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения. Сам ФИО2 был в сознании, на вопросы отвечал, пояснил, что травмы получил в результате ударов ножом от своей подруги во время совместного употребления алкоголя, о причинах возникшей ситуации не догадывался. ФИО2 была проведена операция «Торакотомия слева», Произведена передне-боковая торакотомия слева в ФИО101 межреберье длиной ФИО102 см. В плевральной полости имелось до ФИО103 мл жидкой крови со сгустками, произведена ревизия долей левого легкого и диафрагмы -повреждений не выявлено. Был установлен дренаж в плевральную полость в ФИО104 межребрье по задне-подмышечной линии слева, после чего рана на коже была ушита. ФИО2 был поставлен диагноз «Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Множественные раны спины, левой верхней конечности. Гемопневматорекс слева. Травматический шок ФИО105 степени» (т.ФИО106 л.д.ФИО107);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. ФИО108 ст. ФИО109 УПК РФ, согласно которым ФИО1 он знает, как бывшую одноклассницу его дочери ФИО8. Они обучались вместе в общеобразовательной школе №ФИО110 г. Волжского до ФИО111 года. В школе они дружили, ФИО1 всегда знал только с положительной стороны, она не плохо училась в школе, всегда была вежлива. Так после окончания школы его дочь Яна и ФИО1 поддерживали общение, но в сентябре ФИО112 года его дочь уехала в г. Москву в кинологический колледж на обучение. Во время каникул его дочь всегда приезжала в г. Волжский, где проживала в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

...> д. ФИО113, кв. ФИО114. Так же вместе с ней всегда проживала ее подруга ФИО1 Так примерно в конце апреля ему позвонила его дочь и попросила его разрешения, на то, что бы ФИО1 пожила в квартире по адресу: 

<

...> д. ФИО115, кв. ФИО116, пояснив, что у нее сложная жизненная ситуация, что она в поисках работы и поживёт не долго, пока не наладит личные вопросы. Он на данную просьбу согласился, так как его дочь с ней общалась и поддерживали дружеские отношения. За оплату квартиры он денежные средства с ФИО1 не брал. Периодически созванивался с ней и спрашивал как дела, на что Лиза всегда поясняла, что все хорошо. Так как на подъезде установлен видео домофон, то он иногда просматривал его видеозаписи, в цели понимания, кто входит в квартиру кроме Лизы. Так он заметил с конца мая ФИО117 года, что к Лизе приходит молодой человек и они вместе ночуют. Пояснить, что по видеодомофону, он ни когда не видел в алкогольном опьянения ни ФИО1, ни молодого человека. Соседи так же ни когда не жаловались на них. ФИО118. примерно в ФИО119 часов ФИО120 минут от его дочери ему стало известно, что ФИО1, находясь в принадлежащей ему квартире, по адресу: 

<

...> д. ФИО121, кв. ФИО122, в ходе конфликта со своим молодым человеком, нанесла ему ножевое ранение (т.ФИО123 л.д.ФИО124);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. ФИО125 ст. ФИО126 УПК РФ, согласно которым он осуществляет свою служебную деятельность в ОБ ППСП УМВД России по г. Волжскому с ФИО127 года. ФИО128. в ФИО129 часов ФИО130 минут он заступил на суточное дежурство в составе авто патруля ФИО131. В ФИО132 часов ФИО133 минут от оперативного дежурного Управления МВД по г. Волжскому поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> д. ФИО134, кв. ФИО135 произошло ножевое ранение. Прибыв на данный адрес, была-задержана гражданка ФИО1, ФИО136 года рождения, которая находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как от нее исходил не большой запах алкоголя. Находясь в указанной квартире, ФИО1 подробно рассказала ему об обстоятельствах совершенного преступления. Чуть позже, в ходе дачи ему объяснения ФИО1 данные ей показания подтвердила. При этом излагала она все подробно, провалов в памяти у нее не было. Так же на диване в зальной комнате указанной квартиры он обнаружил самого ФИО2, который был в сознании и лежал на животе. ФИО2 был с голым торсом, я увидел, что у него имеются ранения на спине и на руке с внутренней стороны, но из за большого количества крови количество проникающих ранений он не видел. Скорая помощь приехала примерно через ФИО137 минут после того, как он вошел в квартиру. В туалете был обнаружен нож. ФИО2 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощью в ГБ №ФИО138 им. С.З. Фишера (т.ФИО139 л.д.ФИО140).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- справкой о состоянии пациента, согласно которой на лечении в ГБУЗ ГКБ № ФИО141 им. С.З. Фишера с ФИО142. находился ФИО2 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Множественные раны спины, левой верхней конечности. Гемопневматорекс слева. Травматический шок ФИО143 степени, (т.ФИО144 л.д.ФИО145);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО146., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

...> д. ФИО147, кв. ФИО148, изъято: футболка с пятнами бурого цвета, простыня с пятнами бурого цвета, нож со следом вещества бурого цвета, следы рук с бутылки, зафиксирована обстановка (т.ФИО149 л.д. ФИО150);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1, защитника Масловой Т.А. от ФИО151., в ходе которой ФИО1 указала квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. ФИО152, кв. ФИО153, находясь в которой причинила тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО2, используя в качестве оружия нож (т.ФИО154 л.д.ФИО155);

- протоколом выемки от ФИО156. в ходе которой у свидетеля ФИО10 был изъят DVD-R диск с записью с системы «Умный домофон», расположенный по адресу: 

<

...> д. ФИО157, подъезд №ФИО158 (т.ФИО159 л.д. ФИО160);

- протоколом осмотра от ФИО161. в ходе которого с участием обвиняемой ФИО1 и защитника Масловой Т.А. осмотрен DVD-R диск с записью с системы «Умный домофон», признан вещественным доказательством по делу, определено место хранения (т.ФИО162 л.д. ФИО163);

- заключением эксперта по проведенной судебной трасологической экспертизе №ФИО164 от ФИО165., согласно которого на футболке, изъятой ФИО166. по адресу: 

<

...> д. ФИО167, кв. ФИО168 имеются ФИО169 повреждения, ФИО170 из которых имеют колото-резаный характер и могли быть оставлены ножом, представленным на исследование (т. ФИО171 л.д. ФИО172);

- заключением эксперта по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе № ФИО173 от ФИО174., согласно которого на отрезке прозрачной ленты размером ФИО175*ФИО176 мм, изъятой ФИО177. по адресу: 

<

...> д. ФИО178, кв. ФИО179 имеется след оставленный ладонью правой руки ФИО1 (т. ФИО180 л.д. ФИО181);

- протоколом осмотра от ФИО182. в ходе которого осмотрен след руки, изъятый ФИО183. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> д. ФИО184, кв. ФИО185, и дактилоскопическая карта на имя ФИО1, признаны вещественным доказательством по делу, определено место хранения (т.ФИО186 л.д. ФИО187);

- заключением эксперта по проведенной судебной медицинской экспертизе №ФИО188 от ФИО189., согласно которого у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: ФИО190 колото-резаных ран грудной клетки, две из которых являлись не проникающими в плевральную область и расположены по задней поверхности грудной клетки справа в области правой лопатки и слева по паравертебральной (то есть околопозвоночной) линии, и одной раны, расположенной в левой подмышечной области, проникающей в плевральную полость с развитием гемопневмоторекса слева; двух колото-резаных ран на левом плече. Данные повреждения образовались от пяти ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде колото-резаной раны, расположенной в левой подмышечной области, проникающей в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса слева, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.ФИО191 Постановления Правительства РФ от ФИО192 августа ФИО193. №ФИО194 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.ФИО195 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №ФИО196 от ФИО197.) (т. ФИО198 л.д. ФИО199);

- заключением эксперта № ФИО200 от ФИО201. по проведенной судебной экспертизе холодного оружия, согласно которого нож, изъятый ФИО202. по адресу: 

<

...> д. ФИО203, кв. ФИО204 является ножом, предназначенным для хозяйственно-бытовых назначений, и соответствует ГОСТ Р ФИО205 (т.ФИО206 л.д.ФИО207);

- заключением эксперта № ФИО208 по проведенной биологической судебной экспертизе, согласно которому на футболке, простыне и ноже, изъятых при осмотре места происшествия ФИО209 по адресу: 

<

...> д. ФИО210, кв. ФИО211 имеется кровь человека группы мужского генетического пола, произошедшая вероятно от ФИО2; на ноже изъятом при осмотре места происшествия ФИО212. по адресу: 

<

...> д. ФИО213, кв. ФИО214, найден пот и клетки поверхностных слоев кожи человека (лиц), что не исключает присутствия найденных компонентов как ФИО1, так и ФИО2 (т.ФИО215 л.д. ФИО216);

- протоколом очной ставки от ФИО217., проведенной между потерпевшим ФИО2 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой потерпевший рассказал о событиях произошедших ФИО218. и обстоятельствах при которых он получил тяжкие телесные повреждения, и настаивал на них (т.ФИО219 л.д. ФИО220);

- протоколом осмотра от ФИО221. в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена футболка изъятая при осмотре места происшествия от ФИО222 по адресу: 

<

...> д. ФИО223, кв. ФИО224, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета и ФИО225 сквозных повреждения, признана вещественным доказательством по делу, определено место хранения (т.ФИО226 л.д. ФИО227);

- протоколом осмотра от ФИО228. в ходе которого осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия от ФИО229. по адресу: 

<

...> д. ФИО230, кв. ФИО231, зафиксированы его технические и конструктивные особенности, признан вещественным доказательством по делу, определено место хранения (т.ФИО232 л.д. ФИО233);

- протоколом осмотра от ФИО234. в ходе которого осмотрена простыня изъятая при осмотре места происшествия от ФИО235. по адресу: 

<

...> д. ФИО236, кв. ФИО237, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, признана вещественным доказательством по делу, определено место хранения (т.ФИО238 л.д. ФИО239).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. ФИО240 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО241 УПК РФ).

Суд находит допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления. 

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает достоверными и правдивыми, не противоречащими друг другу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. ФИО242 ч. ФИО243 ст. ФИО244 УПК РФ, также не имеется. 

Вышеперечисленные доказательства в обоснование виновности подсудимой являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Суд считает доказанным, что телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 причинено именно подсудимой, что подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами, вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей.

ФИО1, действуя умышленно, в результате произошедшего словесного конфликта с сожителем ФИО2, при этом осознавая, что от ее действий неизбежно наступит вред здоровью ФИО2, для этого целенаправленно, использовала нож в качестве оружия и нанесла последнему удары в грудную клетку, правую лопатку и левое плечо. Такие действия свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вредаздоровьюпотерпевшего.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО9 так и заключением эксперта относительно характера причинённых потерпевшему ранений. Также на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации степени вреда, причиненного здоровью потерпевшему, как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым ФИО245 июня ФИО246 года в период времени с ФИО247 часов ФИО248 минут до ФИО249 часов ФИО250 минут ФИО1 находясь совместно с сожителем ФИО2 находились в квартире по адресу: 

<

...> д. ФИО251, кв. ФИО252, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которой ФИО1 используя кухонный нож, нанесла ФИО2 не менее пяти ударов в грудную клетку, правую лопатку и левое плечо. От полученных в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны, расположенной в левой подмышечной области, проникающей в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса слева, которое квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Оснований для признания в отношении ФИО1 предусмотренного п. «з» ч. ФИО253 ст. ФИО254 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Судом не установлено какого-либо противоправного поведения потерпевшего ФИО2, ввиду не совершения им таких действий в отношении ФИО1, что послужило бы поводом для нанесения ему подсудимой удара ножом в левую подмышечную область, проникающую в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса слева. Возникший конфликт между ФИО1 и ФИО2, не содержал закладываемых уголовным законом элементов противоправности, аморальности в поведении потерпевшего.

Кроме того, доводы подсудимой о том, что потерпевший ей наносил удары рукой ладони по лицу опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснял, что находясь в квартире в момент совершения преступления, он ФИО1 никаких ударов не наносил, а лишь отталкивал её от себя, которая пыталась его обнять, просила не уходить, при этом препятствуя собирать ему свои вещи. 

С учетом приведенных доказательств в их совокупности, у суда имеются основания считать вину подсудимой доказанной полностью, а квалификацию содеянного органом предварительного расследования правильной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. ФИО255 ст. ФИО256 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. ФИО257 ст. ФИО258 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению эксперта-психиатра №ФИО259 от ФИО260. ФИО1 

<

...>

Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в её психической полноценности, она хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд на основании ч. ФИО263 ст. ФИО264 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. ФИО270 ст. ФИО271 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче лекарственных средств потерпевшему при нахождении его в медицинском учреждении, в соответствии с ч. ФИО272 ст. ФИО273 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимую строго, наличие грамоты за ФИО274 место в открытом первенстве г.Волжского по лёгкой атлетике, памяти ФИО11, наличие похвального листа за отличные успехи в учении, наличие диплома за участие в мероприятиях «XXVIII Всероссийского олимпийского дня», наличие сертификата за участие в компетенции машинист крана и стропальщика, положительную характеристику с места работы, оказание помощи родителям в воспитании младших ФИО275 сестер и ФИО276 брата, оказание помощи бабушке пенсионного возраста, которая имеет хроническое заболевание, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей ФИО277 УК РФ судом не установлено.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом ФИО278 статьи ФИО279 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, в судебном заседании подсудимая ФИО1 также пояснила, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО280 ст. ФИО281 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление против жизни человека.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. ФИО282 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. ФИО283 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. ФИО284, ФИО285 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. ФИО286 ст. ФИО287 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи ФИО288 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений п. «б» ч. ФИО289 ст. ФИО290 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, время которой в силу ст.ФИО291 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. А также в соответствии с положениями ст. ФИО292 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимой следует засчитать время её содержания под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.ФИО293 ст. ФИО294 УПК РФ вещественные доказательства: 

- DVD-R диском с записью с системы «Умный домофон» по адресу: 

<

...> д. ФИО295, подъезд №ФИО296 след руки, дактилоскопическая карта - хранящихся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела;

- футболку с пятнами бурого цвета, простыню с пятнами бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД г. Волжского – надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО297, ФИО298, ФИО299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО321 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. ФИО300 ст. ФИО301 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО302 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО1 ФИО322 в срок отбывания наказания время задержания и содержания её под стражей с ФИО303 июня ФИО304 года по ФИО305 июля ФИО306 года, с ФИО307 октября ФИО308 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. ФИО309 ст. ФИО310 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с ФИО311 июля ФИО312 года до ФИО313 октября ФИО314 года, соответствии с ч. ФИО315 ст. ФИО316 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диском с записью с системы «Умный домофон» по адресу: 

<

...> д. ФИО317, подъезд №ФИО318 след руки, дактилоскопическая карта - хранящихся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- футболку с пятнами бурого цвета, простыню с пятнами бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД г. Волжского – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО319 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.Л. Кузь