№1-117/2019 (11801320030151537) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 февраля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №42/220» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 160 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по данному уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, 

<

адрес>, будучи в алкогольном опьянении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны Потерпевший №1, похитила принадлежащую ему банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) платежной системы «Mastercard» №, открытую к расчетному счету №, не имеющую стоимости. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту, заведомо зная код доступа к ней, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 57 минут до 23 часов 59 минут, прибегнув к помощи неустановленного в ходе следствия лица, не осведомленного о ее преступных намерениях, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 90 000 рублей, обналичив их в банкомате ПАО Сбербанк №, установленном по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области. С похищенными денежными средствами скрылась, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила, своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший не возражал на рассмотрение дела в особом порядке. 

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимой по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд на основании ст. ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как личность подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 113-116, 118-119), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 160), 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1 суд считает, что нахождение подсудимой в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у нее корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает и не учитывает при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> 

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; уход за престарелым близким родственником; состояние здоровья; занятость трудовой деятельностью; мнение потерпевшего просившего не лишать свободы.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимой ФИО1, оснований для назначения ей наказания условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку добиться надлежащего исправления подсудимой, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. При этом суд учитывает так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершила указанное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимой, ее поведения во время испытательного срока, которая вела себя отрицательно, не выполняла возложенных на нее обязанностей, что подтверждается сведениями из уголовно исполнительной инспекции, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене, и наказание подсудимой должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, в том числе предусмотренных ст. 82 УК РФ судом не установлено, поскольку по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому убеждению суд может прийти на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления в период условного осуждения, а так же того что подсудимая лишена родительских прав в отношении своего ребенка, суд не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимой существенно отразиться не может, поскольку в отношении своего малолетнего ребенка она лишена родительских прав, и несовершеннолетнему назначен опекун.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, подсудимая не страдает.

Режим отбывания наказания в отношении ФИО1 должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселении.

С учетом вида исправительного учреждения, в котором назначается режим отбывания наказания и установленного уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка следования в колонию-поселение, примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения изменению или отмене не подлежит.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимой – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 90 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме. 

Заявленные ФИО8 исковые требования к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ о направлении к месту отбывания наказания выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Заявленный ФИО8 гражданский иск удовлетворить полностью. На основании ст. ст. 12, 1064, ГК РФ взыскать с гражданского ответчика ФИО1, в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в пользу гражданского истца Потерпевший №1 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) банковская карта ПАО «Сбербанк» «Mastercard» №; CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения; сведения о движении денежных средств по счету карты ПАО «Сбербанк» «Mastercard» №; сообщение о результатах ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников