ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Носковой А.С., с участием государственного обвинителя Баторова Э.Б., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Брянского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России ФИО1 имеет водительское удостоверение 3802 № от ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 25 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи осужденным приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения возле 

<

адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО1 управляя автомобилем, марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ. на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH - 0434. показания прибора составило 0.66 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Брянский С.И. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Баторов Э.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания. 

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследован поступивший на запрос суда ответ на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, признания вины, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет. 

При назначении наказания суд применят положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Оснований для конфискации автомобиля марки автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит, в связи с чем суд полагает возможным данный вопрос не разрешать, при этом суд учитывает, что мер процессуального принуждения в отношении указанного автомобиля не применялось.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Брянскому С.И. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в размере 10380 рублей (7785, 2595) за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Брянскому С.И. в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 10 380 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №