ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой: 19.06.2014 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденной 21.03.2017 по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 09.10.2018 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по месту своего жительства в квартире знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. 

В тот же день в 14 часов 00 минут после распития спиртных напитков Потерпевший №1 ушла из квартиры по вышеуказанному адресу, при этом оставив на кровати серьгу из золота. В период с 14 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 09.10.2018 ФИО2, находясь в данной квартире, увидела на кровати серьгу из золота, принадлежащую Потерпевший №1, которую решила похитить. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитила с кровати комнаты указанной квартиры серьгу из золота 585 пробы весом 0,93 гр. по цене 3500 руб. за 1 гр., стоимостью 3255 руб., принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3255 руб.

Она же, ФИО2, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

16.12.2018 в 16 часов 29 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по месту своего жительства в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где имея преступный умысел на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, сообщила по телефону в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» о том, что по адресу: 

<

адрес> украли DVD-проигрыватель. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, в тот же день в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 подтвердила приехавшим в указанную квартиру сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 совершила кражу DVD-проигрывателя марки «BBK» и собственноручно написала заявление с просьбой привлечь к ответственности Потерпевший №1, которая из квартиры по адресу: 

<

адрес> украла DVD-проигрыватель марки «BBK».

Таким образом, ФИО2 умышленно осуществила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе написания указанного заявления ФИО2 была предупреждена сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ.

Однако, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 кражу DVD-проигрывателя марки «BBK» не совершала, не прекратила свои преступные действия на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, а продолжила умышленно сообщать ложную информацию о совершении преступления – о краже имущества.

После чего письменное заявление ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Кимовский» для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Маринина Н.А.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой. 

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивала.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия:

по преступлению от 09.10.2018 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению от 16.12.2018 – по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2 за каждое преступление суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, данные о личности виновной, которая не состоит на учете в наркологическом кабинете, 

<

данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности, на учете в центре занятости населения не состоит и пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.12.2018 ФИО2 обнаруживала в период инкриминируемого деяния, 

<

данные изъяты>). ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Действия ФИО2 в тот период носили целенаправленный характер, у нее отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, она сохранила воспоминания о произошедшем. Поэтому в период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд не подвергает сомнению указанные выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны компетентными лицами с использованием специальных познаний и с применением соответствующих научных и практических методов исследования, на которые сделана ссылка в заключении. 

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. 

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая ФИО2 обдуманно, мотивированно осуществляла свою защиту, поддерживала с участниками процесса адекватный ситуации вербальный контакт, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: по преступлению в отношении Потерпевший №1 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение публичных извинений потерпевшей, а также по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассматривая довод стороны защиты о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Признание ФИО2 своей вины, данные ею признательные показания не являются безусловными основаниями для признания смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ей преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2 не усматривает оснований для признания подсудимой отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается с учетом положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывать ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 9 (девять) месяцев,

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ – на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21.02.2019.

Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель марки «BBK», возвращенный ФИО5 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись