Дело № 2-446/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002892-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 мая 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УМВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области наложен арест (опись имущества) на мобильный телефон IPhone 7 gold.

Ссылаясь на незаконность вынесенного акта, в котором собственником указанного имущества значится ФИО2, однако на основании кредитного договора от 07 апреля 2018 года, заключенного с ПАО «МТС-Банк» правообладателем мобильного телефона является истец, просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества IPhone 7 gold, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 020929187 от 01 августа 2018 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, УМВД России по г. Брянску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что спорный телефон приобретен им в кредит, который им же погашен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, иск признал, о чем в материалах дела имеется заявление, кроме того указал, что телефоном ФИО1 он пользовался на время ремонта своего аппарата, при составлении акта ареста имущества по требованию пристава предоставить документы на телефон не смог, так как они находились у ФИО1, который в тот момент был в отъезде.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не представил. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 и представитель УМВД России по г. Брянску также не явились, о дате и времени его проведения извещены, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 принято к производству и возбуждено исполнительное производство № 59889/18/32005-ИП на основании исполнительного документа, выданного Брянским районным судом Брянской области по делу № 360/2018, вступившего в законную силу 24 июля 2018 года, предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 1902000 рублей. Должником по указанному исполнительному производству является – ФИО2, взыскателем – ФИО3

Также в производстве отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № 10483/17/32005-ИП от 24 марта 2017 года, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-456/2016 от 16 марта 2017 года, о взыскании с ФИО2 в пользу УМВД России по г. Брянску штрафа в размере 30000 руб.

08 ноября 2018 года судебными приставами-исполнителямим ОСП по Брянскому, Жирятинскому району и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 ноября 2018 года, в присутствии понятых, с участием должника ФИО2, взыскателя ФИО3, аресту (описи) подвергнут мобильный телефон I Phone 7 Gold, стоимостью 45000 рублей.

08 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель на основании акта об изъятии арестованного имущества произвел изъятие имущества, арестованного по вышеуказанному акту о наложении ареста. Для имущества установлен режим хранения без права пользования, местом хранения установлено: ул. Дуки, д. 59А/1, г. Брянск. Заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества не поступило.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащим в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из копии заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №МТСШОП402113/810/18 от 7 апреля 2018 года, приложенной истцом к исковому заявлению, ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 45878 рублей под 7,6 % годовых, на срок 12 месяцев.

Согласно п. 11 указанного заявления цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров – артикул 10382937, наименование Apple Iphone 7128 GB Gold (MN942RU/A).

В судебном заседании 5 марта 2019 года обозревался изъятый у ФИО2 мобильный телефон Apple Iphone 7128 GB Gold, в результате чего судом установлена модель аппарата - MN942RU/A, согласующаяся с номером модели мобильного телефона, указанного в кредитном договоре, и номер IMEI – №, который согласуется с номером IMEI,указанным на упаковке мобильного телефона, представленной на обозрение ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1, в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте, открытой в ПАО «Сбербанк России», в доказательство произведения им оплаты кредитного договора, взятого на покупку спорного мобильного телефона. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является законным владельцем мобильного телефона Apple Iphone 7128 GB Gold модели MN942RU/A, IMEI – №, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить, принадлежащее ФИО1 имущество – мобильный телефон Apple Iphone 7128 GB Gold (модель MN942RU/A) от ареста, наложенного 08 ноября 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому району и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 мая 2019 года.

Председательствующий Е.А. Вишнякова