Дело № 2-1029/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001150-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, госномер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, с приложением необходимых документов. Страховщик в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, а выплатил страховое возмещение, определив при этом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 152200 руб., что противоречит п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать возмещения на производство ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам обращения истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № № с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения был определен неверно и выплаченные истцу денежные средства недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 113 300 руб., составляющих недоплату страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 56 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. 

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также увеличил исковые требования просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 350 800 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей. 

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, принято заявление ответчика об увеличении иска. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что не согласен с тем, что страховое возмещение выплачено страховой организацией с учетом износа комплектующих изделий, поскольку направление на ремонт истцу выдано не было. Истец был введен в заблуждение при подписании заявлении о наступлении страхового случая, поставил свои подписи там, где были проставлены галочки. При этом, поставив свою подпись под фразой «Я выражаю согласие на осуществление восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА, в том числе если СТОА не является официальным дилером марки повреждённого транспортного средства и/или находится далее 50 км от места жительства потерпевшего и/или места дорожно-транспортного происшествия», он полагал что страховое возмещение будет ему произведено в форме организации ремонта транспортного средства, как предписано Законом об ОСАГО. Также просил обратить внимание, что им поставлена подпись под предложением «Я уведомлен о том, что в случае выявления в процессе ремонта по направлению страховщика дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос их устранения регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТО», что также свидетельствует о том, что истец полагал, что ему будет организован именно ремонт его транспортного средства. То обстоятельство, что им были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о достижении между ним и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку банковские реквизиты всегда предоставляются потерпевшими, на случай невозможности осуществления ремонта транспортного средства. Истец, установив, что страховщиком не было выдано направление на ремонт, потребовал доплатить ему недостающее страховое возмещение, поскольку оно было выплачено с учетом износа запасных частей, что являлось явно недостаточным для ремонта транспортного средства истца, что нарушает его права. Также не согласен с произведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами, полагая, что определённая ими сумма является недостаточной для возмещения причиненного истцу ущерба, кроме того, ранее не был определен реальный размер ущерба, причиненного истцу на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Полагает, что страховой компанией должно быть выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности ОСАГО, то есть 400 000 руб., за вычетом уже выплаченного страхового возмещения, а оставшаяся часть подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО3 Вместе с тем, пояснил, что не желает разделять требования отдельно к указанным ответчикам, просил суд взыскать причиненный истцу ущерб в размере 350 800 руб., определив надлежащего ответчика и подлежащую взысканию с каждого из них сумму ущерба. Также просил взыскать со страховщика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в заявленном ранее размере. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, не согласен с исковыми требованиями. В обоснование возражений указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Nissan NP-300 PickUp, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Nissan NP-300 PickUp, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения (выплата на расчетный счет), представлены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, по результату которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации СЭТОА. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 152 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» (эксперт- техник А.Д). Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» (эксперт-техник А.Д) от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 265 500 рублей 00 копеек, а с учетом износа 153 400 рублей 00 копеек. Расхождение в экспертных заключениях, выполненных по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, результаты расчетов, просимпризнаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152 200 рублей 00 копеек, исполнило в полном объеме свое обязательство в части требования о размере страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению ФИО1, исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опровергают выводов финансового уполномоченного, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом, в опровержение истцом не предоставлено каких-либо существенных доказательств. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцу следует указать, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Вместе с тем, в исковом заявлении подобные обстоятельства не указаны, истец лишь ссылается на несогласие с размером ущерба определенного экспертным заключением финансового уполномоченного, не приводя мотивы несогласия по существу выводов оспариваемого экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра. В материалы дела представлен указанный акт осмотра. В ходе осмотра были установлены повреждений транспортного средства, при этом истец присутствовал при осмотре транспортного средства, и подписал акт осмотра без каких-либо замечаний. Выводы, заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» последовательны, сделаны на основе анализа каталогов запчастей согласно Единой методике. Экспертная организация имеет все необходимые документы на проведение соответствующего вида экспертиз. На первой странице заключения содержится подписка эксперта из которой следует, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», на третьей странице, указано, что эксперт в процессе экспертизы рассмотрел, среди прочих документов, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный по инициативе страховщика, фотоматериалы осмотра транспортного средства, материалы ГИБДД. Объективных, обоснованных доказательствами причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключений, на основании которых финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения и требуется проведение повторной судебной экспертизы, им не представлено. При указанных обстоятельствах, достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком его прав, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку обязанности, возложенные в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ исполнены страховщиком в установленные законом порядке и сроки. Доказательств явного усугубления жизненных обстоятельств истца из-за виновных действий ответчика, что может обосновывать взыскание штрафа полном объеме, истцом суду не представлено. Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчик просит суд снизить размер взысканного штрафа с учетом разумности и балансом интересов сторон. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невьплатой/недоплатой неустойки, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности страховщика, установленной законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены с учетом принципа разумности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений на иск, согласно которым выплаченная истцу страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» сумма 152 200 рублей, меньше предельной суммы, выплачиваемой страховой компанией в рамках закона об ОСАГО (400 000 рублей). По смыслу закона об ОСАГО, страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму в размере 400 000 рублей. Если сумма ущерба составила больше предельной суммы выплаченной страховой компанией, то остальная недостающая для возмещения вреда часть, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда. При этом законодатель устанавливает правила, что до предельной суммы выплаты (400 000 руб.). правоотношения должны возникать только со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, направления на ремонт страховщик не выдавал, при этом истец не настаивал на ремонте транспортного средства. Полагают, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении. Требований о признании соглашения недействительным истцом заявлено не было. Согласно условиям, заключенного соглашения, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, установили размер возмещения по заявленному событию в сумме 152 200 рублей, который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условия соглашения страховое возмещение в размере 152 200 рублей было перечислено страховщиком на предоставленные истцом банковские реквизиты. Фактически истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для восстановления нарушенного права, в связи с чем истец не лишен права оспорить соглашение по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством. Истец по собственному волеизъявлению ограничил предоставленное ему законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика. При этом на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца и по причине невыполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения. Просят исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о нахождении дела в производстве суда, направил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные средства или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, при этом решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данное части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию судебного акта в адрес финансового уполномоченного. 

Суд, считает возможным, в соответствии с ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя, обсудив доводы иска, возражений на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под его управлением и транспортного средства Nissan NP-300 PickUp, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по вышеуказанному адресу, управляя транспортным средством Nissan NP-300 PickUp, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тoyota Land Cruiser Prado, госномер №

Сведений об оспаривании указанного постановления и его отмене суду не представлено.

Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ни при оформлении документов сотрудниками ДПС, ни в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал, в связи с чем суд находит вину ответчика ФИО3 в совершении ДТП установленной. 

Согласно дополнениям к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения передней и задней правой двери, а также указано на наличие скрытых повреждений.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 – в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщиком истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, организованного страховщиком, специалистом СЭТОА составлен акт, в котором перечислены повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, обшивка правой передней двери, стойка кузова средняя правая, петля двери задняя правая. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО5, по результатам экспертизы, организованной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер № составляет 262 100 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) – 152 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, заявленное истцом событие признано страховым случаем, размер ущерба подлежащего выплате установлен 152 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 152 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой указано, что ему не было выдано направление на ремонт, и форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена страховщиком, при этом страховая выплата произведена не в полном объеме. С размером страховой выплаты не согласен, считает ее необоснованной и существенно заниженной. Просил пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести ее в полном объеме, без учета износа деталей, по ранее представленным им банковским реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию об отказе в осуществлении доплаты страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 265 500 руб., с учетом износа 153 400 руб. 

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование указанного решения указано, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в денежной форме определен с учетом износа транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (153 400 руб.) превышает размере выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещении по Договору ОСАГО (152 200 руб.) на 1 процент, что находится в пределах статистической погрешности в соответствии с п.3.5 Положения №-П, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец с указанной выплатой страхового возмещения не согласен, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. Также не согласился с суммой страхового возмещения, определенного страховой организацией и финансовым уполномоченным, полагая выплаченную сумму необоснованно заниженной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного как страховой организацией, так и финансовым уполномоченным, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием как «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г), так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ДВЭЮЦ».

Согласно выводам эксперта-техника АНО «ДВЭЮЦ» П.В., содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер № составляет 262 100 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) – 152 200 руб., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 294 500 рублей, с учетом износа: 172 500 руб. 

Как следует из заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» П.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado, госномер № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г) составляет без учета износа 503 000 руб., с учетом износа – 193 000 руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей порядок расчета страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в случае если страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа запасных частей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуальною предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, оформленного в комбинированном виде (машинописным и ручным способом), ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты безналичным способом, поставив свою подпись в соответствующей графе, при этом в заявлении истцом собственноручно заполнены банковские реквизиты, на которые он просил произвести страховую выплату. К заявлению истцом в 2 экземплярах были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что отражено на странице 2 заявления, о чем имеется подпись истца в соответствующей графе заявления.

К доводам представителя истца о введении истца в заблуждение, поскольку он ставил свои подписи под предложениями в которых речь идет о восстановительном ремонте транспортного средства, суд относится критически, поскольку заявление является недвусмысленным и понятным для понимания, истец, заполняя заявление, имел возможность полностью с ним ознакомится, поставить свои подписи в соответствующей графе при выборе формы страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, истец поставил свою подпись в строке о выплате страхового возмещения на расчётный счет, чем выразил свою волю на выбор страхового возмещения именно в денежной форме. 

Доводы о том, что подпись истцом проставлена под уведомлением о том, что в случае выявления в процессе ремонта по направлению страховщика дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос их устранения регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТО, также не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно подписываемого им заявления, поскольку указанная в заявлении графа для подписи предусмотрена не только в целях ознакомления заявителя с указанной выше информацией, а в целях предупреждения об обстоятельствах, влияющих на исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в частности также о том, что в случае наступления полной гибели транспортного средства, договор страхования прекращает свое действие; в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) у страховщика отсутствует возможность произвести страховое возмещение до момент совершения потерпевшим указанных действий и др. 

Доводы представителя истца об обязательном предоставлении банковских реквизитов при подаче заявления о наступлении страхового случая являются несостоятельными, поскольку перечень документов, которые на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен был приложить к заявлению, на дату обращения истца к страховщику был установлен Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в которых не предусмотрено обязательное предоставление банковских реквизитов потерпевшего, и при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данным актом (абзац одиннадцатый).

Также суд учитывает, что с момента подачи заявления и до перечисления страховой выплаты истец от осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты не отказывался, соответствующих заявлений с просьбой изменить форму страхового возмещение на выдачу направления транспортного средства истца на ремонт, истец в адрес страховой компании не направлял.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании, истец обратился к страховщику с претензией о перечислении доплаты страхового возмещения на ранее представленные им банковские реквизиты, при этом выдать направление на ремонт транспортного средства не просил.

Таким образом, воля при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты безналичным способом выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При разрешении истцом заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с Законом об ОСАГО, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Доводы возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является достаточной для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд признает не состоятельными.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведенная судом экспертиза являться повторной не может.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 172 500 руб., страховое возмещение произведено истцу в размере 152 200 руб., указанная разница превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, предусмотренной п. 5.3 Единой методики, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20 300 руб. (172 500-152 200). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между размером добровольно выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения и причитающейся страховой выплаты на момент обращения в страховую компанию, то есть в размере 10 150 руб. (20 300 х 50%). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемого штрафа, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком права ФИО1 на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, причины ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, характер причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленный истаем размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. 

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума №).

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает необходимы руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении АНО «ДВЭЮЦ» П.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», госномер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г), без учета износа составляет 503 000 руб., с учетом износа 193 300 руб.

Отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника П.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Доводы ответчика ФИО3, его представителя о реализации права потерпевшим на выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей на основании заключенного между потерпевшим и страховой организаций соглашения о размере страховой выплаты, и отсутствии в таком случае оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда, являются ошибочными, поскольку из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что соглашение о размере страховой выплаты между страховой компанией и потерпевшим не заключалось, в данном случае между потерпевшим и страховой организацией, как установлено судом, было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, вместо осуществления ремонта транспортного средства, но не о размере такого страхового возмещения. При этом последствием заключения соглашения о форме страхового возмещения является выплата потерпевшему страхового возмещения без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов), что ПАО СК «Росгосстрах» было выполнено, однако, это обстоятельство не лишает истца возможности требования полного возмещения причиненных ему убытков, в части превышающей размер причитающегося ему страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО3

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № составляет 503 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства, превышающие размер причитающейся страховой выплаты в рамках ОСАГО, то есть в размере 330 500 руб. (503 000 – 172 500 руб.). 

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации штрафа не имеется, поскольку законом такое взыскание не предусмотрено. 

Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца имущественного характера с учетом уточнений - 350 800 рублей, удовлетворены в полном объеме, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 300 рублей, то есть на 6 %, к ответчику ФИО3 в размере 330 500 руб., то есть на 94 %, от заявленной цены иска. 

Факт оплаты истцом услуг представителю ФИО2 денежных средств за выполнение работ по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде в размере 40 000 руб. подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории спора и уровня его сложности, ценности защищаемого права истца, объема выполненный представителем истца работы, который включает в себя: досудебный порядок урегулирования спора, который по данной категории дел является обязательным, составление и подачу в суд иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подачу письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составления заявления об увеличении исковых требований, принимая во внимание принцип разумности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленных расходов, суд полагает что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., являются разумными и не подлежат уменьшению. 

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 400 руб. (40 000 х6%), с ответчика ФИО3 в размере – 37 600 руб. (40 000 х 94%). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанная судебная экспертиза проведена по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики, используемой в рамках договора ОСАГО.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика ФИО3 суд не находит. 

Кроме того, экспертом АНО «ДВЭЮЦ» П.В. одновременно с направлением заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 8 000 руб., к ходатайству приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ходатайство о назначении судебной автотехнической и дополнительной экспертизой было заявлено стороной истца.

При назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца.

Доказательств внесения денежных средств за производство дополнительной экспертизы истцом, не представлено, в связи с чем указанные судебные издержки подлежат распределению на основании ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленные истцом требования к ФИО3 разрешены на основании экспертного заключения №, проведенной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г), суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы № в размере 8 000 руб. с ответчика ФИО3 в пользу АНО «ДВЭЮЦ». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ответчика ПАО СК Росгосстрах» – 702,48 руб., с ответчика ФИО3 – 6 305,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 20 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН №) судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 702 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 305 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024.

Судья В.А. Анохина