дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав пользования земельным участком путем переноса бани, сооружения стока воды, сносе туалета, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежных границ земельных участков № и № СНТ «Дизелист» и обязании устранить допущенные нарушения СНиП путем демонтажа и переноса за свой счет кирпичного пристроя и забора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка № 3221 в СНТ «Дизелист» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, с кадастровым номером 16:39:101201:4266. Пользователем соседнего земельного участка является ФИО2, который построил на границе участков баню, а также слив и туалет с нарушением СНиП, центральной канализации нет и все сливы стекают к ней, тем самым нарушая её права. Просила обязать ответчика перенести баню вглубь участка, соорудить сток воды от бани, снести туалет, взыскать моральный вред и судебные расходы.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении смежных границ земельных участков, об устранении нарушения права пользования земельного участка путем переноса кирпичного пристроя к дачному дому и забора, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве пользования принадлежит земельный участок №3220 в СНТ «Дизелист», что подтверждается членской книжкой ФИО2 и квитанциями об оплате ежегодных взносов. Участок ФИО2 имеет форму вытянутого прямоугольника и расположен вдоль проезжей части улицы и имеет общую границу с земельным участком № 3221, принадлежащим ФИО1 Смежная граница участков в окончательном виде ими не согласована в связи с наличием взаимных претензий. ФИО1 получила земельный участок в 2010 г. и самовольно в одностороннем порядке установила глухой забор из металлических и пожароопасных пластмассовых конструкций, высотой 2 метра и длиной 17 метров на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 При установке забора ФИО1 лично отмерила расстояние от бани ФИО2 равное 1 метру и установила глухой, пожароопасный забор, разделяющий земельные участки, тем самым допустила нарушения СНиП, самовольно захватила часть земельного участка ФИО2, путем возведения кирпичного пристроя к своему дачному домику, высотой 2 метра и забора на территории ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, встречные не признали, суду пояснили, что спорный кирпичный пристрой был снесен последней добровольно, остаток стены не является пристроем, а служит частью забора, границы земельного участка были установлены еще в 2009 году, на местности, соответствуют материалам межевания. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что спорный пристрой полностью не снесен, остатки пристроя в виде стены должны быть снесены, поскольку расположены на меже. Требования в части забора уточнили, просили снять пластмассовые накладки.

Эксперт ФИО5 суду предоставил фотографии, сделанные при выезде ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда для обследования участка на установление факта наличия либо отсутствия кирпичного пристроя. Суду пояснил, что при проведении выезда и осмотра садовых участков № и № было установлено, что кирпичный пристрой ФИО1 не снесен полностью, имеется не снесенная стена кирпичного пристроя, которая подлежит сносу, поскольку расположена и проходит по линии границы смежных участков, вдоль по меже. Забор ФИО1, проходящий по линии границы смежных участков, соответствует СНиП, по высоте не более 1,5 м., однако прикреплённые к нему пластиковые накладки создают высоту, которая ведет к затенению соседнего участка, указанное нарушение может быть устранено путем снятия накладок. При проведении судебной экспертизы были установлены смежные границы, наложений границ земельных участков не выявлено, исходя из того, что границы участка ФИО2 не определены, на кадастровом учёте земельный участок ФИО2 не стоит, фактически таковых и быть не может. 

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, с заключением эксперта №879, подготовленным ООО «Центр оценки «Справедливость», суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу положений подпункта 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. 

По материалам дела установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь указанного участка составляет 401 кв.м., он относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения садоводства. Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы участка истицы соответствуют материалам межевания (л.д. 10).

Земельный участок предоставлен ФИО1 на праве собственности, на основании постановления исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В 2015 году утверждена схема расположения земельного участка ФИО1, подготовленная ООО «Земельное бюро» (л.д. 9).

На основании акта согласования местоположения границы земельного участка, согласованы границы земельного участка ФИО1 (л.д. 11).

Расположенный в том же садоводческом некоммерческом объединении граждан «Дизелист» участок № 3220 является смежным с участком, принадлежащем ФИО1, и находится в пользовании у ФИО2 (л.д.12).

Из экспертного заключения ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка №, расположенного по адресу садоводческое некоммерческое товарищество «Дизелист», Малошильнинское сельское поселение, Тукаевского муниципального района, Республики Татарстан, принадлежащего ФИО1, установлены в соответствии с действующим законодательством. 

На государственный кадастровый учёт земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером №, расположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ, в соответствии с системой координат.

Информации о земельном участке №, расположенном по адресу садоводческое некоммерческое товарищество «Дизелист» Малошильнинское сельское поселение, Тукаевского муниципального района, Республики Татарстан, принадлежащим ФИО2, в данных Единого государственного реестра недвижимости не имеется, на кадастровом учёте земельный участок не стоит. Местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек границ, в соответствии с системой координат кадастрового округа (МСК-16) не установлено.

Заключением эксперта, определена смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1 и земельным участком №3220, принадлежащим ФИО2 проходящая по имеющимся ограждениям, по координатам:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Также установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером № не соответствует требованиям СП 11-106-97.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, установлены в соответствии с системой координат кадастрового округа (МСК-16) и определены с достаточной точностью определения координат характерных точек границ для земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для ведения садоводства». Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № - «0,2», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра.

Экспертами установлено, что расстояние от объекта капитального строительства, представляющего собой баню, принадлежащую ФИО2, до смежной границы между участками сторон – 

<

данные изъяты> м. в самой узкой части и 

<

данные изъяты> м. в самой широкой части; расстояние от объекта капитального строительства, представляющего собой туалет, принадлежащий ФИО2, до смежной границы между участками сторон – 

<

данные изъяты> м.; расстояние от септика (слив), от центра люка, принадлежащего ФИО2, до смежной границы между участками сторон – 0,82 м.

ФИО2 нарушил законные интересы ФИО1, построив объект капитального строительства (баня) и слив, с нарушениями требований СНиП 30-02-97. Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 предписывают производить сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее с гравийно- песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м. от границы соседнего участка. 

Согласно СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно бытовым условиям для любых хозяйственных построек составляет 1 м.

В свою очередь ФИО1 нарушила законные интересы ФИО2, расположив объект капитального строительства (садовый домик) на смежной границе земельных участков, а нарушение пункта 7.5 СП 11-106-97. 

(Речь идет о кирпичном пристрое к садовому дому, о сносе которого заявили во встречном исковом заявлении). 

Согласно пункту 7.5 СП 11-106-97 Порядок разработки, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан (с Изменением N 1) каждый из садовых домов согласно санитарным нормам отстоит от границы садового участка на 3 м.

Экспертами определено, что баня, расположенная на участке № СНТ «Дизелист» Тукаевского муниципального района РТ, принадлежащая ФИО2, не соответствует требованиям СНиП и действующим противопожарным требованиям и правилам (л.д. 79-80,л.д.95).

Экспертами определено, что туалет и слив, расположенные на участке № СНТ «Дизелист» Тукаевского муниципального района РТ, принадлежащие ФИО2, не соответствуют действующим санитарно-гигиеническим требованиям (л.д. 85,л.д.94).

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-109).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Такой иск может быть удовлетворён в случае, если истцом представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, 

- что смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 и земельным участком №, принадлежащим ФИО2, проходящая по имеющимся ограждениям, по координатам (л.д.68-71, 102)

№ точки 

Х 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

- пристрой к садовому дому ФИО1, расположен на смежной границе, по контуру которого проходит смежная граница, не соответствует требованиям СП 11-106-97 (л.д. 70-71);

- баня, расположенная на участке № СНТ «Дизелист» Тукаевского муниципального района РТ, принадлежащая ФИО2, не соответствует требованиям СНиП и действующим противопожарным требованиям и правилам (л.д. 79-80);

- туалет и слив, расположенные на участке № СНТ «Дизелист» Тукаевского муниципального района РТ, принадлежащие ФИО2, не соответствуют действующим санитарно-гигиеническим требованиям (л.д. 80-85).

Вышеуказанным заключением установлено, что выявленные нарушения СНиП и действующих санитарно – гигиенических требований нарушили законные интересы и истца ФИО1, и истца ФИО2 (л.д.95).

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.

Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, объективно подтверждены результатами инструментального обследования объекта, приведенными в заключении.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Как указывалось выше, разрешённым использованием участков сторон, является ведение садоводства. Выявленные нарушения препятствует сторонам в использовании участков по их целевому назначению, возведение кирпичного пристроя ФИО1 на границе смежных участков и бани ФИО2 без выдержанного минимально - допустимого расстояния до дома ФИО1, как и возведение туалета вблизи её дома и слива в нарушение санитарно –гигиенических требований, противоречит приведённым выше нормам закона и градостроительным нормам и правилам, нарушают законные права и интересы указанных лиц (ФИО6 и ФИО2).

Таким образом, суд считает, что сторонами представлены допустимые и не опровергнутые другой стороной доказательства нарушения своих прав в связи с возведением и наличие спорных строений на участках ФИО1 и ФИО2

ФИО1 согласилась с уточненными требованиями истца ФИО2 в части необходимости снятия пластиковых накладок с забора, указывая, что действительно создала тем самым необходимую ей высоту забора, обязалась в будущем снять накладки. 

Таким образом, установленные экспертом недостатки являются устранимыми, однако в судебном заседании стороны не выразили волеизъявления на исправление отмеченных недостатков и просили в иске отказать. В связи с вышеуказанным суд считает, что при наличии установленных судом нарушений СНиП, правил противопожарной безопасности, действующих санитарно-гигиенических требований, исковые требования сторон подлежат удовлетворению (частично).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает необходимым обязать ФИО2 устранить нарушения требований СНиП, и нарушения действующих противопожарных и санитарно-гигиенических требований и правил, демонтировав баню путем переноса её вглубь земельного участка № 3220, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ «Дизелист», на расстояние не ближе 1 метра от границ участка, так как согласно СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно бытовым условиям для любых хозяйственных построек должно составлять 1 м. (л.д. 73, л.д.79-80); демонтировать слив бани, организовав слив бани не ближе 4 метров от смежной границы, так как СНиП 30-02-97 расстояние от слива до границы соседнего участка определено в размере 4 м. (л.д. 73,94); демонтировать туалет, путем его переноса не ближе 12 метров от садового дома ФИО1, так как СНиП 30-02-97 расстояние от туалета до основного сооружения определено в размере 12 м. (л.д.94).

Разрешая встречные исковые требования, суд отклоняет возражения представителя ФИО2 в части несоблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, так как претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным лишь в случаях прямо предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ), ссылка на общие нормы федерального закона №47 от 02.03.2016 года и перечисление статей земельного кодекса не могут служить основанием для признания указанных доводов обоснованными и основанными на нормах права.

К настоящим требованиям, являющимися предметом судебного разбирательства, закон не предусматривает обязательный досудебный порядок. В том случае, если ФИО2 связывает претензионный порядок с требованием о сносе бани, к требованиям о сносе самовольной постройки претензионный порядок законом также не предусмотрен. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО2 об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований ФИО1, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Это обусловлено тем, что нарушение, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, носит длящийся характер, имеющиеся нарушения не устранены до момента обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд считает необходимым обязать ФИО1 устранить выявленные нарушения путем сноса кирпичного пристроя к дачному дому № СНТ «Дизелист», так как пристрой к садовому дому ФИО1 расположен на смежной границе, по контуру которого проходит смежная граница, не соответствует требованиям СП 11-106-97, согласно выводам эксперта №879. 

Более того, согласно пояснениям эксперта ФИО5, на момент рассмотрения гражданского дела пристрой не снесен полностью, имеется не снесенная стена, которая проходит по меже, образуя единую часть с забором ФИО1, должна быть снесена для устранения выявленного экспертизой нарушения. При проведении судебной экспертизы были установлены смежные границы, наложений границ земельных участков выявлено не было, границы участка ФИО2 не определены, на кадастровом учёте земельный участок не стоит, фактически таковых быть не может. В соответствии с установленными в экспертизе координатами следует установить смежные границы. Доводы ФИО2 о захвате земли и неправильном определений границ в судебном заседании подтверждения не нашли и были опровергнуты представленными суду доказательствами, в том числе судебной экспертизой.

Забор ФИО1, проходящий по линии границы смежных участков, соответствует СНИП, однако прикреплённые к нему пластиковые накладки создают высоту, которая ведет к затенению соседнего участка, указанное нарушение может быть устранено путем снятия накладок, в указанной части ФИО1 согласилась с требованиями истца, считает возможным устранить нарушение путем их снятия, в указанной части требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения: в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна при причинении действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; в данном конкретном случае оснований для компенсации истцам морального вреда не установлено, так как установление смежных границ и возложение обязанности совершить определенные действия не порождают основания для компенсации морального вреда, наличие неприязненных отношений сторон и обращений в правоохранительные органы с заявлениями, в данном конкретном случае не образуют оснований для компенсации морального вреда, в рамках настоящего дела причинение морального вреда не доказано.

В части установления смежной границы земельных участков, суд приходит к следующему выводу.

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является основанием для приостановления кадастрового учета и последующего отказа в таком учете в силу пункта 25 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Такое установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонами земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке. 

Заключением эксперта, определена смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком №, принадлежащим ФИО2, проходящая по имеющимся ограждениям, которая может быть принята судом за основу, следует установить границы земельного участка, по координатам:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом представленных услуг (составление искового заявления (встречное исковое заявление), консультация, представительство интересов в суде), представленных документов (договоры об оказании услуг, перечни выполненных работ и стоимость услуг определенных договорами), с учетом самого характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема искового материала, а также степени участия каждого из представителей и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, считая возможным удовлетворить заявление ФИО1 (представитель ФИО3) и заявление ФИО2 (представитель ФИО4) о взыскании расходов частично в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, являются соразмерными и разумными, компенсируют расходы каждого истца по представительству, являются адекватными и соизмеримыми с их нарушенными интересами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчиков (по иску ФИО1 – с ФИО2, по иску с ФИО2 – в ФИО6) подлежат также расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения: 

демонтировать баню путем переноса её вглубь земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», на расстояние не ближе 1 метра от границы земельного участка ФИО1 №, расположенного по адресу: 

<

адрес>»;

демонтировать слив бани, организовав слив бани не ближе 

<

данные изъяты> от границы земельного участка ФИО1 №, расположенного по адресу: 

<

адрес>»;

демонтировать туалет, путем его переноса не ближе 

<

данные изъяты> от садового дома ФИО1 

Взыскать судебные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1,- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нарушения путем сноса кирпичного пристроя к дачному дому № СНТ Дизелист, демонтировать забор, установленный на смежной границе, путем снятия пластиковых накладок.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим ФИО2, по координатам поворотных точек:

№ точки 

Х 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Взыскать судебные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Э.Ф. Ибрагимова