Судья – Чащина Ю.А. 

Дело № 7-1084-2017 (21-701/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника МБУК «Культурно-деловой центр» в лице директора ФИО1 на постановление от 4 апреля 2017 года № **, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору А. № ** от 04.04.2017 МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, просил постановление от 04.04.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что проверка учреждения проведена с грубыми процессуальными нарушениями, а также нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Решением судьи указанного суда от 17.05.2017 постановление должностного лица по пожарному надзору от 04.04.2017 № ** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара в лице законного представителя, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда по основаниям, указанным ранее в жалобе на постановление должностного лица надзорного органа.

Законный представитель МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара, а также защитник, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, введенными в действие 15.05.2012.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком обследования мест массового пребывания людей на территории г. Кудымкара, утвержденного протоколом заседания антитеррористической комиссии № 3 от 25.07.2016, совместно с помощником главы администрации города Кудымкара по мобилизационной подготовке, 27.10.2016 в 14 часов 30 минут инспектором по пожарному надзору проведено обследование МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара по адресу: ****.

В ходе проверки выявлены допущенные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 04.04.2017 № 052.

Разрешая жалобу МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара на указанное постановление, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка судьей городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара рассмотрено должностным лицом, а жалоба на постановление – судьей городского суда с соблюдением требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении получили оценку в обжалуемом решении судьи городского суда, при этом с учетом имеющихся материалов дела отсутствуют основания для иной оценки указанных доводов.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе – поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае обследование помещений МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара проведено в рамках работы межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей в целях обеспечения их антитеррористической защищенности, в ходе которого выявлено нарушение требований пожарной безопасности, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с чем, государственным инспектором по пожарному надзору обоснованно в рамках своих полномочий и на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим указание в жалобе на несоблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении юридического лица, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности выявлены при осуществлении контроля за соблюдение требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, в связи с чем, положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы с указанием конкретных пунктов Правил разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 № 1244, не опровергают правильность выводов судьи городского суда.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в ходе проведения 27.10.2016 обследования должностным лицом административного органа были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, в отношении МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения в виду наличия процессуальных нарушений при собирании доказательств, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, событие административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении, фотоматериалов подтверждены объяснениями законного представителя МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара - директора ФИО1

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, которые в своей совокупности указывают на обстоятельства, что 27.10.2016 при проведении проверки в помещениях МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара по адресу: **** установлены обстоятельства в виде нарушения требований пожарной безопасности, а именно: тамбуры на первом этаже здания заблокированы автоматической пожарной сигнализацией, не соответствие ширины эвакуационного выхода из помещения кассы, наличие ступеней различной высоты в лестничной клетке в пределах лестничного марша, выступание из плоскости стены оборудования (радиаторов отопления, электрощита) на путях эвакуации в лестничной клетке, неисправность автоматической системы пожаротушения в здании, безусловно свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемого решения судьи городского суда и постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей назначено МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара с учетом объема и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года, постановление главного государственного инспектора по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам по пожарному надзору от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора МБУК «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)

ФИО6

ФИО6