Дело № 2-12/2024 УИД 64RS0019-01-2023-001100-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А., 

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований истец указал, на то, что 25 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого, стороны предварительного договора обязаны были заключить основной договор купли-продажи в срок до 25 декабря 2023 года. По условиям вышеуказанного договора ФИО2 и ФИО4 обязались каким-либо образом не отчуждать принадлежащие им доли в части жилого дома. 25 декабря 2012 года истцом была оплачена сумма в размере 150 000 рублей ФИО2 и ФИО4 в равных долях по 75 000 рублей каждому. В ноябре 2023 года истцу стало известно, о том, что ФИО2 подарила (безвозмездно передала), принадлежащую ей долю ФИО3 на основании договора дарения от 29 марта 2013 года, который делает невозможным заключение основного договора купли-продажи, части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец считает что совершенная сделка между ответчиками, а именно, заключенный договор дарения от 29.03.2013 года, является недействительной, и ссылаясь на нормы статьи 169 ГК РФ, просит суд признать ее недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования признали, о чем представили суду соответствующие заявления. Последствия признания иска ответчикам известны и понятны.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, не просили об отложении слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10 мая 2002 года являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с 06.06.2006 года являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2023 года, и 20 декабря 2023 года (л.д. 37-38, 58-60). 

25 декабря 2012 года между ФИО1, выступающим в лице «Покупателя» и ФИО2, ФИО4, выступающим в качестве «Продавцов», был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-91). 

Согласно п. 3.3 предварительного договора, расчеты между «Продавцами» и «Покупателем» будут осуществляться путем наличного расчета. В день подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 150 000 рублей, оплачивается «Покупателем» в пользу «Продавцов», а именно, по 75 000 рублей каждому, и по 75 000 рублей каждому из «Продавцов» в общей сумме 150 000 рублей до момента заключения «Основного» договора.

Во исполнении предварительного договора купли-продажи 25 декабря 2012 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 92). 

Стороны обязались в срок до 25 декабря 2023 года заключить и предоставить на государственную регистрацию «Основной» договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости (п. 2 предварительного договора).

На основании пункта 7.1 предварительного договора стороны обязуются не совершать с третьими лицами никаких сделок, связанных с Долями.

29 марта 2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на часть жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-87), с последующей государственной регистрацией.

В настоящее время собственниками земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3, по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2023 года (л.д. 39-47, 76-80).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 19 декабря 2023 года, у ФИО4 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости (л.д. 35). Исследовав содержащиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные объекты недвижимости, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на вышеуказанные объекты недвижимости, судом установлено, что ФИО4 ни когда не являлся собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, права и охраняемые законом интересы ФИО4, заключенным договором дарения между ответчикам, не нарушены.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения от 29 марта 2013 года, заключен между ответчиками с нарушением вышеуказанных норм законодательства, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, который в свою очередь намерен исполнить условия предварительного договора купли-продажи недвижимости, путем заключения основного договора купли-продажи с ответчиком, однако ответчик ФИО2 после заключения предварительного договора, не расторгая его с истцом, нарушает его условия (п. 7.1), а именно, заключает с ответчиком ФИО3 договор дарения на ? долю принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества указанного в предварительном договоре. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением требований законодательства, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой, так как нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и в следствии данных обстоятельств, суду необходимо применить последствия недействительности сделки. 

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, и с учетом признания исковых требований ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на часть жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 29 марта 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права на ? долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и запись о регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Середа