Дело № 12-96/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.*** 2021 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В., 

при секретаре Ильиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 – Саблук И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №29 города Пскова от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 15.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 2.09.2020 в 5 час.30 мин. в г. Пскове по Рижскому проспекту у дома № 92, он в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Опель Виваро» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – Саблук И.Д. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания; порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был нарушен; также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 находился за рулем автомобиля и управлял им.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Саблук И.Д. доводы жалобы поддержал, утверждал, что доказательств вины ФИО1 в материалах дела не содержится. ФИО1 не управлял транспортным средством 2.09.2020 в 5 час.30 мин, а отдыхал на заднем сидении автомобиля, автомашина находилась на парковке кафе «Березка». В связи с чем считает, что постановление мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 15.12.2020 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению.

Должностное лицо- инспектор ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 пояснил, что в дежурную часть 2.09.2020 поступило сообщение о том, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником ФИО3 выехали в адрес, прибыв на место, их встретил охранник кафе «Березка» на Рижском проспекте у дома № 92, и указал на автомобиль, который стоял поперек дорожного полотна при выезде с парковки. Охранник пояснил, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, он видел что ФИО1 отдыхал в кафе, употреблял спиртные напитки.. Ключи от о автомобиля находились у охранника. То же самое подтвердил и второй очевидец – посетитель кафе. Когда он открыл автомобиль, ФИО1 находился на заднем сидении и спал. Когда ФИО1 проснулся, он стал оформлять документы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на месте ФИО1 отказался. Медицинское освидетельствование подтвердило, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он заметил, что автомобиль, в котором находился ФИО1, перегородил дорогу, а не был припаркован. Скатиться автомобиль так не мог. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2020 в 5 час.30 мин. в г. Пскове по Рижскому проспекту у дома № 92 ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания; порядок проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения был нарушен; а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 находился за рулем автомобиля и управлял им, не нашли своего подтверждения в суде. 

Согласно представленным материалам, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен в присутствии двух понятых 2.09.2020 года в 6 часов 47 минут. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено 2.09.2020 в 8 часов 10 минут. Согласно пояснениям ФИО1, имеющихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он употреблял алкоголь ночью. Каких либо замечаний в акте не содержится. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

На основании п.10 названных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалом дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого после второго исследования составило 0,835 мг/л, превышающий 0,02 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника ФИО1 о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащем образом извещено о дате судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Так, в силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова судебное заседание в отношении ФИО1 было назначено на 26.10.2020. Судебное извещение было направлено заказным письмом с уведомлением 18.09.2020 по двум адресам, указанным в протоколе об АП (по регистрации и по месту жительства ФИО1). 5.10.2020 ФИО1 получил судебное письмо по месту регистрации лично, о чем имеется его подпись. Затем судебное заседание было снято с рассмотрения, ввиду болезни судьи. Судом вновь было направлено судебное извещение ФИО1 по двум адресам, однако, заказные письма были возвращены по причине истечения срока хранения. Судебное заседание было отложено по причине неявки ФИО1, в связи с чем суд вновь предпринял попытку к извещению ФИО1 о следующей дате судебного заседания. Заказные письма были возвращены за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела в отношении него в суде и имел возможность связаться с аппаратом суда для уточнения сведений о дате судебного заседания, что и было им сделано впоследствии. 

Таким образом, каждое доказательство получило оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, в частности объяснением ФИО4 от 2.09.2020, представленному в материалах дела о том, что он явился свидетелем того, как 2.09.2020 в 5.30 с парковки кафе «Березка» выезжал автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль остановился, после чего он подошел, открыл дверь и вытащил ключи из замка зажигания. Водитель пересел на заднее сиденье, а он вызвал сотрудников полиции. Оснований для оговора ФИО1 не выявлено. 

Ссылка представителя ФИО1 в жалобе на то, что должностное лицо не зафиксировало предъявленные нарушения, опровергаются материалами дела, в которых имеется карта вызова, зарегистрированной надлежащим образом, согласно которой ФИО4 сообщил, что водитель автомобиля Опель У630 КУ 60 хочет уехать от кафе, сидит в заведенной машине. В ходе проверки указанных сведений, представленная информация подтвердилась.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными относительно события правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом того, что ФИО1 своими действиями, преднамеренно допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями правонарушитель мог причинить вред себе и окружающим, с целью пресечения в дальнейшем возможности совершения подобных действий указанным лицом, мировым судьёй правомерно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №29 г. Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Сорокиной Ю.А. от 15.12.2020 по делу № 5-374/29/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Саблук И.Д. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Псковского городского суда И.В. Тимофеева