Судья Кныш Н.Н. Дело № 12-37/2021

(дело № 5-6/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео – конференц – связи при содействии Гаджиевского гарнизонного военного суда в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.01.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием вины лица. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда вынесено без установления фактических обстоятельств по делу, не допрошены лица, которые имели непосредственное отношение к произошедшим событиям, а именно сотрудник полиции ФИО2, составивший протокол, который угрожал заявителю и не давал возможности внести свои пояснения в протокол, также сотрудников Росгвардии, которые видели факт отказа продажи ему маски в магазине «Меркурий», в связи с чем, протокол был составлен в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ. 

Также, не допрошена администратор магазина «Меркурий», которая видела, что покупки заявитель осуществлял в своей маске, после того, как в магазине их спрятали, кроме того, они реализовывались без сертификата качества. По вызову сотрудников магазина прибыл знакомый сотрудник полиции, в звании майор, личность которого заявителю не известна, который не составил протокол в отношении заявителя, а приказал это сделать ФИО2 

Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещен о судебном заседании заблаговременно, с возможностью подготовки к судебному процессу и явки в суд, так же, суд не обеспечил возможности участия его в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, в связи с удаленностью его проживания и прохождения военной службы. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, добавил, что имеет заболевание дыхательных путей, в связи с чем, ему не рекомендовано носить средства индивидуальной защиты или они должны иметь надлежащий сертификат качества, кроме того, он не находился в торговом зале магазина «Меркурий». 

Должностное лицо – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление суда законным и обоснованным, указав, что подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 25.10.2020 года в 20 часов 00 минут находился по адресу: 

<

...>, магазин «Меркурий», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 № 71-УГ), тем самым нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» на территории города Севастополя с 22:00 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 года № 71-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» абзацы первый - второй пункта 10 изложены в следующей редакции: обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребываниям людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, получил его копию, дал объяснения, о чем имеется соответствующая подпись лица. В связи с чем, доводы жалобы о том, в отношении ФИО1 был составлен незаконный протокол, не находят своего подтверждения, согласно положений ст. 28.2 КоАП РФ. 

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, а именно имеется обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси, в связи с чем, довод жалобы о том, что он находился не в торговом зале магазина «Меркурий», основан на неверном толковании норм права и не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, так как выполнение п. 10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 г. № 14 УГ, в редакции от 21.09.2020 года № 71 УГ в части посещения торговых объектов является обязанностью граждан, которая установлена Указом Губернатора г. Севастополя, который доступен в публичном пространстве, вне зависимости от предоставления данными объектами соответствующих средств индивидуальной защиты, а также магазин «Меркурий» является торговым объектом, в связи с чем по мнению суда доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью. 

Кроме того, Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» был издан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ, в связи с чем, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с чем, не соблюдение установленных правил поведения, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. 

Также, действия должностных лиц при выявлении административного правонарушения не могут обсуждаться в рамках объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2). 

Определением о назначении судебного заседания от 12.11.2020 года дело об административном правонарушении было назначено на 03.12.2020 года на 16 часов 45 минут. 

Судебная корреспонденция направлялась ФИО1 - 13.11.2020 года по месту его жительства, которая была возвращена в адрес суда – 30.11.2020 года с отметкой «истек срок хранения». 

Рассмотрение дела было отложено на 24.12.2020 года на 15 часов 00 минут, судебная корреспонденция направлялась ФИО1 – 07.12.2020 года по месту его жительства. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено. 

Рассмотрение дела было отложено на 11.01.2021 года на 10 часов 00 минут, ФИО1 – 30.12.2020 года направлено об этом СМС-извещение, согласно его расписке о согласии на это, которое им получено. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с чем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, которое оформлено надлежащим образом документально, что не повлекло нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 судом был дан ответ касательно его ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц – связи через системы Ватсап и Скайп, также, исходя из положений ст. 29.14 КоАП РФ это не является обязанностью суда. 

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности. 

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и избежание ФИО1 ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей соблюден, неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев