Дело № 12-910/2025

59RS0007-01-2025-008719-79

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Шагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С., 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ведущего специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 от 11.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 № 13 от 27.08.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 от 11.07.2025 по результатам рассмотрения заявления ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО6 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица, а именно решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 № 13 от 27.08.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит признать незаконным определение от 11.07.2025, решение от 27.08.2025, заявление ФИО2 направить для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивирует тем, что 31.01.2025 обратился в Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с обращением о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения поступившего обращения 18.02.2025 ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления ФИО3 в отношении ИП ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.03.2025 обратился в Управление с жалобой об отмене вышеуказанного определения и проведения проверки в отношении ИП ФИО6 на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Решением № 5 от 19.03.2025 заместителя руководителя Управления ФИО4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления ФИО3 в отношении ИП ФИО6 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2025 по делу № 12-336/2025 решение заместителя руководителя Управления № 5 от 19.03.2025 отменено, жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления ФИО3 в отношении ИП ФИО6 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена на новое рассмотрение.

Решением № 8 от 19.06.2025 заместителя руководителя Управления ФИО4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления ФИО3 в отношении ИП ФИО6 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, материалы обращений ФИО2 возвращены в Центральный территориальный отдел Управления на новое рассмотрение.

На автомойке «Undergraund», расположенной на цокольном этаже ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

...>, отсутствует уголок потребителя, какие-либо вывески, стенды также отсутствуют. Отсутствовала информация: о себе и изготовителе, продавце: наименование или ФИО (для ИП); государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о регистрации ИП и наименовании зарегистрировавшего его органа.

11.07.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ведущим специалистом - эксперта ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Согласно определению, выездное обследование автомойки «Undergraund», расположенной в паркинге ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

...>, проведено 27.06.2025. В результате обследования Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю не было установлено нарушений ст. 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Тем не менее, факт нарушения, о котором было заявлено в обращении, существовал на момент оказания услуги по мойке автомобиля 19.10.2024.

27.08.2025 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве свидетеля в рамках рассмотрения жалобы от 03.03.2025 опрошена бухгалтер ИП ФИО6 - ФИО8 Из ее пояснений, также указанных в решении № 5 от 19.03.2025 следует, что вся информация для потребителей размещена в папке, которая находится внутри помещения автомойки. При этом конкретное место размещения соответствующей документации свидетелем не озвучено, соответственно, пояснения ФИО8 не являются подтверждением нахождения информация для потребителей в доступном для них месте, как этого требует ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Фактически на автомойке «Undergraund», расположенной на цокольном этаже ТРЦ Планета по адресу: 

<

...>, отсутствует уголок потребителя, какие-либо вывески и стенды, о чем указано в жалобе от 03.03.2025. Однако при рассмотрении обращения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю данный факт не принят во внимание.

По результатам рассмотрения жалобы от 31.01.2025 ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ИП ФИО6 объявлено предостережение № 179.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял (л.д. 35). 

ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 33).

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после отмены Свердловским районным судом г. Перми решения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 от 19.03.2025 и возврата жалобы ФИО2 на новое рассмотрение, дело направлено в Центральный территориальный отдел для рассмотрения жалобы. В решении суда указано на необходимость проведения мероприятий без взаимодействия. С учетом позиции суда, должностным лицом осуществлено выездное обследование по месту расположения автомойки, фотофиксация. Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусматривает основания для проведения проверки по обращениям граждан, связанных с нарушением прав потребителем. Законом предусмотрены мероприятия без взаимодействия. ИП ФИО6 выдано предостережение в порядке ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ, как мера профилактическая. В данном случае при выходе на место специалистом было установлено, что вся информация имеется. ФИО2 был заявлен довод об отсутствия информации для потребителя на момент получения услуги 19.10.2024. Не существует возможность устанавливать события правонарушения ретроспективно. Его обращение впервые пришло 13.02.2025, произвели оценку нарушения обязательных требований из тех возможностей, которые имелись. ФИО2 к обращению не предоставил ни одного доказательства нарушений прав потребителя. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не выявлено. 

Судья, изучив полно и всесторонне материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судьей установлено, что 31.01.2025 ФИО2 обратился в прокуратуру Индустриального района г. Перми с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 по ч. 1 ст. 14.5, ст. 14.8 КоАП РФ, проведении проверки в отношении ИП ФИО6 относительно осуществления деятельности автомойки Undergraund, распложенной по адресу 

<

...> на цокольном этаже ТРЦ Планета. 

Аналогичная жалоба в том числе была направлена напрямую в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю. 

Из содержания жалобы следует, что 19.10.2024 ФИО2 обратился за оказанием услуги по мойке автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, на автомойку Undergraund, распложенную по адресу 

<

...> на цокольном этаже ТРЦ Планета. По завершению оказания услуги, им были обнаружены повреждения на автомобиле в виде царапин и сколов по всему периметру автомобилю, в связи с чем он обратился к сотрудникам автомойки, сообщив о повреждении транспортного средства в ходе оказания услуги. Сотрудник автомойки пояснил, что руководителя нет на месте и помочь ничем не может. В устной форме сотрудники автомойки сообщили, что она принадлежит ИП ФИО6 На просьбу предоставить книгу жалоб, ответили об ее отсутствии. Также просил предоставить информацию о деятельности и данные об организации, их ему тоже не предоставили в связи с их отсутствием. Просил показать ему уголок потребителя, сказали, что его нет. Тем самым, в нарушение действующего законодательства, в помещении автомойки отсутствует необходимая и достоверная информация об исполнителе услуг, а именно уголок потребителя. ФИО2 оплачены услуги (мойка автомобиля) и ему был выдан кассовый чек, в котором указано, что кассовый аппарат оформлен на ИП ФИО6 Исполнителем услуг нарушены положения ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и образуют состав административных правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 14.5, ст. 14.8 КоАП РФ. 

Прокуратурой Индустриального района г. Перми вышеуказанная жалоба была перенаправлена в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю для организации проведения проверки и разрешения дела по существу.

18.02.2025 определением ведущего специалиста – эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 № 40 ФИО2 в отношении ИП ФИО6 отказано в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления ФИО4 от 19.03.2025 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления ФИО3 в отношении ИП ФИО6 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2025 по делу № 12-336/2025 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 от 19.03.2025 отменено, жалоба ФИО2 возвращена в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю на новое рассмотрение.

Определением ведущего специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 от 11.07.2025 по результатам рассмотрения заявления ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО6 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица, а именно решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 № 13 от 27.08.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При вынесении оспариваемых актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица руководствовались следующими доказательствами: заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, чеком от 19.10.2024, жалобы ФИО2 от 31.01.2025, 13.02.2025, 06.03.2025, актом выездного обследования №1182 от 27.06.2025, фотоматериалами и другими материалами.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суд приходит к выводу, что оспариваемые определение и решение вынесены должностными лицами законно и обосновано, поскольку какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО6 в материалах дела отсутствуют. 

Выводы должностных лиц, содержащиеся в определении и решении о том, что заявителем не приложено к обращению доказательств, подтверждающие его доводы о нарушении ИП ФИО6 ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не установлении таких нарушений в ходе проверки по обращению заявителя, должным образом мотивированы, подтверждаются актом выездного обследования № 1182 от 27.06.2025, фотографиями, на которых изображен уголок потребителя на автомойке Undergraund. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, выводы должностных лиц, являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц, не свидетельствует об их незаконности и не обоснованности. 

Грубых процессуальных нарушений, при вынесении определения и решения должностными лицами, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 от 11.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 № 13 от 27.08.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней с даты получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.М. Шагаева