дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Клюсова А.И. с участием представителя МКУ МО г. Нягань «УГХ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства»» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры дата муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» П обратилась в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания в отношении МКУ МО г. Нягань «УГХ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом мотивирует тем, что постановление о назначении административного наказания от дата в отношении МКУ МО г.Нягань «УГХ» является необоснованным. Считает, что согласно ежедневным планам выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Нягани датаг. исполнитель должен был оказать услуги по очистке проезжей части автомобильной дороги от снежного наката, на автодороге на ГРЭС от 

<

адрес> выполнены исполнителем в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. дата, что подтверждается актом приемки оказанных услуг за дата, фото-таблицей. Административное правонарушение выявлено инспектором ОГИБДД ОМВД по г Нягань в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., устранено в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., что по мнению представителя УГХ свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Полагает, что при производстве по делу сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Нягань не выяснялись все необходимые для вынесения решения обстоятельства, что не было учтено мировым судьей. 

В судебном заседании представитель МКУ МО город Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

При этом суду пояснила, что МКУ МО г.Нягань «УГХ» является бюджетным учреждением, не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог города Нягани самостоятельно. дата между МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем Ш был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> на дата, на дата и дата. 

Считает, что МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» соблюдены все требования безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Выслушав представителя МКУ муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства», исследовав и оценив материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным в соответствии с законом и не подлежащим отмене.

Диспозицией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 ФЗ № 257-Ф3 определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что также предусмотрено частью 3 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ в силу которой осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-Ф3) исполнительнораспорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ № 131-Ф3 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 

<

данные изъяты> Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управления городского хозяйства» определено, что одной из целей и предметов деятельности Учреждения является исполнение полномочий органов местного самоуправления в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дата в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» находясь 

<

адрес>, являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г.Нягани не приняло своевременно меры и допустило нарушение в содержании автомобильных дорог, а именно: на проезжей части имеется снежный накат на автомобильной дороге на 

<

адрес> до 

<

адрес> в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. При этом юридическим лицом не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения и прекращения движения транспортных средств на данном участке дороги, так как существует угроза безопасности дорожного движения.

Вина МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» подтверждается исследованными доказательствами: 

протоколом № об административном правонарушении от дата, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного МКУ МО г. Нягань «УГХ» противоправного деяния;

актом выявленных недостатков в содержании дорог, пешеходных переходов на улицах города Нягани от дата, согласно которого дата в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Нягани было выявлено нарушение в зимнем содержании автомобильных дорог, а именно: на автомобильной дороге на 

<

адрес> до 

<

адрес> на покрытии проезжей части имеется снежный накат в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, чем создана угроза безопасности дорожного движения. Временное ограничение и прекращение движения транспортных средств на данном участке дороги не осуществлялось;

фото-таблицей, на которой имеются изображения автомобильной дороги на 

<

адрес> до 

<

адрес>, на которой видно, что на покрытии проезжей части имеется снежный накат и гололед;

уставом МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства»;

договором № безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от дата, согласно которого Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани передал казенному учреждению муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество - автомобильную дорогу на 

<

адрес>, а также актом приема-передачи от дата к нему;

соглашением № от дата к договору № безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от дата, с актом приема-передачи от дата к нему;

Каждое из исследованных доказательств правонарушения объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, и принимается судом во внимание. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о невиновности МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства», а также принятии всех возможных мер к исполнению предписания суд считает неубедительными, так как достаточных доказательств указанным обстоятельствам не представлено. 

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. 

При этом они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств существенного и непреодолимого характера в отношении МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» не имеется. 

Вопреки доводам жалобы МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» является надлежащим субъектом ответственности, о чем мотивированно изложено в оспариваемом постановлении со ссылкой на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Деяние МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» правильно квалифицировано по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. 

Оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» о необходимости отмены обжалуемого постановления суд находит неубедительными и объективно не подтвержденными.

Мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица - Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г.Нягани не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о фактах, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. 

Так, процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Кроме того, данные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенных в судебном постановлении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом положений статей 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры В от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» без удовлетворения.

Судья А ФИО3