Дело № 2-3060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «22» марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В., 

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительная компания», ООО «Стройка» о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 обязался возвратить истцу долг в размере 27 000 000 рублей в срок до 07.12.2016 года. 07.10.2016 года в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с ООО «Строительная компания» и ООО «Стройка». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 27 000 000 рублей, пени в размере 7 020 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Стройка» директор ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

07.10.2016 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 27 000 000 рублей на срок до 07.12.2016 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки. 

Факт получения денежных средств подтверждается распиской. 

Денежные средства в установленный договором срок заемщиком не возвращены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, факт неисполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО2 не отрицал. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору займа составляет основной долг- 27 000 000 рублей, пени в соответствии с условиями договора – 7 020 000 рублей. Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Между тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ФИО1 и ООО «Строительная компания», ООО «Стройка» 07.10.2016 года года заключены договоры поручительства.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 361,363, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также положения п. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ООО «Строительная компания» и ООО «Стройка» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 28 000 000 рублей, в том числе основной долг - 27 000 000 рублей, пени - 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева