г. Смоленск Дело № 2-780/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование иска указала, что в 2014 году обратилась в банк «Русский стандарт» по 

<

адрес> целью получения потребительского кредита. Сотрудники банка предоставили ей для подписания ряд листов, часть которых оставили у себя, однако, кредитный договор с ней не заключался, экземпляр договора ей не выдан. При предъявлении Банком к ней искового заявления копия данного договора также не была представлена. Ссылаясь на положения ст. 808 ГК РФ просит признать договор незаключенным в связи с отсутствием письменной формы договора (л.д.5-6).

В уточненном исковом заявлении ФИО3 просит признать договор о карте от 28.03.2014 года и договор займа (кредитный договор) незаключенным, считать договор о карте договором на использование персональных данных и фотографии истца на возмездной основе, признать офис с вывеской «Русский Стандарт Банк», расположенный в Смоленске, по 

<

адрес>, не имеющим статуса обособленного подразделения АО «Банк Русский Стандарт». 

Дополнительно указала, что ее ознакомили с положениями и тарифами, однако это заключением кредитного договора не является, обособленное подразделение банка, расположенное по 

<

адрес>, не зарегистрировано, банковской лицензии на март 2014 года у ответчика не имелось. Денежные средства, поступившие на ее карту, представляют собой потребительский кредит, однако письменного договора не имеется (л.д.199-201). 

В судебное заседание ФИО3 не явилась. 

Ранее в судебных заседаниях ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что истец является ее дочерью. Намереваясь погасить задолженность, ФИО1 пришла в офис, расположенный по 

<

адрес>, по ее требованию был выполнен перерасчет задолженности, сумма долга составила около 80000 рублей, однако, сотрудники банка отказались принять у нее данную сумму в погашение кредита, поскольку она не является стороной договора. Суд самостоятельно привлек ответчика АО «Банк Русский Стандарт», расположенного по 

<

адрес>, его доводы не должны учитываться. Дело принято Заднепровским судом с нарушением подсудности, поскольку должно было рассматриваться Промышленным судом по месту нахождения банка. 

Представитель АО «Банк Русский стандарт» ФИО2 иск не признала и пояснила, что 28.03.2014 года ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о заключении договора на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя кредитную карту, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. В заявлении ФИО3 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты, тарифами и обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Рассмотрев оферту, Банк 26.04.2014 года открыл ФИО4 банковский счет. Договор кредитной карты был заключен с истцом в письменной форме, поскольку заявление ФИО4 от 28.03.2014 года, Условия и Тарифы по картам являются неотъемлемой частью заключенного договора, с ней были согласованы все существенные условия договора. Кроме того, обстоятельства заключения данного договора были установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о заключении договора ФИО4 обратилась 28.03.2014 года, кредитование счета Банком стало производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим адресом АО «Банк Русский стандарт» является 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> расположен отдел по работе с клиентами дополнительного офиса «Смоленск № 1», который является внутренним структурным подразделением Банка. На момент обращения ФИО4 с заявлением Банк именовался ЗАО «Банк Русский стандарт», куда и было адресовано заявление ФИО4. По состоянию на 28.03.2014 года действовала генеральная лицензия, выданная ЗАО «Банк Русский стандарт», в связи с внесением изменений в учредительные документы была выдана генеральная лицензия АО «Банк Русский стандарт», действующая в настоящее время. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в указанный истцом период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113045,03 рублей. 

Указанным судебным актом установлено заключение между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО3 договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт - VisaFIFA» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете от 28.03.2014 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, открытию счета карты, выдаче кредитной карты. Также установлено совершение ответчиком расходных операций со счета карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленном порядке заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора от 28.03.2014 года установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными для суда.

Доводы истца об отсутствии письменного договора, подписанного сторонами, не исключают факт заключения кредитного договора.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Решением суда установлено заключение договора путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете.

Из искового заявления следует, что ФИО3 обращалась в Банк в 2014 году с целью получения потребительского кредита, подписывала ряд документов. 

Банком представлены в суд подлинники анкеты ФИО3 на получение карты, ее заявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты от 28.03.2014 года, где отражены все существенные условия договора (л.д.29, 31).

Представитель истца подтвердила поступление денежных средств на карту истца, наличие задолженности у истца перед Банком и совершение действий, направленных на ее погашение.

В силу приведенных норм заявление ФИО3 и действия Банка по открытию счета и выдаче кредитной карты с установленным лимитом кредитования свидетельствуют о заключении между ними кредитного договора в письменной форме.

Доводы представителя истца о самостоятельном привлечении судом к участию в деле в качестве ответчика АО «Банк Русский Стандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют действительности, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» с ИНН № был указан в качестве ответчика в исковом заявлении, в силу ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом указанного юридического лица является 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о наличии у истца правоотношений с другим юридическим лицом, расположенным в 

<

адрес>, несостоятельны, поскольку заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ было подано Рыбкиной на имя ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, факт заключения договора с данным юридическим лицом установлен и решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, по адресу: 

<

адрес> расположен отдел по работе с клиентами дополнительного офиса «Смоленск № 1», который является внутренним структурным подразделением Банка.

Право кредитной организации (филиала) открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) предусмотрено положениями ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым внутреннее структурное подразделение кредитной организации (ее филиала) осуществляет от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Ответчиком представлена генеральная лицензия, выданная в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, сведения о внесении изменений в устав в части наименования банка (АО «Банк Русский Стандарт») и генеральная лицензия, выданная АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-226).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска на основании правил об альтернативной подсудности, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», по месту жительства истца (л.д.127).

Учитывая, что определение Промышленного районного суда г. Смоленска сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, место жительства истца находится в Заднепровском районе г. Смоленска, дело рассмотрено Заднепровским районным судом г. Смоленска с соблюдением правил о подсудности.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из содержания п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО3 ссылается на нарушение Банком ее прав в связи с отсутствием письменной формы договора.

Учитывая, что с заявлением о заключении договора ФИО4 обратилась 28.03.2014 года, кредитование счета Банком стало производиться с 16.06.2014 года, срок для защиты права истцом пропущен.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, чтобы признать договор о карте (кредитный договор) незаключенным, считать его договором на использование персональных данных и фотографии истца на возмездной основе.

Требование о признании офиса с вывеской «Русский Стандарт Банк» не имеющим статуса обособленного подразделения АО «Банк Русский Стандарт» также удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие данного статуса очевидно, не оспаривается ответчиком и не требует подтверждения судом. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями: признать договор о карте и договор займа (кредитный договор) незаключенным, считать договор о карте договором на использование персональных данных и фотографии истца на возмездной основе, признать офис с вывеской «Русский Стандарт Банк» не имеющим статуса обособленного подразделения АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12.12.2023 года.