Дело № 2-3824/2023

УИД 26RS0023-01-2023-005294-17

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

.............. между ООО «МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа .............., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 400 рублей под 204,46 % годовых, дата завершения договора ............... ООО «МФК «ЦФП» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования .............. от .............., по условиям которого к Цессионарию перешли права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от .............. № .............. 

В период времени с .............. по .............. (на дату заключения договора цессии), задолженность ответчика составляет 166 482 рубля 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № .............. отменен судебный приказ от .............. .............. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору от .............. № .............., образовавшейся за период времени с .............. по .............., в сумме 166 482 рубля 03 копейки, из которых: 63 568 рублей 89 копеек - основной долг; 99 500 рублей 88 копеек - просроченные проценты; 3 412 рублей 26 копеек – штрафы. 

Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей 64 копейки. 

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с сообщением начальника ОВМ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от .............., ФИО1 с .............. по н.в. зарегистрирована по адресу: ............... 

По указанному адресу судом заблаговременно и неоднократно направлялась корреспонденция, в том числе, судебные повестки о необходимости явки в судебные заседания, которые возвращались обратно с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». 

Ответчик в судебные заседания не являлся, письменный отзыв (возражения) относительно заявленного требования не представил, по месту регистрации вручить повестки не представилось возможным, сведения о фактическом адресе места жительства и работодателе ответчика установить не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением судьи от .............. дело назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (статьи 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управлении микрофинансовой организации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ, ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела,не оспаривается сторонами, что .............. между ООО «МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен кредитный договор № .............., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 400 рублей. Полная стоимость займа 203,799 % годовых (92 757 руб.). Процентная ставка 204,462 % годовых. Договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (..............).

.............. ООО «МФК «ЦФП» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования .............., по условиям которого к Цессионарию перешли права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от .............. № .............. 

В период времени с .............. по .............. (на дату заключения договора цессии), задолженность ответчика составляет 166 482 рубля 03 копейки, из которых:

63 568 рублей 89 копеек - основной долг; 

99 500 рублей 88 копеек - просроченные проценты; 

3 412 рублей 26 копеек – штрафы. 

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

.............. мировому судье судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору от .............. № .............. в размере 183 000 рублей, которое .............. было удовлетворено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от .............. судебный приказ от .............. .............. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от .............. .............. в размере 183 0000 рублей, отменен.

.............. рассматриваемое исковое заявление поступило в суд. 

Учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению займа, что в соответствии с законом и условиями договора потребительского займа является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, то заявленное исковое требование является законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, положениями ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд также должен учитывать разъяснения, данные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, в рассматриваемом споре, судом не установлено факта явной несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (доказательств обратного суду не представлено), как следствие, суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Всего истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 529 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 529 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО7, .............. г.р., уроженца .............. ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............. .............., задолженность по договору потребительского займа от .............. № .............., заключенному между ООО «МФК «ЦФП» и ФИО1, образовавшуюся в период с .............. по .............., в сумме 166 482 рубля 03 копейки, из которых:

63 568 рублей 89 копеек - основной долг; 

99 500 рублей 88 копеек - просроченные проценты; 

3 412 рублей 26 копеек – штрафы. 

Взыскать в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО6, .............. г.р., уроженца .............. ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 529 рублей 64 копейки.

ФИО10 вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

ФИО9 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года