12-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Ставропольский» на постановление № № от № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Ставропольский» признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Ставропольский» ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что СПК племзавод «Ставропольский» считает постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. Расчет нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I И II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории. Расчет нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона. Нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории (начало действия данной статьи ДД.ММ.ГГГГ). Предприятие СПК племзавод «Ставропольский» в соответствии со свидетельствами о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду относится к III категории. Соответственно, согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых сбросов СПК племзавод «Ставропольский» как объектом III категории не рассчитываются. Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для объектов III категории исключение для разработки нормативов составляют случаи наличия в сбросах радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности). В сбросах сточной воды предприятия СПК племзавод «Ставропольский» не содержаться радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами - вещества I, II класса опасности, а именно: взвешенные вещества - класс опасности отсутствует; фосфаты (по Р) сухой остаток; бпк5; аммоний ион; нитрит; нитрат. С ДД.ММ.ГГГГ отменена норма получения и соблюдения сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, предприятие, относящееся к III категории не обязано сравнивать концентрации загрязняющих веществ содержащейся в сточной воде с разрешениями на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, данные требования ни одним законом не прописаны. Кроме того, при вынесении постановления не учтены требования формы 3.3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" согласно которому при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта). Однако СПК племзавод «Ставропольский» осуществляет сброс сточных вод и забор воды из одного водного объекта 

<

адрес>, что подтверждается протоколами испытаний (измерений) вода и решение на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод. Река Егорлык, что подтверждается протоколами испытаний (измерений) вода и решение на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод. Вместе с тем постановлением № юридическое лицо СПК племзавод «Ставропольский» за нарушение требований ст. 39, ст. 55, ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ «нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса». Однако в ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ есть ссылка на конкретные требования Водного кодекса, которые подпадают под данную ответственность и это ст. 56 Водного кодекса РФ. Иные требования, подпадающие под данную статью, в данной ссылки отсутствуют. Согласно статья 56 ВК РФ «Охрана водных объектов от загрязнения и засорения» к требованиям к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение относятся следующие требования: сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются; проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации; содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы; захоронение в водных объектах ядерных материалов, радиоактивных веществ запрещается; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается; проведение на основе ядерных и иных видов промышленных технологий взрывных работ, при которых выделяются радиоактивные и (или) токсичные вещества, на водных объектах запрещается; захоронение в морях или их отдельных частях донного грунта допускается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Ни один из пунктов ст. 56 ВК РФ юридическое лицо СПК племзавод «Ставропольский» не нарушило. Постановлением не доказан факт превышения предприятием нормативов допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть), которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" разрабатываются Федеральным агентством водных ресурсов. Также Постановлением не доказаны и иные нарушения требований статьи 56 Водного кодекса. Соответственно, СПК племзавод «Ставропольский» не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей. Также хотелось бы возразить и вмененным предприятию иным требованиям. Согласно постановлению предприятие нарушило п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ - при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Однако п. 11 ст. 1 дано основное понятие водохозяйственной системы это комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений. СПК племзавод «Ставропольский» не имеет на своем балансе комплекса водных объектов предназначенного для рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений, и соответственно не эксплуатирует водохозяйственную систему. В это связи считаем, что п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ СПК племзавод «Ставропольский» не нарушал. Основным видом деятельности предприятия является рыбоводство прудовое. В соответствии с реестром малого и среднего предпринимательства СПК племзавод «Ставропольский» относится к среднему предприятию. В постановлении инспектором не было применено наказание виде предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ как указано в постановлении в связи с причинением вреда 

<

адрес>. Вывод о вреде сделан на основании превышения разрешения №-С. Однако данное разрешение с ДД.ММ.ГГГГ предприятие III категории соблюдать не обязано. В связи, с чем вред, нанесенный 

<

адрес> не доказан. Кроме того в постановлении о возбуждении дела и в постановлении о назначении наказания отсутствует время совершения административного правонарушения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Вышеприведенные положения Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении юридического лица СПК племзавод «Ставропольский» к административной ответственности. Также, применительно к требованиям ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В свою очередь частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ установлено, что при отсутствии события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Просил: постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; дело об административном правонарушении в отношении юридического лица СПК племзавод «Ставропольский» прекратить.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил решение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица СПК племзавод «Ставропольский», по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания. Снижен размер назначенного штрафа до 30000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Просил производство по делу прекратить, по п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Представитель СПК племзавод «Ставропольский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, ФИО1 юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Ставропольский» признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей

Согласно материалам дела, по рассматриваемой жалобе имеется решение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица СПК племзавод «Ставропольский», по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Указанным решением изменено назначенное наказание, снижен размер назначенного штрафа до 30000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Просил производство по делу прекратить, по п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 30.7 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Производство по жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Ставропольский» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов