Дело №2-1539/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Велякиной Е.И., 

при секретаре Рыловой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала о признании действий ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 471 237 руб. 27 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор электроснабжения №, в соответствии с которым овтетчик берет на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц, а она (истец) обязана оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно приложению № к договору точка поставки определена на шинах шкафа ВохIII2 в месте соединения наконечников отходящих проводов в сторону учета потребителя 0,4 кВ, местом установки прибора учета является помещение потребителя – нежилое помещение №, площадью ? кв.м. 

<

адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний приборов учета энергии, расход электроэнергии составил 1002 кВтч. Потребление электрической энергии в объеме 1002 кВтч на сумму 6040 руб. 74 коп. оплачено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) подано заявление в ПАО «Челябэнергосбыт» о необходимости демонтажа прибора учета электроэнергии в связи с неисправностью и последующей опломбировки нового прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней, так как представителя ПАО «Челябэнергосбыт» не явились к сроку демонтажа прибора, а также в связи с коротким замыканием, которое возникло из-за неисправности прибора учета, она (истица) была вынуждена заменить прибор учета в отсутствие представителя ответчика. Позднее, в этот же день представители филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» без уведомления потребителя о проведении проверки и без составления соответствующего акта составили акт о безучетном потреблении электроэнергии № в связи с самовольной установкой прибора учета. При этом основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии является акт проверки приборов учета. Предписанием данного акта указано на обязанность до ДД.ММ.ГГГГ опломбировать новый прибор учета, предварительно проверив схему электроснабжения, а также явиться для получения счета на оплату безучетного потребления электроэнергии в ПАО «Челябэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Челябэнергосбыт» на основании ее (истца) письма от ДД.ММ.ГГГГ составила акт № о проверки схемы электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Челябэнергосбыт» составила акт № о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с заменой расчетного прибора учета без представителя энергоснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет по договору № на сумму 471 237 руб. 72 коп. Она (истица) с указанными требованиями об уплате задолженности не согласна. Задолженность за фактическое потребление электроэнергии перед ответчиком у нее отсутствует. Сумма в размере 471 237 руб. 72 коп. начислена ответчиком незаконно, поскольку она (истица) уведомляла ответчика о необходимости демонтажа неисправного прибора учета с последующей опломбировкой. Расчет платы за безучетное потребление энергии рассчитан ответчиком неверно, исходы из работы 24 часа в сутки, между тем, приложением № к договору предусмотрены условия о количестве часов работы исходя из 11 часов 7 дней в неделю. Возражения истца на акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а также на предъявленные ей (истицей) претензии в досудебном порядке ответчиком не приняты, спор не разрешен. На основании изложенного, просила заявленные исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требование об обязании ответчика не предпринимать действия по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 471 237 руб. 72 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № не поддержала, требование о признании действий ответчика по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что беучетного потребления электроэнергии с ее стороны не было. Представителя ПАО «Челябэнергосбыт» о необходимости демонтажа старого прибора учета электроэнергии, она уведомляла, однако, представитель в установленный срок не явился, в связи с чем, она заменила прибор учета без присутствия представителя ответчика. Расчет безучетного потребления электроэнергии рассчитан неверно, приложением № к договору согласовано потребление электроэнергии исходя из 11 часов рабочего времени, а не 24 часа. Демонтированный прибор учета представители ответчика для проверки не требовали. 

Представители ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в виду следующего. ФИО2 не соблюден порядок замены старого прибора учета электрической энергии, произведен самовольный демонтаж расчетного прибора учета, при этом сняты установленные на нем пломбы энергоснабжающей организацией. Состояние демонтированного прибора учета ответчику не известно, демонтированный прибор учета к осмотру и проверки не предъявлен. Истец имела возможность внести в прибор учета несанкционированные изменения, направленные на искажение показаний: разить стекло счетчика, снять пломбы госповерителя, препятствующие проникновению в корпус, установить «герконы». Таким образом, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено безучетное потребление электроэнергии со стороны истца. По данному факту составлен и подписан акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца был обнаружен также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки представителями сетевой организации ОАО «МРСК-Урал». По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту выявлен факт вмешательства в данный электросчетчик, выраженный в несанкционированном изменении его внутренних элементов. Представитель ФИО1, присутствующий при проверке прибора учета, отказала во временном изъятии электросчетчика для проведения независимой экспертизы. Исходя из изложенного, ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации обнаружен факт вмешательства в работу прибора учета со стороны истца. Истец отказалась демонтировать прибор учета в присутствии указанных представителей и направить на экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть факт вмешательства в его работу. Затем истица демонтировала прибор учета самостоятельно, не предъявив его для проверки, как ответчика, так и представителю сетевой организации, установила новый прибор учета без согласования с ответчиком либо сетевой организацией, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о его опломбировки. В связи с чем, ПАО «Челябэнергосбыт», обнаружив факт безучетного потребления электроэнергии, составило расчет объема и стоимость выявленного объема безучетного потребления и предъявило его истцу для отплаты как потребителю по договору. Расчет выявленного объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с абз. 1 п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». Представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены те же доводы (л.д. 72-75).

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урал» филиал «Челябэнерго» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что представителем ОАО «МРСК-Урал» был установлен факт безучетного потребления электроэнергии. В ходе проверки выявлен факт вмешательства в старый прибор учета электроэнергии, выраженный в несанкционированном изменении его внутренних элементов. Данный факт выявлен путем подноса магнита к корпусу электросчетчика, при этом из корпуса счетчика издавались щелчки электромагнитного реле. Установленные на корпусе электросчетчика пломбы гос. проверки имели оттиск отличный от заводского. Представитель истца, присутствующий при проверке ДД.ММ.ГГГГ, отказала во временном изъятии электросчетчика для проведения независимой экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ счетчик был уже демонтирован, без его предъявления энергоснабжающей организации. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 6-16). 

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № (Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2 настоящего договора. 

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласован режим работы с 10-00 до 21-00 без выходных (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала с заявлением о необходимости опломбировки электросчетчика (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «МРСК –Урал» филиал «Челябэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №. 

Из содержания акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении технической проверки прибора учета электроэнергии по договору № в ходе предварительного осмотра электросчетчика был выявлен факт вмешательства в электросчетчик, выраженный в несанкционированном изменении внутренних элементов электросчетчика. Данный факт выявлен путем подноса магнита к корпусу электросчетчика, при этом из корпуса счетчика издавались щелчки электромагнитного реле. Установленные на корпусе электросчетчика пломбы гос. проверки имели оттиск отличный от заводского (л.д. 19). Имеются замечания ФИО2 в акте согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на опломбировку электросчетчика (№)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала инженером СТА ФИО5 составлен акт №, из которого следует, что на момент обследования потребителем произведена замена прибора учета. Демонтированный прибор учета к осмотру не предъявлен. Предписаний на замену учета прибора не представлено. Новый прибор учета будет принят к расчетам по заявке потребителя при предоставлении паспорта на прибор учета (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала инженером СТА ФИО5 составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии по причине замены расчетного прибора учета без представителя энергоснабжающей организацией. Расчетный прибор учета № демонтирован к осмотру не предъявлен. Со слов арендатора произошло замыкание электросчетчика, был вызван электрик, после замены счетчика подала заявку на опломбирование нового счетчика. Для возобновления расчетов по прибору учета, необходимо подать заявку на допуск в эксплуатацию с приложением копии паспорта на прибор учета (л.д. 21).

Таким образом, факт безучетного потребления нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен счет на оплату неучтенной потребленной электроэнергии в сумме 471 237 руб. 72 коп. (л.д. 24). 

С указанным расчетом задолженности ФИО2 не согласилась, полагает, что ответчиком не учитываются согласованные сторонами условия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд полагает, что указанные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная к оспариванию сумма в размере 471 237 руб. 72 коп. представляет собой задолженность ФИО2 за безучетную потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предполагаемой тех. проверки) по 24.11.2017г. (дата составления акта о замене расчетного прибора учета без представителя энергоснабжающей организации), начисленная на основании п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442. Согласно расчету объем безучетного потребления составляет 84 365 кВтч (

<

данные изъяты>.), который рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройства 16,9 кВт., а также количества часов в вышеуказанный период. В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено к оплате по счетам-фактурам за текущее потребление 6 199 кВт ч. Таким образом, к оплате истцу предъявлен объем безучетного потребления в размере 78 166 кВт ч (

<

данные изъяты>) на сумму 471 237 руб. 72 коп. с НДС (

<

данные изъяты>). 

Суд находит указанный расчет неверным на основании следующего. 

Как уже было установлено, согласно приложению № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень точек поставки Потребителя» между сторонами согласован режим работы объекта, который составляет с 10-00 до 21-00 без выходных. 

Таким образом, суд полагает, что ПАО «Челябэнергосбыт» неправомерно произвел расчет задолженности исходя из числа работы ответчика 24 часа в сутки, поскольку режим работы согласован сторонами договора и составляет 11 часов в сутки.

При этом какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно часов работы в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательств того, что ФИО2 в спорный период использовала электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, ПАО «Челябэнергосбыт» в материалы дела не представлено.

В виду того, что расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию произведен ПАО «Челябэнергосбыт» произведен неверное, то суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из работы 24 часа в сутки не принимаются судом. Режим работы согласован сторонами договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, который на момент рассмотрения дела является действующим и сторонами не оспорен, а значит, подлежит применению. 

Ссылка представителя ответчика на то, что приложение № к договору носит справочный характер, несостоятельна, поскольку указанное приложение подписано сторонами и является его неотъемлемой частью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 471 237 рублей 27 копеек на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Велякина Е.И.