КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 253067 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы – 45000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителей - 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство Мерседес-Бенц ... ... было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ... ....

Он обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 84600 рублей. Однако с размером возмещения он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 23800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Он не согласился с данным решением, посчитал, что выводы эксперта ООО «Норматив» неверные.

Считает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 253067 рублей.

Причиненный ему, как потребителю, действиями ответчика моральный вред оценивает в 10000 рублей.

На проведение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» им понесены расходы в сумме 45000 рублей, на услуги представителя им понесены расходы в сумме 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Представитель истца ФИО1- ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом; истцом не доказано причинение ему морального вреда, а заявленные к взысканию расходы на услуги представителя являются завышенными. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц S ... ... и автомобиля ... .... В результате ДТП повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц S 500, г/н ..., принадлежащее ФИО1

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу произведена страховая выплата в сумме 84600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 23800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с данным решением, посчитал, что выводы эксперта ООО «Норматив» неверные.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес-Бенц S 500, г/н ... получил ряд повреждений; стоимость восстановительного ремонта автомобиля .../н ... с учетом износа составляет 880900 рублей, без учета износа – 1638400 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 416140 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет на дату ДТП 54673 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 361467 рублей (416140 руб. - 54673 руб.), а сумма страхового возмещения составляет 253067 рублей (361467 руб. - 108400 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 126533,50 руб. (253067 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 45000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6030,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО5 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 253067? рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу – 45000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 20000 рублей, штраф – 126533 рубля 5?0 копеек, всего взыскать 449600 рублей 50 копеек.?

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 6030 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....