АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Бурылевой Е.В., Шафиковой Е.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бакировой Д.С.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Кабирова А.У.,

потерпевшей ФИО4 №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовым Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, адвоката Ишимова Р.Ф., адвоката Кабирова А.У. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ФИО27

После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнением, отзыве апелляционного представления, выслушав выступление осужденного, защитника, потерпевшей, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года ФИО2 ФИО28, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- постановлено назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

- постановлено меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4 №1, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не в полном объёме учтены смягчающие обстоятельства как отдельные, так и в их совокупности, что привело к вынесению чрезмерно сурового наказания.

Считает, что не принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей стороне, исключительные обстоятельства, связанные с поведением обвиняемого во время и после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Указывает, что с момента фактического задержания он заявил о готовности сотрудничества со следствием: снял автомобиль с сигнализации, лично раскрыл двери автомобиля и предоставил салон следователю для осмотра и изъятия интересующих органов следствия предметов. После изъятия в салоне автомобиля сотового телефона, незамедлительно сообщил пароль разблокировки, предоставив следователю доступ к информации, хранящейся в памяти мобильного устройства. Сообщение пароля телефона помогло следователю осмотреть содержимое памяти телефона и получить информацию, имеющую значение для расследования. Сведения с памятью телефона приняты судом в качестве доказательств виновности и изложены в приговоре.

Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела им даны подробные правдивые признательные показания, в последующем неоднократно подтверждённые на допросах и очной ставке; избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушалась; по инициативе ФИО1 при заключении соглашения с ФИО4 №1 в полном объёме возвращены денежные средства по ранее заключённым соглашениям с её дочерью – Свидетель №3

Выражает несогласие с конфискацией вещественного доказательства – сотового телефона марки ... Указывает, что решение своё суд мотивировал тем, что посредством сотового телефона вёл переписку с потерпевшей, то есть телефон является средством совершения преступления, при этом фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда.

Указывает, что ни в ходе судебного разбирательства, ни в предъявленном обвинении нет сведений о том, что изъятый мобильный телефон является орудием преступления или средством совершения инкриминируемого преступления и каким-либо образом использовался при совершении преступления.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, указанных как в приговоре, так и в данной жалобе, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УК РФ имеются объективные и достаточные данные о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Указывает, что с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ суд фактически назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 УК РФ, и в нарушение статей 6, 43, 60 УК РФ не рассмотрел и не мотивировал альтернативные виды санкций.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, отменить конфискацию сотового телефона марки ...... исключить как излишне вменённый квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», признать в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и положительные характеристики.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ишимов Р.Ф. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности ФИО1 и по своему виду является явно несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кабиров А.У. считает приговор незаконным ввиду излишней квалификации действий и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что квалифицировав действия ФИО1 причинившие как значительный ущерб так и в крупном размере в рамках одного преступления против собственности, суд допустил двойную квалификацию за одно действие. Считает, что в данном случае суд обязан квалифицировать содеянное по наиболее тяжкому из всех установленных признаков, который в данном случае поглощает менее тяжкий. То есть квалификация по признаку «крупный размер» полностью охватывает и поглощает квалификацию по признаку «значительный ущерб».

Отмечает, что описанный в приговоре ущерб причинён не одному потерпевшему, а нескольким, при этом из него не следует, какие суммы были похищены у каждого. Допускает, что кому-то из потерпевших и был причинён «значительный ущерб», в то же время ФИО1 вменяется совершение преступления в отношении одной потерпевшей.

По утверждению защитника, вывод суда о том, что ущерб в сумме 550000 руб., который мог быть причинен потерпевшей в случае доведения преступления до конца, является значительным, основан на предположениях, поскольку обстоятельства, подтверждающие данный факт судом не установлено, в приговоре не приведено.

Считает, что при указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из квалификации.

Адвокат Кабиров А.У. указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре на наличие заключенного между адвокатом ФИО1 и ФИО4 №1 соглашения №... от дата, в соответствии с которым последней ФИО1 был передан гонорар в размере ... за «защиту интересов в Верховном суде Республики Башкортостан». Кроме того, в соответствии с данным соглашением были оговорены дополнительные условия оплаты труда адвоката в виде доплаты в сумме ...... рублей – кассация, УДО, сбор доказательств и ... – оформление ЗАГС.

Полагает, что судом не была надлежащим образом исследована личность ФИО1, в том числе наличие у него на иждивении престарелой матери ФИО7, дата года рождения, которая страдает тяжкими заболеваниями, в связи с чем нуждается в постоянном уходе, внимании и опеке, а также состояние здоровья малолетнего ребенка. Судом также не было учтено отсутствие у ФИО1 судимостей, он ранее не судим.

Защитник также выражает несогласие с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей, указывая, что при отсутствии в материалах дела информации об имущественном положении подсудимого и его семьи, выводы суда о возможности применения дополнительного наказания в виде штрафа и, именно в таком размере, являются немотивированными.

Указывает, что не согласен с выводом суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ исходя из следующего: из протокола осмотра мобильного телефона следует, что ФИО1 добровольно сообщил пароль от телефона, данные о котором не были известны органу предварительного расследования; кроме того, суд не учёл поведение ФИО1 после совершения преступления, ему после задержания была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая им не нарушалась.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности: наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями; ранее не судим, поведение после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья малолетней дочери; и с учётом указанного, назначенное наказание смягчить и применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив его условно с испытательным сроком, исключить указание о применении дополнительного наказания в виде штрафа.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 об усилении наказания осужденному ФИО1 отозвано.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Кабиров А.У. просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб; потерпевшая ФИО4 №1 не возражала их удовлетворению; прокурор Бакирова Д.С. предложила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб за необоснованностью их доводов, просила прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, у ФИО1, имевшего статус адвоката, возник преступный умысел на мошенничество путем обмана, направленный на получение денежных средств в сумме 550 000 руб., принадлежащих ФИО4 №1, за якобы оказание содействия должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в оставлении Свидетель №3 для отбытия назначенного судом наказания в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для выполнения работ хозяйственного обслуживания, без направления Свидетель №3 в исправительную колонию, а также в осуществлении регистрации брака между Свидетель №3 и ФИО10 При этом у ФИО1 не имелось реальной возможности оказать воздействие на должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для совершения последними вышеуказанных действий.

дата ФИО1 лично встретился с ФИО4 №1 и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ денежных средств в сумме 500 000 руб. с целью последующего обеспечения ими отбытия назначенного Свидетель №3 судом наказания в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, получил лично от ФИО4 №1 часть ранее оговоренной суммы – денежные средства в сумме 500 000 руб., а оставшуюся часть ранее оговоренной суммы – денежные средства в сумме 50 000 руб. намеревался получить в последующем за осуществление регистрации брака между Свидетель №3 и ФИО10

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств в сумме 550 000 руб. у ФИО4 №1 путем ее обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получения им денежных средств в сумме 500 000 руб., последний был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан и распорядиться ими не смог.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО4 №1 соответствуют установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в которых он рассказал, что денежные средства в размере 550 000 руб. он просил у ФИО4 №1 за помощь в оформлении брака (в размере 50 000 руб.), а также за помощь в оставлении Свидетель №3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для отбытия наказания в виде лишения свободы (в размере 500 000 руб.). При этом сообщил, что он говорил ФИО4 №1, что ее дочь точно останется в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, однако на самом деле он этого точно не знал, так как ни с кем из сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ этот вопрос не обсуждал и не собирался с ними договариваться; лично ни с кем из сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ не знаком и никак не мог повлиять через должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, чтобы Свидетель №3 оставили в изоляторе.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что они обратились к ФИО1 с просьбой помочь дочери, содержащейся в СИЗО-1, с регистрацией брака, он сказал, что поможет, но такая услуга стоит 50 000 руб. В ходе разговора ФИО1 сказал ей, что у него есть возможность оставить дочь на хозяйственных работах в СИЗО-1, на что она согласилась. Через два дня ей по «WhatsApp» позвонил ФИО1 и сообщил, что договорился с сотрудниками, чтобы ее дочь оставили на хозяйственных работах в СИЗО-1. На ее вопрос: «Сколько?», ФИО1 написал «500», что означало 500 000 руб. Затем ФИО2 по «WhatsApp» назначил ей встречу, она просила перенести, т.к. не собрала требуемую сумму. Далее она по «WhatsApp» звонила ФИО1, чтобы сказать ему, что она рассчитается, он требовал сказать, когда конкретно, так как он уже обратился к сотрудникам СИЗО-1, люди ждут, он не может ходить в следственный изолятор и обращаться к его сотрудникам по другим вопросам. Разговор она записала на телефон, т.к. начала понимать, что требования ФИО1 являются незаконными. После этого она решила обратиться в ФСБ. Далее, действуя согласованно с сотрудниками УФСБ, она по «WhatsApp» позвонила ФИО1, и они договорились о встрече. Затем она передала ФИО1 деньги, которые ей дали сотрудники ФСБ, потом к ним подошли сотрудники ФСБ.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он присутствовал при заключении супругой ФИО4 №1 соглашения с адвокатом ФИО1 на составление апелляционной жалобы в интересах дочери Свидетель №3 на 70 000 рублей. Зять (ФИО10) спросил, может ли ФИО1 поспособствовать заключению брака, ФИО1 ответил, что это будет стоить 50 000 руб., также он может поспособствовать тому, чтобы дочь оставили отбывать наказание в хозотряде, сказал, что три года назад это стоило 300 000 руб., сообщит, когда узнает, сколько это стоит сейчас. Потом они общались с женой, ФИО1 ей сказал, что сумма 500 000 руб., звонил жене, настойчиво говорил, чтобы было быстрее.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Свидетель №1 (заместитель начальника по кадровой и воспитательной работе) и Свидетель №2 (заместитель начальника по режиму), следует, что процедура оставления осужденного лица для работ хозяйственного обслуживания является бесплатной, вопрос рассматривается комиссией на основании заявления осужденного, какой-либо посторонней помощи, в том числе привлечения адвокатов и юристов, для прохождения указанной процедуры не требуется. Осужденная Свидетель №3 либо ее представитель - адвокат ФИО1 с заявлением по данному вопросу к ним не обращались.

Кроме того фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки ... денежные средства на общую сумму 10 000 руб., муляж денежных средств на общую сумму 490 000 руб;

- протоколом осмотра от дата изъятых дата на месте происшествии банкнот, при осмотре которых обнаружены 2 банкноты (Билеты Банка России) номиналом 5 000 руб., а также 98 муляжей банкнот Номера рассматриваемых купюр и номера муляжных банкнот совпадают с номерами купюр и номерами муляжей купюр, переданных ФИО4 №1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» согласно акту осмотра и вручения денежных купюр от дата;

- протоколами осмотра и прослушивания от дата и от дата ауди- и видеозаписи с участием, в том числе ФИО1, согласно которым осмотрен компакт-диск, предоставленный с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. При воспроизведении аудиофайла «AUD-20250722-WA0008.m4a», установлено, что файл содержит телефонный разговор между ФИО1 и ФИО4 №1, состоявшийся дата. При воспроизведении видеофайла «дата.mp4» установлено, что на нем содержится видеозапись со встречи ФИО1 и ФИО4 №1 Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что данный разговор и встреча происходили между ним и ФИО4 №1

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе показаниями иных свидетелей, протоколами выемок и осмотров документов, ауди- и видеозаписей, переписки между ФИО1 и ФИО4 №1 в мессенджере «WhatsApp»; протоколами иных следственных действий; вещественными доказательствами и иными документами.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными судом и описанными в приговоре фактическими обстоятельствами, оснований для иной юридической оценки действиям осужденного не имеется.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», «особо крупный размер» вменены ФИО1 обоснованно, поскольку ущерб для потерпевшей является значительным, а с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

По смыслу закона при квалификации хищения по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила, что требуемая с неё ФИО1 сумма в размере 550 000 рублей является для неё значительной, поскольку превышает ежемесячный доход её семьи. Так, её зарплата в месяц составляет 80 000 рублей, пенсия 35 000 рублей, у супруга заработная плата – 60 000 рублей. Также потерпевшая пояснила, что требуемой суммы у неё не было, акций тоже не было; сказала ФИО1, что имеются акции, которые она собирается продать, чтобы потянуть время.

В соответствии с положениями действующего уголовного законодательства признак причинения значительного ущерба может быть вменен виновному наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими стоимость похищенного имущества, дифференцирующую ответственность: крупным и особо крупным размером хищения, при этом, последними признаками признак причинения значительного ущерба не поглощается.

Тот факт, что ущерб в данном случае не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, не влияет на квалификацию его действий как покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба, в крупном размере, поскольку умышленные действия ФИО1 были непосредственно направлены на хищение денежных средств в размере 550 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1 Кроме того, ФИО1 был уведомлен потерпевшей, что у неё указанной суммы денег в наличии не было, и он не мог не сознавать, что требуемая им сумма для семьи ФИО4 №1 является значительной.

Довод адвоката ФИО20 о наличии между ФИО4 №1 и ФИО1 соглашения №... от дата, в соответствии с которым последней ФИО1 был передан гонорар в размере 70 000 рублей за «защиту интересов в Верховном суде Республики Башкортостан», а также предусмотрены дополнительные условия оплаты труда адвоката в виде доплаты в сумме 500 000 рублей и 50 000 рублей, не может рассматриваться судебной коллегией как оправдывающий осужденного факт.

В судебном заседании в первой и апелляционной инстанциях потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что заключила договор с ФИО1 только на 70 000 рублей за защиту интересов её дочери в Верховном суде Республики Башкортостан, они обговаривали, что возможна какая-то доплата за посещение дочери в изоляторе, но суммы не обговаривались; каких-либо иных обязательств по оплате ФИО1 500 000 рублей и 50 000 рублей при подписании договора в соглашении не было.

Данные показания подтвердил супруг потерпевшей Свидетель №4, который показал, что в его присутствии ФИО4 №1 заключила соглашения с адвокатом ФИО1 на составление апелляционной жалобы в интересах дочери Свидетель №3 на 70 000 рублей.

Кроме того, факт совершения покушения на мошенничество в отношении ФИО4 №1 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, не отрицается и самим осужденным.

Вопреки утверждению защитника постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: в соответствие ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, оказание помощи участникам специальной военной операции, а также помощи в пользу некоммерческих организаций.

Судом также учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях осужденного отсутствует смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при задержании ФИО1 непосредственно после получения денег от Свидетель №3, правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершенного преступления. При допросах ФИО1 и в представленном им телефоне органами следствия не установлена информация, до того им неизвестная.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оказание помощи участникам специальной военной операции и некоммерческим организациям также учтено судом при назначении осужденному наказания, правовых оснований для повторного их учета не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и должно быть в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью судом убедительно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Размер штрафа определен судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание должны быть исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, однако вопреки утверждению стороны защиты по настоящему уголовному делу таковые не усматриваются.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Вместе с тем, сторона защиты представила в суд апелляционной инстанции медицинские документы о наличии заболеваний у престарелой матери и малолетней дочери осужденного, которые находятся на его иждивении. Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать указанное обстоятельство смягчающим наказание и соразмерно снизить ФИО1 назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественного доказательства сотового телефона марки ... принадлежащий ФИО1, который конфискован и обращен в доход государства.

Оснований для отмены приговора в части конфискации телефона судебная коллегия не усматривает. Несогласие ФИО1 с решением суда в этой части не основано на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Принадлежность изъятого в ходе следствия телефона ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку при задержании осужденный был с указанным телефоном, предоставил к нему доступ, сообщив пароль разблокировки.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки ... признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовался последним при совершении преступления. Так, ФИО1 посредством своего сотового телефона созванивался и вел переписку с потерпевшей относительно требуемой суммы денежных средств и их передачи, то есть является средством совершения преступления, в связи с чем указанный сотовый телефон с учётом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ФИО29 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у близких родственников ФИО1 и смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Р. Янбетов

Судьи: Е.В. Бурылева

Е.С. Шафикова

Справка: Дело № 22-478/2026,

судья Газимуллина М.В.