УИД 72RS0010-01-2023-000102-97

Дело №2- 8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 26 января 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

с участием прокурора Батт М.И., 

представителя истцов (ответчиков по встречному иску и иску третьего лица) ФИО2 и ФИО3 - Кучерина И.Ю.,

представителя ответчика (истца по встречному иску), ФИО4, третьего лица ФИО5 – Баженовой Н.Ю., 

Третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО5

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать накопитель сточных вод и капитальное строение с возведением их на нормативном расстоянии, 

встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, погашении записи о государственной регистрации права и исключении сведений об объекте из реестра, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие, возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств,

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, погашении записи о государственной регистрации права и исключении сведений об объекте из реестра, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие, 

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственников. С учетом последующего изменения требований просят возложить на ФИО4 обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать существующее подземное сооружение - накопитель сточных вод и возвести его на нормативном расстоянии не менее 3 метров до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также демонтировать капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и возвести его вновь на нормативное расстояние не менее 1 метра от границ с соседними земельными участками. Свои исковые требования мотивировали тем, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 84,9 кв.м, с кадастровым №, и земельный участок общей площадью 608 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилым домом, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – 1/3 доля в праве, ФИО2 – 2/3 доли в праве. Смежный земельный участок, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику. В августе 2022 года на собственном земельном участке ответчик установил железобетонный колодец для выгреба (канализацию). В процессе монтажа железобетонного колодца они возражали против установки выгреба вблизи принадлежащего истцам жилого дома, ответчик игнорировал их претензии. 30 августа 2022 года ФИО3 обратилась в администрацию города Ишима Тюменской области по вопросу капитального строительства дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с нарушением противопожарных, санитарных и градостроительных норм. Из ответа администрации города Ишима следует, что в компетенцию администрации не входит определение соответствия строения требованиям технических регламентов и схеме планировочной организации, контроль за содержанием территории частных земельных участков и проверка их на соответствие требованиям технических регламентов. При этом в ответе сообщено, что согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктом 19 установлено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. 17.10.2022 она обратилась в Ишимскую межрайонную прокуратуру по вопросу несоблюдения ФИО4 действующих норм и требований при осуществлении капитального строительства на его земельном участке. 24.10.2022 Ишимской межрайонной прокуратурой выдан аналогичный ответ на обращение, рекомендовано обратиться в суд. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке ответчика возведено капитальное строение высотой более 6 метров, в непосредственной близости от земельного участка истцов. Расстояние от капитального строения до их забора составляет не более 1,2 метров. По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы железобетонный колодец квалифицирован экспертами как накопитель сточных вод, он не соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а именно по расстоянию менее 3 метров до хозяйственной постройки, расположенной на участке истцов С-вых. Заступ на территорию соседнего земельного участка - 

<

адрес> объектом экспертизы, поименованным как «капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>», является нарушением строительных норм п.7.1 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Экспертами предложены варианты по устранению нарушения строительных норм по местоположению накопителя сточных вод и по местоположению части конструкций хозяйственной постройки на территории земельного участка по 

<

адрес>. Допущенные нарушения, при строительстве капитального строения и железобетонного колодца нарушают права и законные интересы истцов, а именно: нарушена инсоляция земельного участка истцов, накопитель сточных вод расположен в ненормативном расстоянии до хозяйственной постройки истцов по первоначальному иску, капитальное строение расположено на расстоянии менее 1 метра от границ с соседними земельными участками /л.д.4-7 том 1, 245-246 том 2/.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 и ФИО2 не признал, предъявил встречный иск, в котором с учетом последующего изменения требований просит признать индивидуальный жилой дом общей площадью 84.9 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на указанный жилой дом, исключить из ЕГРН сведения о данном индивидуальном жилом доме; возложить на С-вых обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести самовольную постройку в соответствие с градостроительными нормами и правилами, градостроительным планом земельного участка №, подготовленным в мае 2017 года ООО «КИОН» с учетом предоставленных разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на основании Постановления администрации города Ишима Тюменской области от 28.08.2017 года № 816: выполнить отступ от границ земельного участка 

<

адрес> по указанному градостроительному плану земельного участка от точки 3 до точки 4 - 1,5 метров, от точки 4 до точки 5 - 3 метра; а также возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда установить на скате крыши индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ориентированном на территорию земельного участка 

<

адрес> снегозадерживающие устройства в соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017. Также просит распределить издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, взыскав с С-вых в свою пользу 98000 рублей /л.д.88-92 том 1, 228-233 том 2, л.д.70 том 3/. 

Требования встречного иска мотивированы тем, что 21.12.2018 ФИО4 приобрел у ФИО1 земельный участок общей площадью 545 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При покупке земельного участка у него имелись намерения построить на земельном участке хозяйственную постройку-веранду и жилой дом. В 2022 году он начал строительство хозяйственной постройки- веранды, которая в настоящее время находится в стадии строительства. В январе 2023 года сделал заявку кадастровому инженеру ФИО12 о подготовке схемы планировочной организации земельного участка для получения разрешения на строительство жилого дома на участке, планировал начать строительство жилого дома летом 2023 года. Кадастровый инженер отказал в составлении схемы, ответив, что расположить на земельном участке жилой дом невозможно, т.к. застройка земельного участка ответчиков препятствует располагать на его земельном участке жилой дом ввиду нарушений противопожарных расстояний. Ответчиками представлены документы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно схеме планировочной организации земельного участка от мая 2017 года, заказчику работ - ФИО6 (предыдущему собственнику дома и земельного участка 

<

адрес>) разрешено строительство нового дома размером 8х8 м (64 кв.м.) с отступом 3 м от границы земельных участков его (ФИО4) и ответчиков. Хозяйственные постройки необходимо было расположить в правой стороне от фасадной стороны участка. Согласно постановлению администрации г.Ишима от 28.08.2017 № 816, ФИО6 предоставлено отклонение от предельных размеров разрешенного строительства на земельном участке ответчиков со стороны красной линии до 0 м, со стороны земельного участка истца на расстоянии примерно 6-ти метров от точки 3 до точки 4 градостроительного плана 1,5 м. ФИО7 снес старый дом, хозяйственные постройки и осуществил на своём земельном участке строительство жилого дома и хозяйственных построек в нарушение строительных норм и правил, в нарушение градостроительного плана. Так, согласно заключению и схеме ситуации кадастрового инженера ФИО14 от 27.02.2023 установлено, что у ответчиков жилой дом располагается от границы земельных участков сторон на расстоянии не более 1,34 м в точках 3 и 4 градостроительного плана, за пределами данных точек вглубь участка на расстоянии 0,41м до границы, а не 3 метра. ФИО6 выдано разрешение на строительство жилого дома с его (ФИО4) стороны размером в длину 8 метров, а у ответчиков дом имеет длину более 15 метров. Хозяйственные постройки у ответчиков располагаются не с правой стороны от фасадной части земельного участка, а с левой стороны земельного участка, т.е. в стороне расположения его (ФИО4) земельного участка. Крыша жилого дома ответчиков имеет уклон в сторону его земельного участка, кровля которой в части располагается на его участке. Талые и дождевые воды попадают на его (ФИО4) участок. Согласно правоустанавливающим документам, общая площадь жилого дома ответчиков не 64 кв.м, а 84,9 кв.м. Ответчики представили доказательства зарегистрированного права собственности на жилой дом в ЕГРН, документа о вводе в эксплуатацию дома, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ, не имеется. Поэтому полагает, что жилой дом, располагающийся на земельном участке ответчиков, является самовольной постройкой, так как построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не выдержаны расстояния от границы земельных участков сторон, а также осуществлено строительство жилого дома в части на земельном участке (за пределами 8 метров от фасадной границы), не подлежащем застройке. Сохранение данной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО4 как собственника земельного участка по 

<

адрес>. В ходе проведения судебной экспертизы установлены нарушения при строительстве указанного жилого дома на участке С-вых, а именно жилой дом нарушает градостроительные нормы, в связи с размещением его на расстоянии от границы между земельными участками 

<

адрес> 0.66 м, не имеет в помещении, где смонтирован теплогенертор на газовом топливе, системы вентиляции, не имеет на скате крыши, ориентированном на территорию земельного участка 

<

адрес> снегозадерживающих устройств, нарушает требования противопожарных норм, располагается на расстоянии 8.27 м до гаража расположенного по адресу 

<

адрес>, необходимо расстояние не менее 12м.; располагается на расстоянии 12.33 м. до жилого 

<

адрес>, необходимо расстояние 15 м., выполнен не в соответствии с разрешительной документацией на его строительство, а именно не соблюдены отступы от границ земельного участка 

<

адрес>, а также размеры здания. Допущенные при строительстве нарушения привели к нарушению прав ФИО4 как собственника земельного участка № по 

<

адрес>, а именно невозможности размещения ФИО4 жилого дома на земельном участке 

<

адрес>, то есть невозможности его использования по целевому назначению, риск распространения пожара на гараж, попадания снега на участок. Экспертами предложены варианты восстановления прав и охраняемых законом интересов собственника участка 

<

адрес> следующие: -смонтировать снегозадерживающие устройства на скате крыши, снос жилого 

<

адрес>. 

Третьим лицом ФИО5 заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО2 и ФИО3, в которых с учетом последующих изменений просит признать индивидуальный жилой дом общей площадью 84.9 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на указанный индивидуальный жилой дом, исключить из ЕГРН сведения об указанном индивидуальном жилом доме, а также возложить на ответчиков обязанность 

в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами, градостроительным планом земельного участка №, подготовленным в мае 2017 года ООО «КИОН» с учетом предоставленных разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на основании Постановления администрации города Ишима Тюменской области от 28.08.2017 года № 816: выполнить отступ от границ земельного участка 

<

адрес> по указанному градостроительному плану земельного участка в точках 1 до точки 7 - 1 метр вглубь своего участка путем осуществления демонтажа части гаража-стоянки домовладения 

<

адрес> на расстоянии 1 метр и осуществления демонтажа свеса крыши гаража- стоянки домовладения 

<

адрес> расположенной на земельном участке 

<

адрес>. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, просит установить право ФИО5 самостоятельно осуществить демонтаж части указанного гаража-стоянки на расстоянии 1 метр от границы и свеса крыши гаража-стоянки домовладения 

<

адрес>, с возложением стоимости данных работ на С-вых. Также просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, на оплату заключения АО «Газстройпроект» в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 1500 рублей /л.д.221-227, 248-249 том 2, л.д. 154 том 3/. 

Указанные исковые требования третье лицо ФИО5 мотивировала тем, что с 01.12.2006 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году смежный собственник земельного участка 

<

адрес> ФИО6 произвел строительство жилого дома. Согласно схемы планировочной организации земельного участка от мая 2017 года заказчику работ ФИО6 разрешено строительство нового дома размером 8*8 м (64 кв.м.) с отступом 3 м от границы земельных участков истца и ответчиков, 1.5 м с отступом от границы между ее земельным участком и участком ответчиков. Хозяйственные постройки необходимо было расположить в правой стороне от фасадной стороны участка с отступом 1.5 м. Постановлением администрации г.Ишима от 28.08.2017 года № 816 ФИО6 предоставлено разрешение на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства. ФИО6 снес старый дом, хозяйственные постройки и осуществил на своем земельном участке строительство жилого дома и хозяйственных построек в нарушение строительных норм и правил, в нарушение градостроительного плана. Согласно содержанию заключения экспертов ООО «АНО ЭКСПЕРТ» жилой 

<

адрес> нарушает в том числе градостроительные нормы, от границы с ее участком расстояние должно быть 1.5 м. Фактически хозяйственная постройка ответчиков располагается на расстоянии 1,04 м от границы. Кроме того ответчики построили гараж-стоянку с правой стороны своего земельного участка общей площадью 33.0 кв.м., скат крыши которой располагается на ее /ФИО5/ участке без отступов от границы. Снег и дождевые воды попадают на ее участок, происходит его подтопление. Эксперты установили еще ряд нарушений, в том числе указывают, что жилой дом выполнен не в соответствии с разрешительной документацией на его строительство, а именно не соблюдены отступы от границ земельных участков № и № 

<

адрес>. Нарушения, допущенные при строительстве жилого 

<

адрес> привели к нарушению ее прав и охраняемых интересов как собственника земельною участка 

<

адрес>, которые выражены в постоянном подтоплении ее участка, риске распространения пожара на ее дом, попадании снега на участок. Экспертами предложены варианты устранения нарушений: снос жилого дома 

<

адрес>. Подтопление земельного участка ФИО5 талыми и дождевыми водами со ската гаража стоянки ответчиков должно быть исключено. Учитывая, что предыдущий собственник ФИО8 получил разрешение на строительство жилого дома 

<

адрес>, однако произвел его строительство не в соответствии с градостроительной документацией, сторона истца считает возможным выбрать способ восстановления нарушенного права собственника земельного участка 

<

адрес>, как приведение самовольной постройки в соответствие с правилами землепользования и застройки, действующими на территории города Ишима, документации по строительству на имя ФИО6

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску и иску третьего лица) ФИО3, настаивая на иске, не соглашаясь со встречным иском и иском третьего лица, пояснила, что строением на участке ФИО4 затеняется их земельный участок, нарушена инсоляция, их участок покрывается мхом, возведен сплошной забор, отсутствует вентиляция. Свой участок ФИО4 купил, когда их дом уже был построен. На участке ответчика изначально невозможно было возвести жилой дом. Она желает, чтобы ответчик перенес канализационный колодец в свою сторону, так как в будущем им будут мешать запахи от него, в настоящее время данный колодец не эксплуатируется, на расположенную на их /С-вых/ земельном участке хозяйственную постройку указанный колодец не влияет. Данная хозпостройка на их участке не имеет отступа 1 метр от границы с участком ФИО4, так как на смежных участках не требуются отступы. Также полагает, что возведенное ФИО4 на его участке строение должно быть перенесено от их границы на 3 метра, так как, по ее мнению, им возводится жилой дом, который в настоящее время не завершен строительством, не эксплуатируется, в настоящее время ответчиком производится его отделка и благоустройство. Возведение хозяйственных построек на их /С-вых/ участке справа, со стороны участка ФИО5 невозможно, так как будут нарушены противопожарные расстояния. В принадлежащем ей с супругом жилом доме по 

<

адрес> живет ее отец ФИО6. Также пояснила, что на кровле их (С-вых) дома, ориентированной в сторону участка ФИО4, отсутствует снегозадержание, так как на его участке в данном месте строение нет, снег с их крыши на его участок не падает, так как на данной стороне крыши не скапливается. 

Представитель истицы (ответчика по встречному иску и иску третьего лица) адвокат Кучерин И.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по изложенные в иске основаниям, с доводами встречного иска, иска третьего лица не согласен, полагает третьим лицом ФИО5 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как сход снега с гаража-стоянки С-вых ФИО5 последний раз фотографирована в 2019 году, после чего фотографирование не осуществлялось, а также было установлено снегозадержание. Также полагает, что нарушения, допущенные при строительстве дома принадлежащего ФИО9, несущественны, расчет пожарных рисков отсутствует. 

Истец (ответчик по встречному иску, иску третьего лица) ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя – Баженову Н.Ю., которая в судебном заседании с иском С-вых не согласилась по доводам письменных возражений и дополнений к ним /л.д. 165-168 том 1, 137-138 том 3/, встречный иск поддержала, указывает, что на участке ФИО4 осуществляется строительство хозяйственной постройки, а не жилого дома, нарушений инсоляции участка С-вых строениями на земельном участке ФИО4 не происходит, так как детской площадки на участке С-вых нет, нормативов по затенению земельных участков, на которых отсутствует детская площадка, нет. Заступом хозяйственной постройки на участке ФИО4 на территорию земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего самому ФИО4, права С-вых не нарушаются, они являются собственникам участка № по 

<

адрес> Накопитель сточных вод также не нарушает их права, поскольку он не функционирует, расстояние от него до хозяйственной постройки С-вых 2,82 м. При этом данная хозяйственная постройка на участке С-вых расположена с нарушением отступа от границы с участком ФИО4, расстояние от неё до границы около 0,88 см, то есть менее 1 метра. Кроме того согласно градостроительному плану участка прежнему собственнику ФИО6 разрешено было возводить хозяйственные постройки с правой, а не с левой стороны участка. Доказательств реального нарушения прав истцов в связи с наличием накопителя сточных вод не представлено, а несоответствие расстояния до накопителя 18 см от нормы является несущественным. Также поддержала доводы встречного иска ФИО4, полагает дом, принадлежащий истцам ФИО9 самовольной постройкой, так как не соблюдены противопожарные разрывы. Полагает, что снос дома не будет соответствовать нарушенному праву ФИО4, но считает возможным перенос стены дома для обеспечения отступа от границы земельного участка, так как дом является каркасным. Также пояснила, что на кровле дома С-вых, ориентированной на участок ФИО4 отсутствует снегозадержание, потому ввиду отсутствия отступа от границы участка снег и талые воды попадают на участок ФИО4. Также пояснила, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для расчета пожарных рисков заявлять не желает. 

Третье лицо ФИО5, заявившая самостоятельные исковые требования, в судебном заседании с иском ФИО3 и ФИО2 не согласилась, поддержала доводы встречного иска ФИО4, а также заявленные ею исковые требования. Полагает, что С-вы должны обеспечить отступ от границы с ее участком 1 метр, так как несмотря на наличие водоотведения и снегозадержания, учитывая, что свес кровли гаража-стоянки С-вых расположен над ее участком, происходит подтопление ее участка, на котором растет мох. Снегозадерживающие устройства не исключают попадание снега на ее участок. При сильном ливне водосток не справляется. Полагает также, что не соблюдаются требования пожарной безопасности. На ее /ФИО5/ земельном участке у границы с участком С-вых расположен металлический гараж, однако при его установке соблюден отступ от границы участка 1 метр, гараж имеет водоотведение в бочку, которую на зиму они переворачивают. Ввиду подтопления участка со стороны С-вых земля покрывается мхом, использовать данную часть участка под посадки она не может. 

Представитель ФИО5 адвокат Баженова Н.Ю. доводы иска третьего лица поддержала, полагает, что при соблюдении со стороны участка С-вых при строительстве гаража-стоянки отступа от границы, подтопления участка ФИО5 не происходило бы. Также полагает, что ФИО5 срок исковой давности не пропущен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации города Ишима, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, эксперта, специалистов, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 и ФИО2 не подлежащим удовлетворению, иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка № по 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75 том 3/.

Также ФИО4 21.12.2018 приобрел у ФИО1 свободный от застройки земельный участок по 

<

адрес>, площадью 545 кв.м, кадастровый № /л.д.82 том 3/.

Собственниками земельного участка площадью 608+/-3 кв.м, кадастровый №, по 

<

адрес> и расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 84,9 кв.м, кадастровый №, являются ФИО3 – 1/3 доли в праве, и ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности /л.д.8-19 том 1/. 

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 ФИО6 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> /л.д.63-64 том 1/, подготовлен градостроительный план земельного участка № со схемой планировочной организации земельного участка /л.д.67-73 том 1/.

Постановлением администрации г.Ишима от 28.08.2017 № 816 ФИО6 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке по 

<

адрес>, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, определен минимальный отступ от границ участков в точка 1-2 - 0 м; 2-3 – 0 м; 3-4-1,5 м (согласно градостроительному плану земельного участка №) /л.д.62 том 1/. 

Впоследствии ФИО6 подготовлен технический план здания /л.д.74-79 том 1/, декларация об объекте недвижимости /л.д.80-83 том1/, 18.10.2017 ФИО6 обратился в Управление Росреестра для регистрации права собственности на жилой дом, предоставив декларацию об объекте недвижимости, план здания, разрешение на строительство, документы в отношении земельного участка /л.д.108-120 том 1/, 20.11.2017 он обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в части адреса объекта недвижимости /л.д.121-123 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> /л.д.127-128 том 1/. Право собственности С-вых на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано. 

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, и здания с кадастровым № с адресом 

<

адрес>, является ФИО5 /л.д.86-88, 170 том 3/.

Участвующие по делу лица не оспаривали и из выписки из ЕГРН /л.д.67-68 том 3/, следует, что земельный участок с аналогичным адресным описанием – 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежащий ФИО16 с участком ФИО3 и ФИО2 не граничит, граничит с участком ФИО5 с противоположной от участка истцов С-вых стороны. 

Положениями ст. 209, п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Истец ФИО3 в связи с возведением на участке 

<

адрес> ФИО4 объектов капитального строительства обращалась с жалобами в администрацию города Ишима, прокуратуру, на ее обращения были даны ответы /л.д.22-24 том 1/.

Из представленного истцами С-выми акта осмотра земельного участка от 17.11.2022 следует, что на участке по 

<

адрес> расположено сооружение – железобетонный колодец, расстояние от которого до жилого дома на участке 

<

адрес> составляет ориентировочно 6,2 м /л.д.25 том 1/. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 обращался к ИП ФИО12 /кадастровый инженер/ за составлением схемы расположения жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>. Согласно ответа на заявку расположение жилого дома в границах участка невозможно ввиду нарушения противопожарных требований при строительстве данного объекта. На земельном участке № расположен 

<

адрес> степени огнестойкости с отступом от границы между участками 0,41-1,34 м, необходимость противопожарного разрыва между существующим домом и предполагаемой застройкой не менее 8 метров. Данное расстояние невозможно соблюсти при существующей застройке смежного участка /л.д.93,94 том 1/. 

Для разрешения заявленных истцами по первоначальному иску и по встречному иску требований по делу по ходатайству истцов и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненному ООО «АНО «Эксперт» (

<

адрес>) /л.д.2-164 том 2/, объект, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, указанный в иске как железобетонный колодец, классифицирован экспертами как накопитель сточных вод. Данный объект по выводам экспертов не соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а именно по расстоянию менее 3 метров до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке адресу: 

<

адрес> /л.д.62 том 2/.

При этом из исследовательской части заключения при описании данного сооружения эксперты указывают, что оно выполнено из железобетонных конструкций заводского производства, основание выполнено из прочных материалов, расстояние от местоположения центра сооружения до границы с соседним участка № составляет 1,87 метра, до угла жилого дома на участке 11а – 8,20 метра. Расстояние от центра сооружения до хозяйственной постройки на участке № (позиция 5 л.д.25-28 том 2) составляет 2,82 м. Повреждений конструктивных элементов подземного сооружения экспертами не обнаружено /л.д.32 том 2/. При этом согласно заключению указанная хозяйственная постройка на участке С-вых (позиция 5) расположена на расстоянии 0,88 м от границы с земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО10 /л.д.29, продолжение на л.д. 32 том 2 (листы заключения подшиты экспертами не по порядку, порядковая нумерация внизу листов)/. 

Также эксперт указывает, что в ходе обследования накопителя сточных вод выяснено, что подъезд автомобильного спецтранспорта для выкачки сточных вод планируется осуществлять со стороны проезжей части 

<

адрес> через всю территорию земельного участка 

<

адрес> /л.д.32 том 2/. 

Также согласно заключению экспертов заступ на территорию соседнего земельного участка - 

<

адрес> объектом экспертизы, поименованным как «капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>», есть нарушение строительных норм п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» /л.д.62 том 2/.

При этом согласно заключению указанный объект находится на стадии незавершенного строительства, водоотведение в накопительную емкость не запущено /л.д.30 том 2/ 

Согласно заключению вариантами по устранению нарушений строительных норм по местоположению части конструкция хозяйственной постройки на территории земельного участка по 

<

адрес> могут быть демонтаж строения и возведение его вновь на нормативном расстоянии не менее 1 метра от границ с соседними земельными участками либо проведение перераспределения территорий земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> /л.д.64 том 2/. 

Вариантами по устранению нарушений строительных норм по местоположению накопителя сточных вод могут быть следующие действия: 

Или выполнение защиты фундамента хозяйственной постройки (поз.5), расположенной на соседнем земельном участке по 

<

адрес>;

Или демонтаж существующего подземного сооружения – накопителя сточных вод и возведение его на нормативном расстоянии не менее 3 метров до хозяйственной постройки (поз.5), расположенной на соседнем земельном участке по 

<

адрес> /л.д.64 том 2/.

Согласно заключению нарушений норм инсоляции, указанных в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», у территории земельного участка и комнат жилого дома ФИО2 и ФИО3 по 

<

адрес> от капитального строения, расположенного за земельном участке ФИО4 по 

<

адрес> нет. Детской и спортивной площадок в непосредственной близости от спорного строения не обустроено /л.д.66 том 2/. 

В части жилого дома, расположенного по 

<

адрес> эксперты пришли к выводу, что указанный индивидуальный жилой дом не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, градостроительному плану земельного участка от 28.04.2017, схеме планировочной организации земельного участка от 05.2017 из ООО «КИОН» /л.д.86-87 том 2/. 

Нарушение градостроительных норм у объекта экспертизы выразилось в размещении его на расстоянии от границы земельного участка, меньшем, чем разрешенное постановлением администрации города Ишима №816 от 28.08.2017, а именно минимально по факту 0,66 метра вместо 1,5 метра.

Нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим выразилось в том, что минимальный фактический отступ здания от смежной границы соседнего земельного участка по 

<

адрес> меньше разрешенного постановлением администрации города Ишима №816 от 28.08.2017.

Также экспертами указано о нарушении строительных норм, которые выразились в следующем:

объем удаляемого воздуха из помещения санузла, составил 17,9 мЗ/ч., что есть нарушение требований п. 9.7 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»;

система вентиляции жилого дома не соответствует требованиям п. 7.11.12 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», из-за совместной прокладки вентиляционных коробов с трубопроводом системы канализации;

помещение котельной, где смонтирован теплогенератор на газовом топливе, не оснащено системой вентиляции, что является отступлением от требований п. 7.13 СП 55.13330.2016;

площадь световых проемов двух жилых комнат не достаточна для соблюдения указаний и. 9.18 СП 55.13330.2016;

помещение жилой комнаты площадью 12,1 м2 (№ 1 см. рис. 6) освещается через помещение тамбура-веранды (№ 7 см. рис. 6), что есть нарушение требований п. 9.18 СП 55.13330.2016;

отсутствие на скатах крыши жилого дома, в том числе ориентированном в направлении соседнего земельного участка по 

<

адрес>, снегозадерживающих устройств, является нарушением п. 9.11 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

нарушение п. 2 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" выразилось в применении в пределах одного марша входной лестницы ступеней с разной высотой;

накопитель сточных вод, обустроенный для системы канализации жилого дома, не соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а именно по расположению на расстоянии менее 3 метров до обследуемого здания.

Также эксперты указывают на нарушение требований противопожарных норм у обследуемого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что выразилось в несоблюдении противопожарных расстояний, указанных в таблице 1 СП 4.13130.2013 (ред. от 72013) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке 

<

адрес>, и до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке 

<

адрес>.

Фактическое расположение обследуемого дома отличается от градостроительного плана земельного участка №, а именно:

на плане от точки 1 до точки 3 отступ здания от границы земельного участка должен составлять 3,0 м, а по факту отступа нет;

на плане от точки 3 до точки 6 отступ здания от границы земельного участка должен составлять 1,0 м, а по факту минимальный отступ составил 0,66 м.

Фактическое расположение обследуемого дома отличается от схемы планировочной организации земельного участка от 05.2017 из ООО «КИОН», а именно:

на схеме отступ здания от смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> должен составлять 1,50 м, а по факту расстояние до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составляет 1,04 м;

на схеме отступ здания от смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> должен составлять от 3,5 м до 3,00 м, а по факту минимальный отступ составил 0,66 м;

согласно технико-экономическим показателям (таблица) размеры здания должны составлять 8,00 * 9,00 м, а по факту составляют 16,07*10,34 м (площадь застройки 104,3 м2).

Нарушение «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим» по расположению индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> относительно смежной границы земельных участков сторон, привело к нарушению прав и законных интересов собственника земельного участка 

<

адрес> что согласно исследовательской части заключения по вопросу №5 выразилось в том, что минимальный фактический отступ здания от смежной границы соседнего участка меньше разрешенного постановлением администрации города Ишима №816 от 28.08.2017 /л.д.90,91 том 2/.

Как указывают эксперты, отсутствие на скатах крыши жилого дома, в том числе ориентированном в направлении соседнего земельного участка по 

<

адрес>, снегозадерживающих устройств, является нарушением п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В строительных и противопожарных нормах нет положений, позволяющих связать нарушения их требований с нарушением чьих-либо прав и законных интересов /л.д.91 том 2/. 

Для устранения дефекта крыши индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, необходимо смонтировать снегозадерживающие устройства по указаниям СП 17.13330.2017 /л.д.94 том 2/.

Способ изначального возведения данного объекта экспертизы (жилого дома по 

<

адрес>) не предусматривал его последующее перемещение. Нарушение требований «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим» устранить теоретически возможно путем сноса спорного строения и строительства на новом месте. Практически это будет означать ликвидацию существующего объекта капитального строительства.

Поскольку согласно экспертному заключению спорный жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью, в силу части 8 статьи 36 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N190-ФЗ, он может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом /л.д.94 том 2/

Также эксперты пришли к выводу, что с учетом имеющейся застройки земельного участка 

<

адрес>, строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований индивидуального жилого дома на земельном участке 

<

адрес> невозможно /л.д.97 том 2/. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АНО «Эксперт» ФИО11 пояснил, что указание по тексту заключения в ряде случаев 

<

адрес> вместо 

<

адрес> является опиской, объектами исследований являлись земельные участки по 

<

адрес>. Строение на участке № по 

<

адрес>, указанное в определении как объект капитального строительства, на момент обследования было не завершено строительством, потому его невозможно классифицировать на текущую дату и определить его функциональное предназначение, признаков, что данное строение является жилым домом на текущий момент нет, оно может быть оборудовано под любое предназначение. Относительно нарушения противопожарных разрывов, как пояснил эксперт в судебном заседании, в сложившейся застройке они являются взаимными. Относительно возможности переноса части жилого дома, расположенного по 

<

адрес> от границы с участком № по 

<

адрес>, эксперт пояснил, что теоретически возможно выполнить любые строительные работы, однако с данной стороны дома находятся коммуникации, санузел, по факту будет иметь место реконструкция дома, изменение основных его параметров, работы будут соразмерны разбору строения и новому строительству, потому нецелесообразны. Относительно возможности демонтажа части гаража-стоянки дома по 

<

адрес>, прилегающей к 

<

адрес>, эксперт пояснил, что в данном случае работы выполнить возможно, поскольку крыша гаража-стоянки размещена на стойках, он обшит материалами, возможно передвинуть стойки, срезать часть крыши. Наличие снегозадерживающих устройств на кровле 

<

адрес> не исключает попадания снега на участок по 

<

адрес>. Данные устройства предназначены для исключения лавинообразного схода снега. В данном случае и при наличии, и при отсутствии снегозадерживающих устройств снег с кровли будет попадать на соседний участок. Во избежание попадания снега необходимо соблюдение отступа от границы со смежным участком. Установка снегозадерживающих устройств в настоящее время осуществляется добровольно, но на обязательной основе в случае, если невозможно другим способом, в том числе путем соблюдения расстояний от границы с соседним участком, особой формы кровли, ее покрытия, предотвратить сход снежных масс. Также эксперт пояснил, что соблюдение противопожарных требований возможно обеспечить разными способами, в том числе рассчитав пожарные риски, их экспертное учреждение расчеты пожарных рисков не выполняет. Относительно накопителя сточный вод на участке 

<

адрес> 

<

адрес> эксперт пояснил, что обеспечение расстояния 3 метра до строения необходимо для гарантированного исключения разрушения в том числе фундаментов. На момент обследования колодец по назначению не использовался, разрушений фундамента строения на участке 

<

адрес> не выявлялось. Возможно в данном случае несколько сантиметров незначительное нарушение. 

Заключения ООО «АНО «Эксперт» выполнено в соответствии с процессуальными требованиями, эксперты имеют необходимый опыт работы и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы достаточно полно мотивированы, изложены подробно, по поводу заключения экспертом в судебном заседании даны дополнительные пояснения, потому у суда отсутствуют основания не доверять их выводам и заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком ФИО4 представлено заключение кадастрового инженера ФИО14, согласно которому подготовлена схема ситуации по смежной границе участков с кадастровыми № по адресу 

<

адрес> т 

<

адрес>, согласно схеме расстояние от накопителя сточных вод (на схеме как септик) до строения на смежном участке 2,82 м, расстояние от хозяйственной постройки на участке с кадастровым № до границ участка в ближайшей к накопителю точке 0,88 м /л.д.83,84 том 3/. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что является дочерью ФИО5. Из ее показаний следует, что после возведения на участке 

<

адрес> дома, с крыши со стороны данного участка на участок матери бежит вода, так как свес крыши находится над участком 

<

адрес>. Имеющиеся на кровле 

<

адрес> снегозадерживающие устройства и водоотведение не помогают, особенно при сильном ливне. Снег все равно падает на участок, отец вынужден его чистить, в том числе между забором с соседями и имеющемся на участке матери металлическим гаражом, который расположен с отступом от границы, ранее пространство проветривалось, но после возведения соседями дома и крыши, которая нависает над участком матери, снег и вода с их крыши попадают на участок матери. В настоящее время на участке ФИО5 на границе с соседями С-выми постоянная грязь и сырость, растет мох из-за переувлажнения почвы. Ранее такого не было, мать садила лук, но в настоящее время там ничего не растет. Металлический гараж на участке матери имеет водоотведение в бочку, его крыша более плоская. В 2019 году она видела, как с крыши соседей сошел лавиной снег, родители не могли попасть в гараж, так как завалило дверь, ворота гаража открываются изнутри. На тот момент снегозадерживающих устройств у соседей еще не было, в настоящее время они установлены, но не помогают. 

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что является супругом ФИО5, пока на участке соседей по 

<

адрес> был старый дом проблем с участком не было, в том числе при стоке воды с кровли имеющегося на их /З-вых/ участке металлического гаража. Вода с кровли гаража по водостоку стекает в бочку, сырости не было, между забором и гаражом было сухо. Снег с крыши своего гаража он убирает. После возведения соседями дома и строительства крыши, которая свисает на их /З-вых/ участок, начались проблемы, водоотведение с крыши соседей не справляется, снег также сходит на их /З-вых/ участок, после установки снегозадерживающих устройств он сходит частями. Он вынужден убирать снег, сошедший с крыши соседей, весной иногда сошедший снег замерзает, то потом долго тает, вода также стекает на участок. Их /З-вых/ участок со стороны соседей мокнет, на нем ничего не растет. 

ФИО5 представлено в дело техническое заключение АО «Газстрйопроект» /л.д.2-40 том 3/, согласно которому по результатам натурного обследования, анализа документов, нормативной базы, специалист пришел к выводу, что происходит подтопление земельного участка 

<

адрес> (обследовался участок кадастровый №) талыми и дождевыми водами со скатов крыши жилого дома и гаража-стоянки домовладения 

<

адрес> Причиной подтопления указаны:

расположение свеса крыши и водосточного лотка строения гаража-стоянки, пристроенного к жилому дому 

<

адрес> на расстоянии 0,35м на земельном участке домовладения 

<

адрес>, что нарушает строительные нормы и не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7, 7.5 СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

не выполнен отступ на расстояние 1,0м (домовладение 

<

адрес>) до границы земельного участка с кадастровым № (домовладение 

<

адрес>), что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки г. Ишима утв. решением Ишимской городской думы №350 от 25.12.2009;

скат кровли крыши дома и гаража-стоянки домовладения 

<

адрес> выполнены в сторону земельного участка 

<

адрес>.

Как указывает специалист для исключения подтопления земельного участка 

<

адрес> необходимо выполнить требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правила землепользования и застройки г.Ишима утв. решением Ишимской городской думы №350 от 25.12.2009, - осуществить отступ от границы между земельными участками 

<

адрес> (осуществить демонтаж части гаража-стоянки на расстоянии не менее 1 метра от границы); выполнить демонтаж свеса крыши гаража-стоянки, расположенного на земельном участке домовладения 

<

адрес>.

Также третьим лицом представлено заключение кадастрового инженера ФИО14 от 02.09.2023, согласно которому подготовлена схема ситуации по смежной границе участков 

<

адрес>, согласно схеме свес крыши гаража-стоянки, расположенного на участке с кадастровым №, находится над участком по 

<

адрес> на расстоянии до 0,35 м /л.д.92-93/. 

Также третьим лицом № Н.П. представлены фотоматериалы расположения металлического гаража, водоотведения с него, схода снега с кровли соседнего участка до установки снегозадерживающих устройств и обозревавшиеся в судебном заседании видеозаписи работы водоотведения с кровли гража-стоянки, расположенного на участке 

<

адрес> /л.д.89-91, 146-147,153, 200, 201 том 3/. 

Стороной ответчика по иску третьего лица представлено заключение ООО «ЭЗГУ «КИОН» /л.д.94-136 том 3/, согласно которому в ходе произведенных исследований в отношении хозяйственной постройки по 

<

адрес> установлено, что хозяйственное строение расположено на земельном участке, параметры которого не позволяют произвести на нем строительство с соблюдением всех градостроительных норм и правил, а потому отступление от параметров застройки являются несущественными при соблюдении требований технического регламента безопасности зданий. Относится к объектам пониженного уровня ответственности, не несет угрозы жизни и здоровью, потому отступление от требований в части нормируемых отступов от границ участка до стен объекта не являются основанием для сноса строения. Согласно заключению под указанным хозяйственным строением имеется в виду гараж-стоянка у 

<

адрес> /л.д.114 том 3/. 

Заключение ООО «ЭЗГУ «КИОН» содержит рекомендации собственнику земельного участка 

<

адрес> произвести устройство дополнительного ряда конструкций снегозадержания на плоскости кровли жилого дома со стороны примыкания кровли хозяйственной постройки; а также собственнику земельного участка по 

<

адрес> (кадастровый №) с целью благоустройства прилегающей территории к границе участка 

<

адрес>, и обеспечения снижения уровня влажности произвести мероприятия по оборудованию водоотвода металлического гаража водоотводной трубой в специальную емкость, (металлический бак); расчистке территории от бытового хлама, прополке территории от сорняков, добавлению в почвогрунт песка для обеспечения естественного дренажа почвы либо обеспечению территории твердым покрытием с уклоном для отвода воды или лотковым водоотводом. 

В судебном заседании были заслушаны специалисты ФИО21 и ФИО22. 

ФИО22 пояснила, что при подготовке заключения земельный участок 

<

адрес> она непосредственно не осматривала, смотрела его со стороны двора по 

<

адрес>. При этом размытости почвы, которая могла иметься из-за стока с кровли, она не наблюдала. На момент осмотра снега не было. По ее мнению установка второго ряда снегозадерживающих устройств исключит попадание снега на участок, поскольку помимо их установки граждане должны чистить снег с кровли, чтобы она не провалилась от нагрузки. В случае большого количества осадков возможно проведение чистки во избежание схода снега. Также пояснила, что отступ 1 метр от границы предназначен для исключения схода снега и стока воды с крыши на соседний участок. Данные ею рекомендации носят не обязательный, а рекомендательный характер. 

ФИО21 пояснила, что снегозадерживающие устройства устанавливаются для исключения лавинообразного схода снега, они его дробят, снег сходит не лавиной, а кусками, но они не исключат попадания снега на участок. Переувлажнение почвы она установила по наличию мха вдоль забора, осмотр она осуществляла при теплой погоде, на фотоматериалах заключения видны следы размытия почвы. Также пояснила, что на металлическом гараже участка 

<

адрес> имеется водоотведение в бочку, его достаточно учитывая площадь кровли гаража и ее уклон, однако следы увлажнения и мха были дальше, в том числе дальше металлического гаража З-вых, там, где есть сток на их участок только с соседнего дома. Также пояснила, что отсутствие на кровле снегозадержания не будет являться нарушением, если соблюден отступ от границы с соседним участком, оно необходимо для безопасности, если территория проходная и там ходят люди. 

Разрешая требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, суд полагает требование о демонтаже капитального строения на участке ФИО4 с возведением его на нормативном расстоянии не менее 1 метра от границ с соседними земельными участками не подлежащим удовлетворению, поскольку расположением указанного строения с заступом на территорию участка по 

<

адрес>, который принадлежит самому ответчику ФИО4, права истцов С-вых не нарушаются. Минимальное расстояние от границ земельного участка по фактически существующим ограждениям до данного объекта согласно заключению ООО «АНО «Эксперт» 1,06 м /л.д.30 том 2/. В представленной схеме ситуации кадастрового инженера ФИО14 расстояние от данного строения до границы с участком С-вых от 1,27 м до 1,32 м /л.д.96 том 1/.

Доводы истцов С-вых о нарушении данным строением инсоляции их участка материалами дела не подтверждены, экспертами ООО «АНО «Эксперт» в заключении сделан вывод о том, что нарушение норм инсоляции как территории земельного участка, так и жилых комнат дома по 

<

адрес> нет. 

Таким образом, указанное капитальное строение, не завершенное строительством на момент рассмотрения дела, расположено в пределах земельных участков, принадлежащих ФИО4, с соблюдением нормативного расстояния до границы участка истцов С-вых 1 метр, доказательств того, что при его строительстве допускаются существенные и неустранимые нарушения прав истцов С-вых, что ответчиком ФИО4 возводится фактически жилой дом, не представлено, потому в требованиях заявленных в отношении данного строения надлежит отказать. 

Само по себе указание в экспертном заключении о наличии затенения участка С-вых, в том числе от строения, указанного в определении суда как капитальное строение, расположенное на земельном участке по 

<

адрес>, а также об отбрасывании тени на участок от металлического забора, расположенного по фактической границе участков /л.д.32,29 том 2 листы заключения подшиты экспертами не по порядку/, само по себе о нарушении прав С-вых не свидетельствует. Из фото в заключении следует, что в местах затенения имеются насаждения. В чем именно заключается нарушение их прав затенением участка, истцы не указали и доказательств таким нарушениям не представили. 

В части требований о демонтаже подземного сооружения – накопителя сточных вод с возведением его на нормативном расстоянии 3 метра до хозяйственной постройки истцов С-вых, суд также полагает необходимым в удовлетворении требования отказать ввиду следующего. 

Указанное требование направлено в защиту хозяйственной постройки (поз. 5 на рисунках экспертного заключения /л.д.25-28 том 2/), расположенной на участке истцов С-вых, расстояние до которой от накопителя сточных вод согласно экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» составляет 2,82 м, тогда как должно составлять не менее 3 метров. При этом хозяйственная постройка на участке С-вых расположена на расстоянии 0,88 метра от границы с земельным участком ФИО4, то есть также с нарушением, поскольку расстояние от границы участка должно составлять 1 метр. Таким образом, нарушения по расположению строений в данном случае являются взаимными. Недостаточность расстояния 18 см от накопителя сточных вод до хозяйственной постройки истцов С-вых, учитывая отсутствие доказательств реальности нарушения их прав накопителем сточных вод, признаётся судом несущественным нарушением, а потому в данной части требований также надлежит отказать. 

Разрешая встречные требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2, учитывая все вышеперечисленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Как установлено по делу, принадлежащий ФИО9 жилой дом по 

<

адрес> имеет признаки самовольной постройки, а именно согласно экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе в части нарушения отступов от границ с земельным участком, принадлежащим ФИО4, даже с учетом согласования сокращения минимальных отступов Постановлением администрации г.Ишима от 28.08.2017 №816, а также в части нарушения строительных норм, выразившемся в отсутствии на скатах кровли, ориентированных в сторону участка, принадлежащего ФИО4 снегозадерживающих устройств. Также согласно заключению экспертов имеются нарушения противопожарных норм, выразившиеся в несоблюдении противопожарных расстояний до хозяйственной постройки на участке 

<

адрес>. В остальной части указанные в экспертном заключении нарушения строительных норм каким-либо образом права ФИО4 не затрагивают. 

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности может быть обеспечено не только соблюдением противопожарных расстояний, но и иными способами, в том числе необходим расчет величины пожарных рисков. От назначения по делу экспертизы для определения пожарных рисков стороны отказались.

Требование ФИО4 о признании расположенного на земельном участке С-вых жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности привести ее в соответствие с градостроительными нормами и правилами, градостроительным планом земельного участка путем выполнения отступа от границ земельного участка 

<

адрес> на расстояние от 1,5 до 3 метров, фактически является требованием о сносе самовольной постройки. Поскольку как указано в заключении экспертов ООО «АНО «Эксперт» способ изначального возведения указанного жилого дома не предусматривал его последующее перемещение. Нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим теоретически возможно устранить согласно заключению путем сноса спорного строения и возведения его на новом месте, что будет означать ликвидацию объекта капитального строительства /л.д.94 том 2/. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 заключение в указанной части поддержал, пояснив, что теоретически выполнить возможно любые строительные работы, в том числе перенос стены дома, однако, учитывая, что в предполагаемой к переносу части строения расположены коммуникации, санузел, а также что произойдет изменение объекта, данные работы будут являться реконструкцией, работы будут соразмерны разбору строения и новому строительству. При этом как указано в экспертном заключении угрозы жизни и здоровью жилой дом с технической точки зрения не представляет и может использоваться без установления срока для приведения в соответствие с градостроительным регламентом. 

Доводы встречного иска о нарушении прав ФИО4 на использование принадлежащего ему земельного участка по 

<

адрес> для строительства жилого дома, о нарушении противопожарных расстояний до гаража, расположенного на его земельном участке, судом отклоняются ввиду следующего. 

На момент приобретения земельного участка по 

<

адрес> в декабре 2018 года ФИО4 жилой дом на участке по 

<

адрес> уже был возведен и в 2022 году он начал на своем участке по 

<

адрес> возведение капитального строения (поз.1 на рисунках экспертного заключения л.д.24-28 том 2), а также возвел накопитель сточных вод. Экспертами ООО «АНО «Эксперт» в ходе обследования накопителя сточных вод выяснено, что подъезд автомобильного спецтранспорта для выкачки сточных вод планируется осуществлять со стороны проезжей части 

<

адрес> через всю территорию земельного участка 

<

адрес> /л.д.32 том 2/, то есть проезд спецтранспорта должен быть организован по участку ФИО4 вдоль дома С-вых и далее. Учитывая фотоматериалы экспертного заключения, расположение въездных ворот на участок ФИО4, необходимость соблюдения отступов от границ участка, организации проезда спецтранспорта, в данной части участка (ближе к въезду на него) возведение жилого дома невозможно и по этим причинам. 

Согласно экспертному заключению в части исследования на предмет возможности размещения жилого дома на территории участка по 

<

адрес> экспертами определена теоретически свободная площадь земельного участка, где с соблюдением требований возможно размещение объекта капитального строительства с учетом сложившейся застройки, в том числе с учетом строений на участках ФИО4 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также на участке по 

<

адрес>. Данная площадь составляет 2,75 кв.м, обозначена зеленым цветом на рис.12 заключения /л.д.94-97 том 2/. Данной площади недостаточно для строительства жилого дома с обустройством минимально необходимых помещений согласно заключению. Вместе с тем указанная площадь ограничена окружностями, радиус которым измеряется от дома на участке ФИО4 (

<

адрес>) и хозяйственной постройки на участке С-вых (

<

адрес>). При этом радиус определенной экспертами окружности при замере расстояний от дома С-вых меньше (рисунок 12 л.д.96 том 2). Далее на участке ФИО4 вглубь участка расположено капитальное строение (поз.1 на рисунках экспертного заключения л.д.24-28 том 2), не завершенное строительством, в отношении которого в судебном заседании эксперт пояснил о возможности его оборудования под любое функциональное назначение, в том числе жилой дом. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Учитывая изложенное и установленные при рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что допущенные при строительстве жилого дома по 

<

адрес> нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части несоблюдения отступов от границ с участком ФИО4 не являются существенными, не препятствуют сохранению жилого дома, а потому в удовлетворении требований встречного иска о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении на С-вых обязанности привести постройку в соответствие путем выполнения отступа от границы с участком ФИО4 надлежит отказать. 

Поскольку основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку является вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки (п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44), а решения о сносе жилого дома судом не принимается, в удовлетворении встречного требования о погашении в ЕГРН записи о регистрации прав С-вых на жилой дом и исключении из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости также надлежит отказать. 

Вместе с тем требование встречного иска о возложении на ФИО3 и ФИО2 обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, ориентированном в сторону участка ФИО4, суд полагает подлежащим удовлетворению. Из экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт», показаний эксперта ФИО18, а также специалистов ФИО21, ФИО22 в совокупности следует, что наличие снегозадерживающих устройств на кровле является обязательным, если собственник объекта иным образом, в том числе путем соблюдения минимальных отступов от границ участка, формой кровли, иным образом, не обеспечил исключение попадания снега на смежный участок в целях предотвращения лавинообразного схода снега с кровли. 

Из материалов дела, фотоматериалов экспертного заключения следует, что вход, въезд, в том числе для спецтранспорта для вывоза сточных вод, на земельный участок ФИО4 по 

<

адрес> осуществляется и организован со стороны 

<

адрес> вдоль границы с участком С-вых, где расположен жилой дом. При этом кровля жилого дома ориентирована в сторону участка ФИО4 и снегозадерживающих устройств не имеет. Учитывая изложенное, суд полагает указанное требование ФИО4 подлежащим удовлетворению с установление срока выполнения возложенной обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который полагает достаточным. 

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО5, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает установленным факт подтопления принадлежащего ей земельного участка № по 

<

адрес> со стороны кровли гаража-стоянки, расположенного на принадлежащем ФИО3 и ФИО2 земельном участке по 

<

адрес>, что подтверждается заключением ООО «Газстройпроект», показаниями ФИО21, а также показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО26. Кроме того с кровли указанного строения, примыкающей к кровле жилого дома С-вых и выступающей над земельным участком ФИО5 на 0,35 м, снег также попадает на участок ФИО5, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО18, а также ФИО21 наличие снегозадерживающих устройств предназначено для предотвращения лавинообразного схода снега, но не исключают его попадания на земельный участок. 

К заключению ООО «ЭЗГУ «КИОН» и показаниям ФИО22, подготовившей указанное заключение в части того, что расположение хозяйственной постройки (гаража-стоянки) не оказывает негативного влияния, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы иных лиц, не препятствует эксплуатации смежного земельного участка по 

<

адрес>, а снег с кровли не попадает на смежный участок, суд относится критически. Из пояснений ФИО22 в судебном заседании следует, что земельный участок по 

<

адрес> ею осматривался со стороны участка №а через забор, непосредственно на участке № по 

<

адрес> она не была. Указывая в заключении об отсутствии негативного влияния гаража-стоянки в том числе для эксплуатации участка № по 

<

адрес>, поясняя в судебном заседании, что сход снега с кровли дома и гаража-стоянки на участок ФИО5 исключен, учитывая наличие снегозадерживающих устройств, данный специалист тем не менее дает ряд рекомендаций, направленных как на усиление снегозадерживающих конструкций кровли дома и прилегающей к ней кровли гаража-стоянки по 

<

адрес>, так и на понижение влажности участка № по 

<

адрес> на границе участков. При этом материалами дела установлено, что владельцем металлического гаража на участке ФИО5 водоотведение с кровли гаража организовано, сток воды в соответствующие сезоны осуществляется в бочку, которая на зимний период освобождается и переворачивается. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным нарушение прав собственника участка по 

<

адрес> ФИО5, не соединенного лишением владения, строением на участке 

<

адрес>, а именно гаражом-стоянкой, расположенным с нарушением градостроительных норм и правил, в части несоблюдения отступа от границы с участком по 

<

адрес>. В связи с изложенным и учитывая пояснения эксперта ФИО18 в судебном заседании о возможности демонтажа части гаража-стоянки с переносом на нормативное расстояние, учитывая его конструктивные особенности, суд полагает необходимым удовлетворить требование третьего лица ФИО5 о возложении на С-вых обязанности по демонтажу части гаража-стоянки на расстоянии 1 метра от границы с домовладением № по 

<

адрес> и демонтажа свеса крыши гаража-стоянки, расположенного над участком ФИО5, с установлением срока выполнения указанных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным с учетом объемы работ, которые необходимо выполнить. 

Доводы представителя ФИО3 адвоката Кучерина И.Ю. о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд с заявленными требованиями судом отклоняются, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) об устранении всяких нарушений его права, в том числе о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), о чем указано и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Вместе с тем оснований для признания всего дома по 

<

адрес> самовольной постройкой по доводам иска третьего лица не имеется, также как и для удовлетворения требования о погашении в ЕГРН записи о регистрации прав С-вых на жилой дом и исключении из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости по вышеприведенным мотивам, учитывая, что решение о сносе дома судом не принимается. 

Учитывая, что ФИО5 не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда С-выми о демонтаже части гаража-стоянки и свеса кровли данной постройки самостоятельно, а также учитывая, что выбор способа исполнения решения суда определяется должником, в удовлетворении требования о самостоятельном демонтаже части гаража-стоянки и свеса кровли данной постройки третьим лицом в случае неисполнения решения суда С-выми, надлежит отказать. 

Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд учитывает следующее. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 просит взыскать с С-вых понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы расходы в размере 98000 рублей /л.д.70 том 3/, представляя в обоснование требования счет экспертного учреждения ООО «АНО «Эксперт», платежное поручение, квитанцию /л.д.72,73,74, 145 том 3/. 

Кроме того при подаче встречного иска им была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей /л.д.98 том 1/

Третье лицо ФИО5 просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 1500 рублей /л.д.154 том 3/, которые связаны с участием в судебном заседании специалиста ФИО21, оплаченные ФИО5 в кассу АО «Газстройпроект» согласно представленной квитанции /л.д.155 том 3/.

Также ФИО5 просит взыскать с С-вых расходы по оплате подготовленного АО «Газстройпроект» заключения в размере 10000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 рублей /л.д. 249 том 2/, представляя договор на проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-42 том 3/, квитанцию об оплате технического заключения на сумму 10000 рублей /л.д.43 том 3/, а также квитанции об оплате государственной пошлины /л.д.219 том 2/. 

Кроме того в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «АНО «Эксперт» о возмещении расходов на участие эксперта при рассмотрении дела в Ишимском городском суде в сумме 8000 рублей /л.д.159 том 3/ с приложением счета на оплату расходов по вызову эксперта в судебное заседание 05.09.2023, а также сведения о прибытии эксперта в судебное заседание в суд /л.д.159-163 том 3/. 

С учетом характера требований ФИО4 и ФИО5, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 судом отказано в полном объеме, а требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворяются в части, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения о его применении, положения о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимы. 

При этом ФИО4 и ФИО5 государственная пошлина подлежала оплате в размере 300 рублей каждым, потому излишне оплаченная государственная пошлина в размере по 300 рублей должна быть им возвращена из бюджета. 

В остальной части понесенные ФИО4 и ФИО5, а также экспертным учреждением расходы подлежат возмещению ответчиками С-выми пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок (долям в праве на спорные строения), ФИО3 – в 1/3 доле, ФИО2 – в 2/3 доли. 

Таким образом в пользу ФИО4 с С-вых надлежит взыскать в счет возмещения расходов по делу 98300 рублей (98000 за экспертизу +300 госпошлина), из которых 33266,67 рубля с ФИО3 (98300*1/3 доля), с ФИО2 – 65333,33 рубля (98300*2/3 доли); в пользу ФИО5 надлежит взыскать с С-вых 11800 рублей (10000 подготовка заключения+1500 участие специалиста в судебном заседании+300 госпошлина), из которых с ФИО3 3933,33 рубля (11800*1/2), с ФИО2 7866,67 рубля (11800*2/3); в пользу ООО «АНО «Эксперт» с С-вых надлежит взыскать 8000 рублей, из которых 2666,67 рубля с ФИО3 (8000*1/3), 5333,33 рубля с ФИО2 (8000*2/3). 

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о возложении обязанности демонтировать накопитель сточных вод и капитальное строение с возведением их на нормативном расстоянии отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на скате крыши индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, ориентированном в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 снегозадерживающие устройства.

В остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать в пользу ФИО4, (

<

данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов с ФИО3 (

<

данные изъяты>) 33266 рублей 67 копеек, с ФИО2 (

<

данные изъяты>) 65333 рубля 33 копейки. 

Исковые требования третьего лица ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж части гаража-стоянки домовладения №а по 

<

адрес> на расстоянии 1 метра от границы с домовладением № по 

<

адрес> и демонтаж свеса крыши гаража-стоянки домовладения №а по 

<

адрес>, распложенного над земельным участком № по 

<

адрес>. В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов с ФИО3 (

<

данные изъяты>) 3933 рубля 33 копейки, с ФИО2 (

<

данные изъяты>) 7866 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН

<

***>) понесенные экспертным учреждением расходы, связанные с явкой эксперта для участия в судебном заседании с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в размере 2666 рублей 67 копеек, с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в размере 5333 рубля 33 копейки. 

Возвратить ФИО4 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО5 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года. 

Председательствующий /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>