Дело № 2-119/24

УИД 76RS0014-01-2023-002551-04

Изг.13.06.2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норватовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО2

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако впоследствии данное постановление было отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При обращении к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, истцу была произведена страховая выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного 

<

данные изъяты>, т.е. в сумме 51 000 руб. (102 000 руб.х50%) на том основании, что степень вины участников ДТП не была установлена.

Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 500 руб., утилизационная стоимость запасных частей 700 руб.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 104 287 руб., с ФИО2 сумму ущерба в размере 98 213 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 100 руб., а также с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 205 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО5 требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., пояснили, что требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа не заявляют. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. 

В судебном заседании ФИО3 требования просила удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО7, ФИО3 была признана виновной в том, что на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При обращении истца 13.02.2023 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил произвести ему выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г.Ярославле.

В ответ на данное заявление, страховщик письмом от 28.02.2023 года сообщил истцу, что при отсутствии согласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА, страховая компания осуществила страховое возмещение путем страховой выплаты в размере 50% от суммы, причиненного ущерба, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» истцу 01.03.2023 года была произведена выплата в сумме 49 200 руб., а 23.03.2023 года в сумме 1 800 руб., всего 51 000 руб.

При обращении истца к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также в службу финансового уполномоченного, были приняты решения об отказе в удовлетворении требований. 

При этом в решении финансового уполномоченного было указано, что из представленных документов невозможно установить степень вины водителей в рассматриваемом ДТП.

На основании заключения 

<

данные изъяты>, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 102 000 руб. Размер страхового возмещения, согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО составляет 51 000 руб. (102 000 руб./50%). Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 51 000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Поскольку вина кого-либо из водителей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не была установлена, поэтому обстоятельства дела и лицо, виновное в столкновении автомобилей, подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

На основании п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

О наличии виновности водителя ФИО2 в совершенном ДТП свидетельствует экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ИП ФИО8

Так, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не прибегая к экстренному торможению на желтый сигнал светофора с учетом наличия фазы зеленого мигающего сигнала светофора. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 были нарушены п.п. 6.2, п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, водителем ФИО3 выполнены п. 8.1, 8.5, 13.4, 13.7 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО8 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не пропустил заканчивающий проезд перекрестка автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и произвел с ним столкновение.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.п. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с тем, что истец просила осуществить ей страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом в судебном заседании пояснила, что была согласна произвести доплату за ремонт СТОА, в силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 ссылалась на то, что в заявлении, поданном в страховую компанию, истец не выразила согласие произвести на доплату за ремонт на СТОА, поэтому страховая компания осуществила страховое возмещение путем страховой выплаты в размере 50% от суммы, причиненного ущерба, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>

Однако суд не соглашается с возражениями представителя страховщика, поскольку данное обстоятельство не может освобождать страховую компанию от исполнения возложенной на него Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт. 

На основании заключения 

<

данные изъяты>, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 102 000 руб., без учета износа -155 300 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной 

<

данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением, т.е. в сумме 104 300 руб. (155 300 руб.-51 000 руб.).

Поскольку истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 104 287 руб., при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскивает со страховщика сумму в размере 104 287 руб.

Оснований для взысканий с ФИО2 суммы убытков в размере 98 213 руб., а также судебных расходов, суд не усматривает, т.к. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая компания, которая в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Поэтому суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО2 в полном объеме, и разъясняет, что истец вправе предъявить требование страховщику о взыскании убытков.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о взыскании со страховой компании штрафа. Однако истец данное требование не стала заявлять. 

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего иска интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 285,74 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт:№) страховое возмещение в сумме 104 287 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 285 рублей 74 копейки.

В иске к ФИО2 (паспорт: №)-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов