Дело № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Сираева И.М.,

с участием защитника Ямлихановой О.К.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 27.04.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, а именно: результаты алкоголя не превышали допустимого значения, инспектор не зафиксировал на камеру изначальные показания алкотектора перед проведением исследования, не зафиксированы на камеру документы на алкотектор, освидетельствование проводилось с помощью трубки, бывшей в употреблении, сотрудники полиции не имели право останавливать его вне поста ДПС, не учтено, что в организме может содержаться эндогенный алкоголь.

На судебное заседание ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Ямлиханова О.К. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО4, которые должны трактоваться в его пользу.

Свидетель ФИО1 сотрудник ДПС, на судебном заседании пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на алкотекторе. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО4 согласился и на медицинском освидетельствовании не настаивал. Трубка для продува была использована новая, трубку передал ему его напарник ФИО2 уже в распакованном виде.

Свидетель ФИО3, сотрудник ДПС, пояснил, что прибор вместе с мундштуком находился на заднем сиденье служебного автомобиля. ФИО1 попросил его передать мундштук. ФИО5 был новый, он распаковал его за спиной ФИО1, потому на камере это не зафиксировано.

Заслушав защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО4 и постановления мирового судьи следует, что 01.04.2021 в 07 час. 00 мин., на ул. Ленина, д. 17 г. Ишимбай в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО4 управлял автомобилем Лада219410 г.н. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), освидетельствование ФИО4 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом у него были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; показания прибора алкотектора PRO-100 составили - 0,338 мг/л, что выше концентрации, указанной в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ – 0.16 мг/л; результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, что опровергает доводы защитника о наличии у ФИО4 допустимого значения алкоголя в крови. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем собственноручно написал в акте. Требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования не заявлял. 

Процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что процессуальные права ФИО4 разъяснялись, документы составлялись в его присутствии и им подписывались, освидетельствование на алкотекторе он прошел добровольно.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается 

-протоколом об административном правонарушении,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

-актом освидетельствования на состояние опьянения

- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,338мг/л, 

- протоколом задержания транспортного средства,

- видеозаписью, 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения; действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы о недействительности проведенного освидетельствования, поскольку не были предъявлены документы на алкотектор не состоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривают обязанности должностного лица предъявления документов на техническое средство измерения лицу, в отношении которого проводиться освидетельствовние.

Согласно материалам дела свидетельство о поверке алкотектора PRO-100 touch-K заводской номер 

<

данные изъяты> действительно до 19.10.2021.

Доводы о том, что пары этанола могли остаться в связи с применением ранее использованного мундштука опровергаются техническими возможностями используемого для медицинского освидетельствования на предмет опьянения прибора.

Как следует из примечания к пункту 2.7.7 руководства по эксплуатации технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. В пункте 2.7.9 руководства указано, что для начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке. При положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы. При отрицательном результате проверки (при обнаружении эталона или других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Таким образом, наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания, исключает возможность начала измерения. Запрошенные судом результаты распечаток показаний вышеуказанного алкотектора свидетельствуют об отсутствии паров этанола у предыдущих обследуемых.

К тому же, с результатами освидетельствования алкогольного опьянения ФИО4 согласился, собственноручно сделав запись в акте «согласен», удостоверив ее своей подписью, на видеозаписи не оспаривал факт употребления алкоголя, ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Довод об осуществлении сотрудниками ГИБДД остановки автомобиля под его управлением вне стационарного поста ДПС не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 27.04.2021 в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.М. Сираева