Судья – Киндт С.А. 22 –7281/20 г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Череп И.П. 

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого ФИО1 

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алиева Ш.Г. и защитника Щукина М.И. в защиту интересов подсудимого П.С. на постановление Анапского районного суда от 16 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении П.С., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, до 18 января 2021 года. 

Выслушав стороны, подсудимого П.С., адвоката Уварова Р.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении А и П.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

поступило в Анапский районный суд 03 июля 2020 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Анапского районного суда от 13 июля 2020 года по итогам предварительного слушания подсудимому П.С. была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, до 18 октября 2020 года.

В ходе судебного заседания 16 октября 2020 года государственный обвинитель Бондаренко Р.А. заявил ходатайство о продлении в отношении П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы мотивировал тем, что обстоятельства, при которых данная мера пресечения была избрана подсудимому, не изменились и не отпали.

Постановлением Анапского районного суда от 16 октября 2020 года, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей подсудимому П.С. на три месяца, до 18 января 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Ш.Г. в защиту интересов П.С. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, избрать П.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что П.С. вину признает частично, давал показания, раскрывшие роль каждого участника группового преступления, не имеет судимости, постоянного проживает по месту регистрации с пожилой матерью, судом не приняты во внимание документы, подтверждающие возможность содержания подсудимого под домашним арестом в доме, принадлежащем на праве собственности матери П.С., в котором подсудимый проживал до ареста. 

В апелляционной жалобе защитник Щукин М.И. просит отменить постановление, избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доводы государственного обвинителя ничем не подтверждены, судом учтены только доводы, которые были представлены следствием при незаконном избрании П.С. меры пресечения. Суд не обосновал законность продления срока более 6 месяцев, избранную в рамках данного уголовного дела, срок установлен судом до 18 января 2021 года, за пределами срока от даты поступления уголовного дела в суд 03 июля 2020 года, суду не представлено доказательств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, не учтены доводы стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П.С. в постановлении мотивированы.

Результаты расследования, сведения из уголовного дела позволяют сделать вывод о возможной причастности П.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого П.С. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании П.С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству какими-либо способами, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Данных о наличии у подсудимого П.С. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности подсудимого не могут быть предметом рассмотрения, поскольку проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в ред. от 11.06.2020) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует обратить внимание судов на обязанность соблюдать установленное ч.2 ст.255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Таким образом, при продлении срока заключения под стражей в отношении подсудимого на 3 месяца, днём окончания применения этой меры пресечения будет с учетом даты поступления уголовного дела в суд, 03 января 2021 года. 

При таких обстоятельствах апелляционной жалобы защитника подлежит удовлетворению только в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда от 16 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении П.С., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 03 месяца, до 18 января 2021 года, изменить, установить, что 3-х месячный срок заключения под стражу, определённый районным судом, истекает 03 января 2021 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий: Голышева Н.В.