УИД 52RS0НОМЕР-16

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июня 2025 года г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух т/с. В ДТП участвовало т/с Toyota Prius г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее потерпевший).

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО9, управлявшая т/с Kia Rio г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта т/с.

По заданию страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Prius г/н НОМЕР без учета износа составляет 255 768 рублей, с учетом износа 142 767 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В этот же день договор цессии был предоставлен в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения уведомления об уступке права требования, ответчик произвел выплату в размере 142 767 рублей на банковские реквизиты потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 113 001 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена неустойка в размере 113 001 рублей и 128 821, 14 рублей.

Не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения и суммой его выплаты, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО10 направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 29 766 рублей, а так же неустойку под условием.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке исполнил решение Финансового уполномоченного в сумме 29 766 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2 (истец) был заключен договор цессии (переуступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Для определения полного размера убытков истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Prius г/н НОМЕР по среднерыночным ценам Нижегородской 

<

адрес> без учета износа составляет сумму 358 900 рублей

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в размере 113 001 рублей, убытки в размере 103 132 рубля; неустойку в размере 158 177, 86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а так же неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (113 001 рубль) за каждый день просрочки; убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 233 рубля.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух т/с. В ДТП участвовало т/с Toyota Prius г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее потерпевший).

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО9, управлявшая т/с Kia Rio г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП былазастрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП былазастрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТНОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении потерпевший просил осуществить выплату страховоговозмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ТТТ7033018350_236196, стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Rio г/н НОМЕР без учета износа деталей составляет 255 768 рублей, с учетом износа деталей составляет 142 767 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому потерпевший передал, а ИП ФИО10 принял в полном объеме требование возмещения вреда, причиненного т/с Kia Rio г/н НОМЕР в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор цессии, уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 767 рублей в пользу потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 113 001 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО10 выплату неустойки в размере 113 001 рубль.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО10 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 128 821 рубль 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение, которым частично удовлетворил требования ИП ФИО10 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 29 766 рублей. Также, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 29 766 рублей за период с 06.02.2024г. по день исполнения обязательства в полном объеме, учитывая выплаченную неустойку в сумме 241 822 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей и убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что страховщиком был нарушен порядок осуществления страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, убытки и неустойка.

Поддержав свои доводы, истец просит о взыскании с ответчика 113 001 рублей недоплаченного страхового возмещения, 103 132 рублей убытков, 158 177, 86 рублей неустойки.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление НОМЕР) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 Постановления НОМЕР разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления НОМЕР, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 56 Постановления НОМЕР разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В нарушение статей 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа деталей транспортного средства».

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему недоплаченное страховое возмещение и убытки.

В материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с Toyota Prius г/н НОМЕР, подготовленный по заданию ответчика и отраженный в калькуляции №ТТТ7033018350_236196. Расчет стоимости ремонта выполнен на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее – Единая методика). Согласно указанной калькуляции № ТТТ7033018350_236196, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила сумму 255 768 рублей, а с учетом износа 142 767 рублей. Истец с представленным расчетом согласен и его не оспаривает. Оснований не доверять представленной калькуляции №ТТТ7033018350_236196 у суда не имеется.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 в сумме 142 767 рублей, после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уступке права требования.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Также, учитывая нормы статей 8, 153, 382, 384, 385, 389,1, 420 и разъяснения Верховного суда, изложенные в пунктах НОМЕР, 68 Постановления НОМЕР, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произведя выплату ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило надлежащим образом обязательство по страховому возмещению надлежащему кредитору.

Ответчиком частично было исполнено обязательство только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 001 рублей предыдущему кредитору ИП ФИО10 Финансовым уполномоченным, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано страховое возмещение в сумме 29 766 рублей.

Учитывая проверенные судом обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей в следующем размере: 255 768 – 142 767 (113 001 + 29 766) = 113 001 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по средним рыночным ценам Нижегородской 

<

адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних рыночных цен, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению самозанятого эксперта-техника ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской 

<

адрес> без учета износа составила рублей 358 900 рублей.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, определенного по среднерыночным ценам, установленный указанными заключением и ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлял, не оспаривал и характер повреждений.

Суд считает, что указанное заключение самозанятого эксперта-техника ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания для сомнений в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд также принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103 132 рублей (358 900-255 768)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойка составила 770 352 рубля.

Кроме того, необходимо учитывать, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 113 001 + 128 821, 14 = 241 822, 14 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО. Размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. Б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в размере 400 000 – 241 822, 14 = 158 177, 86 рублей.

В представленном Ответчиком отзыве на исковое заявление, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления НОМЕР, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление НОМЕР)).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления НОМЕР).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления НОМЕР).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (части 2 статьи 56, статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется, поскольку с ответчика взыскана неустойка в пределах лимита ответственности..

Кроме того, истец просит возместить убытки, связанные с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Для обращения к финансовому уполномоченному истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 233 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2211 НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение в размере 113 001 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 177, 86 рублей, убытки в размере 103 132 рублей, убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 233 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Щипкова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года