Дело № 2-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 5 июня 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «ТАНДЕМ», в котором с учетом измененных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в размере 3 219 908,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 26.04.2019 в размере 945513,47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2019 по день вынесения решения суда, начисляя их на сумму 3 219 908,94 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, начисляя их на сумму 3 219 908,94 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она приходилась супругой ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО16 открылось наследство, в состав которого входили помимо прочего доли в уставном капитале различных хозяйственных обществ: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание», Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация» и Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ». 

Единственным наследником имущества в виде доли в уставном капитале в размере 40 % по закону является она, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

19.12.2014 она обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «ТАНДЕМ» ФИО12 о выходе из состава участников общества, в котором просила выплатить ей как единственному наследнику ФИО8 действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества исходя из данных бухгалтерской отчетности либо выдать в натуре имущество такой же стоимости. Ответа на данное заявление не последовало.

Впоследствии, в феврале 2015 года, она обращалась с заявлением на имя генерального директора ООО «ТАНДЕМ» с просьбой о представлении документов для оценки доли в уставном капитале общества, ответа на которое также не последовало.

Несмотря на принятые истцом меры, ответчик не выплатил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТАНДЕМ». 

В Уставе ООО «ТАНДЕМ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общества, указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества (пункт 

<

данные изъяты>); в случае выхода участника Общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или (с согласия участника) выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли (

<

данные изъяты>

Она не согласна с тем, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТАНДЕМ» составляет 4 800 руб., так как оценка была проведена исключительно на основании справки, выданной бухгалтером ответчика, о размере активов, которая не является достоверной, поскольку не содержит реальных сведений об активах общества.

ООО «ТАНДЕМ» с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе истца, рыночная стоимость нежилого помещения, вспомогательный корпус, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данное помещение стоит на балансе ответчика и предположительно используется им для осуществления своей хозяйственной деятельности (ответчик имеет регистрацию по указанному адресу). Однако это имущество не было учтено ответчиком при определении действительной стоимости доли в уставном капитале.

Между тем, действительная стоимость доли истца с учетом указанного имущества должна была составить 5 284 800 руб. (13 200 000 х 40 % / 100 + 4 800). С учетом принципа диспозитивности считает возможным требовать с ответчика в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале сумму в размере 3 200 000 руб.

В связи с бездействием ответчика она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

После проведения судебной комплексной и дополнительной экспертизы комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы требования уточнила, указав, что с учетом размера доли в уставном капитале ООО «ТАНДЕМ», который равен 40 % исковые требования в части взыскании действительной стоимости доли подлежат увеличению до 3 219 908,94 рублей. 

Считает, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за неправомерное пользование его денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. 

Размер процентов за период с 18.10.2015 по 26.04.2019 с учетом увеличения требований составляет 945 513,47 рублей, в соответствии с прилагаемым расчетом. За период с 27.04.2019 по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком решения проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 27.04.2019 по 16.05.2019 (предполагаемый день вынесения решения суда), то есть за 20 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (7,75 %) составили: 3219908,94/365 *20*7,75 / 100 = 13673,58 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 16.05.2019 составляет 959187,05 рублей (945513,47+ 13673,58).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Исковые требования уточнил в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 05.06.2019 в размере 972860,64 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТАНДЕМ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против взыскания с ответчика стоимости доли в уставном капитале не возражала, не согласна со стоимостью доли в размере 3 219 908,94 рублей, просила определить стоимость доли в размере 40 % из суммы 4780974 рубля на основании заключения экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Против взыскания процентов возражала, арифметический расчет не оспаривала. Представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ТАНДЕМ» в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале не возражал, не согласен со стоимостью доли в размере 3 219 908,94 рублей с учетом доводов представителя ООО «Тандем». Возражал против взыскания с ООО «ТАНДЕМ» процентов.

Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, считает исковые требования о признании права собственности на гараж обоснованными.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Судом установлено, что ФИО7 приходился супругом ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>).

ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО8, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (

<

данные изъяты>), ответом нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО9 (

<

данные изъяты>).

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, которое состоит из доли в уставном капитале ООО «ТАНДЕМ» в размере 40 % 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору ООО «ТАНДЕМ» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей доли в уставном капитале общества согласно ее действительной стоимости за последний бухгалтерский отчетный период, предшествующий дню смерти ее мужа, либо выдаче имущество в натуре (

<

данные изъяты>). Данное заявление получено генеральным директором ООО «ТАНДЕМ» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного устава ООО «ТАНДЕМ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> следует, что участниками общества являются граждане ФИО1: ФИО13, ФИО8, ФИО12 (

<

данные изъяты>). Размер долей участников общества составляет ФИО13 – доля в уставном капитале 40 % номинальной стоимости в размере 4000 рублей, ФИО8 доля в уставном капитале 40 % номинальной стоимостью 4000 рублей, ФИО12 доля в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью в размере 2000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 9.2.3 Устава в случае выхода участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или (с согласия участника) выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли.

Аналогичные положения содержатся в п. 10.5 Устава, которым также установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен Уставом.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Устава доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества только с согласия остальных участников общества.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании письмом от 19.12.2014, направленным в адрес ответчика, истец ФИО2 выразила отказ от вступления в члены ООО «ТАНДЕМ» и просила выплатить ей размер доли в уставном капитале общества согласно ее действительной стоимости за последний бухгалтерский отчетный период, предшествующий дню смерти ее супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Сведения о выплате ФИО2 обществом действительной стоимости ее доли или выдаче имущества в натуре такой же стоимости отсутствует.

Таким образом, установлено, что ООО «ТАНДЕМ» нарушено право ФИО2 как участника общества на получение действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в установленный законом срок.

Определением Осинниковского городского суда от 01.02.2018 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка составляет 4780974 рубля. Общая стоимость неотделимых улучшений (ремонтно-строительные работы), выполненных в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ценах на август 2018 года рассчитанная на основании предоставленных актов на выполненные работы по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1588012,34 рублей.

В рамках назначенной в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы исследование проведено для ответа на вопросы № и №. В заключении указано (

<

данные изъяты>), для ответа на поставленный судом вопрос № следует проводить исследование показателей финансового состоянии и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. В настоящее время в Новокузнецком филиале ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России отсутствуют эксперты для проведения исследований показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

После проведения экспертизы, ответчиком поданы возражения, согласно которым в связи с отсутствием в штате учреждения эксперта для проведения исследований показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта остался неразрешенным вопрос о стоимости чистых активов ООО «ТАНДЕМ» по данным бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащая истцу, в судебном заседании не определена (

<

данные изъяты>).

На запрос суда экспертом проводившим экспертизу ФИО11 дан ответ согласно которому перед экспертом в вопросе № была поставлена задача судом по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания, наименование вспомогательный корпус, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата оценки является ретроспективной. При проведении исследования эксперт обоснованно применил сравнительный подход для определения рыночной стоимости. При данном подходе следовало найти некоторое количество объектов-аналогов, которые продавались или были проданы на прошлую дату декабря 2011, либо на дату близкую к указанной. В исследовании представлено четыре объекта-аналога, два из которых найдены на сайте www.portal.rosreestr.ru за 2011 в виде сделок (то есть объекты на данную дату были проданы, факт сделки совершен), и два объекта из газеты «Вариант эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предложения (то есть в недвижимость в стадии продажи). По причине того, что следует определить рыночную стоимость объекта недвижимости на ретроспективную дату, на рынке недвижимости представлено ограниченное количество зданий данного сегмента. По данным объявлениям невозможно точно определить техническое состояние объектов в газете и на сайте (так как действие совершалось в прошлом). Следовательно, эксперт принимает для исследования данные объекты как пригодные для эксплуатации, то есть в удовлетворительном состоянии. Это состояние схоже с техническим состоянием объекта – оценки.

Все подобранные объекты – аналоги находятся в транспортная доступность, в пределах места расположения объекта – оценки, в черте одного города Осинники. Так как в вопросе не указана точная дата определения стоимости улучшений, то эксперт выполнял расчет на дату проведения исследования, то есть на 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>).

Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) № № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению экспертного исследования с целью проведения рецензии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, для целей судопроизводства, согласно которому оценщик делает вывод, что объекты-аналоги подобраны не верно, отсутствует описание технико-экономических характеристик данных объектов, требуемые поправки не применены, а примененные основываются на информации полученной после даты оценки (о чем говорят авторы сборника под редакцией ФИО10), а следовательно, рыночная стоимость объекта-оценки занижена, и определена не верно 

<

данные изъяты>

По ходатайству сторон определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной и дополнительной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование: вспомогательный корпус, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 8049772,35 рублей. 

В связи с тем, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области в ответ на запрос в отношении ООО «ТАНДЕМ» сообщило, что данные о бухгалтерской отчетности за 2011 год в базе данных налогового органа отсутствуют, следовательно, ввиду того, что эксперт не располагает данными об обязательствах ООО «ТАНДЕМ» на ДД.ММ.ГГГГ определить величину чистых активов на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Исходя из предположения отсутствия обязательств ООО «ТАНДЕМ» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость чистых активов ООО «ТАНДЕМ» на ДД.ММ.ГГГГ будет равняться рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания, наименование: вспомогательный корпус, общей площадью 603,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно 8049772,35 рубля.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы более 3 лет, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика и третьего лица относительного не верного определения стоимости объекта оценки ООО «Инвест» суд считает необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу ФИО11, имеет стаж экспертной работы на момент проведения экспертизы менее года, что подтверждается дипломом, свидетельством (

<

данные изъяты>), также в рецензии на данную экспертизу указано, что рыночная стоимость объекта оценки определена не верно.

Таким образом, наследник имущества ФИО8 - ФИО2 на основании полученного ею свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в размере 40 % вправе получить действительную стоимость унаследованной доли.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «ТАНДЕМ» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 0219 908,94 рублей из расчета: 8 049 772,35 * 40% = 3 219 908,94 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу проценты за неправомерное пользование его денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Размер процентов за период с 18.10.2015 по 05.06.2019 с учетом увеличения исковых требований составляет 972 860,64 рублей, в соответствии с прилагаемым расчетом. Данный арифметический расчет проверен судом и является верным, ответчиком в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иного расчета не предоставлено.

За период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком решения проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя их на сумму 3 219 908,94 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Цена иска с учетом измененных требований составляет 4 192 769,58 рублей. Государственная пошлина из данной суммы составит 29 164 рубля.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24200 рублей, что подтверждается чеком 

<

данные изъяты>

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4964 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местно бюджета.

Согласно счету от 08.06.2018 года ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России оплата за производство экспертизы составляет 22820 рублей (

<

данные изъяты>). Апелляционным определение Кемеровского областного суда от 08.05.2018 данная оплата возложена на ООО «ТАНДЕМ». 

Из материалов дела следует и подтверждается представителем ответчика, что ООО «ТАНДЕМ» оплата экспертизы не производилась.

Учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22820 рублей подлежат взысканию с ООО «ТАНДЕМ» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно сопроводительному письму ООО «Инвест» расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2 в размере 75 %, на ООО «ТАНДЕМ» в размере 25 %, оплата экспертизы ООО «ТАНДЕМ» в размере 4000 рублей не производилась, что подтверждается представителем ответчика. 

Учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ООО «ТАНДЕМ» в пользу ООО «Инвест».

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в размере 3219908,94 рублей (

<

данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972860,64 рублей (

<

данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, начисляя их на сумму 3 219 908,94 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей (

<

данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4964 рубля (

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22820 рублей 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу ООО «Инвест» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019.

Судья А.А. Лемза