Дело №

РЕШЕНИЕ

«28» ноября 2018 года

<

...>, Мамонтовского района, Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Татьяны Александровны,

при секретаре: Неверовой М.В.,

с участием заявителя: ФИО4,

заинтересованного лица: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

производство по делу по ст.7.17 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06.08.2018 года ФИО5 14 июля 2018 года в 10 часов 00 минут, умышленно повредил дерево породы береза, находящееся на территории принадлежащего ФИО3 дачного участка № СНТ «Садовод» в 

<

адрес>, а именно: спилил дерево породы береза под корень, причинив ФИО4 материальный ущерб на суму 49,56 руб. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Мамонтовский районный суд, ФИО3 просит признать незаконным, отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 26 октября 2018 года никакого судебного разбирательства фактически не проводилось, при вынесении на обсуждение вопроса о прекращении производства по делу сторонам не разъяснялись последствия прекращения производства по делу. После возражений заявителя и согласия ФИО2 на прекращение производства по делу судья вынес оспариваемое постановление, которое оглашалось в отсутствие секретаря судебного заседания.

В нарушение требований закона судьей материалы дела не исследовались, права сторонам не разъяснялись. Он был лишен возможности заявить ходатайство о допуске в дело представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО4, настаивавшего на необходимости привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, заинтересованное лицо ФИО5, пояснившего, что он был согласен на прекращение дела в отношении него в связи с истечением срока давности, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 26 октября 2018 года, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из протокола об административном правонарушении от 06.08.2018 и постановления по делу от 26 октября 2018 следует, что вмененное ФИО5 правонарушение было совершено 14 июля 2018 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности, ФИО5 был согласен на прекращение производства по делу, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что 26 октября 2018 года судебного разбирательства фактически не проводилось, постановление оглашалось в отсутствие секретаря судебного заседания, судьей материалы дела не исследовались, права сторонам не разъяснялись, заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о допуске в дело представителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно имеющегося в деле протокола судебного заседания - заседание состоялось 26 октября 2018 года с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, потерпевшего ФИО4, при секретаре Динер Е.С. Участникам были разъяснены их права, ходатайств от них не поступило. И, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 был согласен на прекращение производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то начатое производство по делу подлежало прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что он желает привлечь ФИО5 к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 26 октября 2018 года о прекращении производства по делу по ст.7.17 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ФИО1